Галине, 6.10.09:
Если бы Вы искали выход из решения различных международных проблем без истерики, обстоятельно, конструктивно, да со знанием дела, то не было бы к Вам вполне логичных уточняющих вопросов. Давно пора бы привыкнуть, что у людей могут быть такие вопросы - сие дело естественное. Отчасти на этом строится поиск истины и адекватное решение проблемы. Иначе получится самолюбование: "Я сказала и баста! Исполняйте!"
Галине, 4.10.09:
Поясните, пожалуйста, свою мысль: "Если внешнюю силу неправильно убрать, (то) внутренний конфликт усилится". Что означает "неправильно убрать" - быстро вывести войска, испепелить чужую страну до их вывода и т.д.?
ГАЛИНЕ, 1.10.09:
Даже быстрый вывод войск натовской коалиции из Афганистана на приведет "к жесткой междоусобной войне", как Вы пишете: афганцы быстрее договорятся между собой о мире, который за всю многовековую историю этой страны никогда не воцарялся там с помощью иностранных штыков.
Страшилки же о возможной "талибанизации" Афганистана после ухода натовцев ни на чем не основаны - они подбрасываются западными странами с одной целью: обеспечить себе легальную военно-политическую основу для своего постоянного присутствия на Среднем Востоке. Странно, но многие у нас и за рубежом охотно верят в "могущество Движения талибан", не видя того, что НАТО практически воюет сейчас со всем населением Афганистана. И чем больше оккупационных войск НАТО будет направлено туда, тем сильнее и масштабнее будет им дан отпор со стороны афганцев, в особенности со стороны пуштунов (см. не меняющийся столетиями кодекс чести пуштунов - "Пуштунвали").
Галине,30.9.09:
Обама и Расмуссен действительно не поняли, что военного решения "афганской проблемы" не существовало и не существует.
Примеры: 1) три проигранные в дым англо-афганские войны в 19-20 вв. с полной победой афганцев;
2) нерешенные геополитические задачи советским воинским контингентом в ДРА в 70-80-ые годы;
3) да и провальная политика США и НАТО в этой стране за последние несколько лет.
Коренная ошибка США и НАТО в Афганистане в наши дни заключается в том, что они во основном воюют против коренной нации этой страны - пуштунов, которые после создания своего самостоятельного государства в 18 веке никогда не подчинялись и никогда не подчиняться в будущем иностранному военному давлению.
Американским и натовским военным надо побыстрее выходить не только из Ирака, но и из Афганистана по причине бесперспективности их военного присутствия там. Хватит уже калечить и своих парней, и мирных афганцев, да и создавать новых "алькаидовцев".
В свою очередь России не стоит делать ничего позитивного ни для США, ни для НАТО, что затягивало бы пребывание вооруженной коалиции Запада в этой стране.
Елене, 28.9.09:
Во-первых, начну с того, что ни Президент Ирана, ни само иранское государство не являются "врагом" России. Не является "врагом" для Ирана и сама Россия. Эти тезисы целенаправленно распространяется противниками российско-иранского сотрудничества, как оправдание наращивания военного присутствия в зоне Персидского залива и восточного Средиземноморья, а также с целью прикрытия факта реальной ядерной угрозы на Ближнем Востоке - со стороны Израиля, уже давно создавшего ядерное оружие и средства его доставки и, в отличие от Ирана, не присоединившегося к Договору о нераспространении ядерного оружия и отказывающегося допустить инспекторов МАГАТЭ на свои военные ядерные объекты.
Во-вторых, Иран - наш добрый сосед, с которым мы имели (СССР)и имеем (теперь РФ) тесные связи в различных областях, в том числе в деле развития его мирной ядерной программы (строительства АЭС), а также, среди прочего, укрепления его оборонного потенциала.
В-третьих, у наших двух стран весьма близкие взгляды на общемировые проблемы.
В-четвертых, у мирового сообщества, в частности, у МАГАТЭ, пока нет доказательств того, что Иран создает ядерное оружие - низкообогащаемый им уран (до 5%) пригоден только для использования на АЭС. Кроме того, Иран - тесно сотрудничает с инспекторами МАГАТЭ.
Дарье. Питер.29.9.09:
В нашей Конституции и Семейном кодексе, как известно, закрепляются равные права за родителями по воспитанию детей, что является справедливой, гуманной и перспективной нормой - иначе дети не получат сбалансированного гендерного воспитания: мальчики, оставленные с мамой, будут чрезмерно женственны, а девочки, оставленные с папой, могут оказаться впоследствии мужеподобными амазонками.
К сожалению, в в этих двух актах есть существенное противоречие: определяя равенство обоих родителей в правах по воспитанию детей, они не гарантируют равенства прав обоих родителей на равное по времени проживание ребенка (детей) с каждым из родителей. Иными словами, ребенок, оставленный у матери до достижения возраста 18 лет, не будет получать равного воспитания со стороны отца, если ему будет разрешено видиться с ним только 1-3 часа в неделю (примерно).
Поэтому, с целью ликивидании противоречия между двумя категориями - проживанием и воспитанием детей - необходимо несколько скорректировать Семейный кодекс нашей страны, а именно: записать, что при решении вопроса о месте проживания ребенка (детей) у разведенных родителей или у родителей, состоявших в гражданском браке,но прекративших его,судам необходимо определять РАВНУЮ ПО ВРЕМЕНИ ВОЗМОЖНОСТЬ обеспечивать и проживание, и воспитание ребенка (детей) для каждого родителя.
Например, предусматривать возможность проживания, а стало быть возможность и воспитания ребенка за каждым из родителей на период до 6 месяцев в пределах одного календарного года.
Тогда и не будет проблем с обеспечением равенства в проживании и воспитании ребенка (детей) - уже никто из родителей не сможет обвинить другую сторону в нарушении его или ее родительских прав.
Ответ Barrymor'у от 26 сентября:
1. Размен РЛС в Чехии и 10 ракет-перехватчиков США в Польше на наши "Искандеры" в Калининградской области принципиальных возражений не вызывает. Других уступок американцам с нашей стороны больше и не требуется.
2. Но нам не следовало бы отказываться от трех остальных элементов нашей "ответной формулы на развертывание системы ПРО по схеме Буша": не снимать с боевого дежурства несколько полков РВСН, не отказываться от средств ведения РЭБ и не отменять соответствующую задачу для российского ВМФ.
2, Причина выдвижения предложения, изложенного в п.2: неизбежное развертывание у рубежей России иных компонентов системы ПРО США в той же Польше, той же Чехии и других странах НАТО по "плану Обамы" в виде
(а) уже отлаженной системы ПРО США наземного базирования "Пэтриот" и морского - "Иджис";
(б) прошедших модернизацию стратегических РЛС США, входящих в их стратегическую систему ПРО, которые, как известно, расположены в Великобритании (Файлингдейлс), Дании (Гренландия) и Норвегии (Варде) и давно работают против нашего государства, но никак против Ирана.
4. Договариваясь с Вашингтоном по новому договору СНВ, нам следовало бы жестко увязывать вопрос о взаимосвязи наступательных и оборонительных систем стратегического назначения, о чем мы раньше говорили, но в последнее время почему-то подзабыли, а также поставить вопрос о ликвидации тактического ядерного оружия США, до сих пор размещенного в шести странах Европы - оно предназначено против России.
К заявлению Обамы от 17 сентября о корректировке планов США по развертыванию системы ПРО в Европе:
Меня удивили слишком позитивные комментарии ряда российских политологов по этому вопросу. Складывается впечатление, что наши коллеги не читают оригинальных текстов выступлений Обамы от 17 сентября, минобороны Гейтса от 18 и 19 сентября и генсекретаря НАТО Расмуссена от 18 сентября с.г.
На самом же деле США лишь отказываются от "плана Буша" по ПРО относительно размещения 10 ракет-перехватчиков ПРО в Польше и РЛС ПРО в Чехии.
Но - самое главное - они будут развертывать систему ПРО иной конфигурации на территории не двух стран-членов НАТО, а на территории ВСЕХ 26 ЕВРОПЕЙСКИХ ЧЛЕНОВ АЛЬЯНСА!
Дополнительно к "плану Буша" "план Обамы о новой архитектуре ПРО в Европе" прибавит новый компонент - морские системы ПРО "Иджис" ("Эгида")с ракетами-перехватчиками СМ-3.
"План Обамы по ПРО" по-прежнему предусматривает выдвижение новой системы ПРО к рубежам России.
В итоге в перспективе произойдет не ослабление, а усиление комбинированного потенциала ПРО США и НАТО в Европе. Вот что стоит за "планом новой архитектуры ПРО", предложенным Обамой.
Дмитриеву Юрию, Москва, 24.7.09:
Уважаемый Юрий,
Похвально Ваше пожелание консолидировать позицию участников данного Форума, в том числе по одной из актуальных тем упомянутого Обращения.
К сожалению, ни авторы этого документа, ни Вы сами не предложили ПРАКТИЧЕСКИХ МЕР по реализации пункта 4, где лишь в общем виде выдвинута - разумеется, бесспорная - идея "сохранения земной цивилизации". В этом пункте есть только фраза о целесообразности введения данной цели "в качестве конституционной основы государств, входящих в ООН". Хорошо,конечно, спору нет (первые три пункта носят общетеоретический характер). Но, а дальше-то что? Что надо еще сделать хотя бы для этого?
(в скобках замечу: даже одну эту цель реализовать будет непросто - уж слишком мы все разные - и простые граждане, и лидеры около 200 государств мира).
На мой взгляд, НАЧИНАТЬ НАДО С ДРУГОГО:
1) с согласования поэтапного графика повсеместного уничтожения ядерного оружия к определенному сроку (консенсус практически обеспечен; противодействие последует от США, Франции,Израиля и КНДР);
2) с добровольного отказа всех государств мира от наступательных военных доктрин и концепции произвольного объявления отдельными странами всего земного шара зоной их "жизненно важных интересов" (полагаю, что будет жесткое сопротивление со стороны США и НАТО в целом);
3) с явочного перехода на новую модель финансового управления национальным и транснациональным торгово-экономическим хозяйством, не основанную на долларе США (возможен сильный тормоз Вашингтона и его ближайших союзников). Но не стоит питать иллюзий, что этот переход на такую модель произойдет на очередном саммите G 8.
А потом уж можно будет браться и за "сохранение земной цивилизации", но не вообще, а также с помощью конкретных, практически реализуемых мер.
А.Никольской, Воронежская обл., 22.7.09:
Да, как видно из Ваших многочисленных заявлений, словами-то разбрасываться легко, а вот говорить по-существу, отвечать за свои тирады - это гораздо сложнее, да и не каждая сможет.
Отказ же от заключения пари - также о многом говорит. Коль делаешь такую высокую публичную заявку о неминуемом развале США, ЕС и НАТО, то надо принимать вызов с открытым забралом; иначе - это малодушие и копеечный прием обрести рублевую популярность на пустом месте. Попробуйте, напишите статью об этом со своими предсказаниями, с солидными выкладками и обоснованиями. Если докажете - возьмут "с руками".
Кстати, тот деятель, который в этом году предрек неизбежную дезинтеграцию США в 2010 году, сам того не желая, публично "выпорол себя", так и не представив никаких доказательств своего "глубокомысленного прогноза". Но когда идейку-то вбрасывал, думал, вероятно, о Герострате.
Подумайте над этим феноменом. Такое размышление не повредит, наоборот,еще не раз в жизни выручит. Человек ведь в реальности стоит (т.е. имеет определенную цену) по простой формуле: в числителе - его субъективное мнение о себе, а в знаменателе - объективная картина того, что он в действительности в жизни может сделать. Очень плохо, если числитель имеет слишком большое значение, а знаменатель - слишком малое. Будут проблемы. Неизбежно. Считайте это не прогнозом Кассандры.
