Поясню причину – почему судьи в состоянии переворачивать законы по своему усмотрению.
Статья 67 ГПК РФ «Оценка доказательств» устанавливает, что «Суд оценивает доказательства по своему ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Какое у судьи внутреннее убеждение по рассматриваемому делу, чаще известно даже не ему, а председателю суда, с которым судья советуется, пусть и не законно, но обязательно. Закон-то для судьи абстрактен, а председатель суда – вполне конкретен.
Статья 195 ГПК РФ - «Законность и обоснованность решения суда» устанавливает, что
«1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Законность (ст.11 ГПК РФ) определяется тем, чем суд руководствовался при принятии решения, обоснованность – тем, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (источник - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Выбор, какие доказательства исследовать, а какие нет – решает судья. Вот и получается – решение обосновано теми доказательствами, которые судья счел уместными допустить, а оценил допущенные - по своему внутреннему убеждению. Не по закону.
Где закон-то?
Сами нормы ГПК РФ про закон в этой части молчат.
Кому выгодно? В первую очередь, самим судьям – что как хотят, то так и решают. Кто писал проект ГПК? Судьи.
Вывод:
Не должны такие документы (как проекты федеральных законов) готовиться теми, кто ими впоследствии руководствуется в процессе осуществления властных полномочий.
С уважением