Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Ломазов Владимир

• Тема: Энергоэффективность и ресурсосбережение
  3 августа 2010 22:49

  Гражданину и всем, кто говорит, что гранулы не нужны.

  Констатирую только непрофессиональный подход высказываний. Если была бы запущена программа утилизации избытков древесной массы в лесах (по статистике только Европейская часть РФ вблизи дорог - 5 млрд.т условного топлива), то лесные пожары, которые приносят многомиллиардные убытки, просто не произошли бы - гореть было бы нечему. Это азы правильного лесопользования. То, что гранула дорога - справедливо, но если лишить уголь дотаций по доставке из Кузбасса в европейскую часть страны, в которой энергетических ресурсов в год вырастает не меньше, чем добывается угля в Кузбассе - гранула будет дешевле угля.

  Об экологических преимуществах даже не говорю, поскольку экологию наукой не считаю. Это скорее гражданская позиция, чем наука. Но всем симпатизантам угля следует знать, что угольные золоотвалы радиоактивны и московское правительство не в состоянии найти подрядчика по утилизации золы московских угольных станций даже за деньги.

  Что касается щепы, то она не может быть альтернативой даже грануле, несмотря на видимую схожесть - щепа имеет высокую влажность, пожароопасна (самовозгорание, от влажности - процессы гниения), не транспортабельна из-за малой насыпной массы. Может использоваться как топливо только на деревообрабатывающих предприятиях, но их потребности в тепле настолько малы по сравнению с количеством производимых отходов, что они вывозили, вывозят и будут дальше вывозить щепу на свалки, пока ее не начнут гранулировать. Поскольку длительному хранению щепа не подлежит. А все свалки со щепой горят и их даже не пытаются тушить.

  Советую всем, кто пытается понять каковы реальные, а не интернет-технологии использования ежегодно вырастающей биомассы - не советы давайте и не установки заказывайте (все это идет на рынок), а задавайте вопросы - готов разъяснить. Что касается этанола или биодизеля - это самообман и отмывание денег. В наших широтах не вырастает столько, чтобы ездить на спирту, а про рапс говорить не стоит...
• Тема: Энергоэффективность и ресурсосбережение
  15 июля 2010 01:14

  Бобе:

  Наш контракт с Роснаукой - источник энергии для частного дома площадью до 250 кв.м., которая вырабатывала газ из древесного топлива (по принципу автомобильных газогенераторов времен Отечественной войны). Далее газ сжигался в поршневом двигателе с генератором мощностью 4 кВт. Двигатель питал аккумуляторы, а потребитель получал напряжение 220В/50гЦ через электронный инвертор, мощность которого заведомо выше мощности генератора - до 8 кВт. Избытки тепла двигателя утилизируются для нужд горячего водоснабжения. При потреблении до 10-12 кВт-ч/сутки генератор должен работать всего 3-4 часа. Для отопления зимой топливо дожигалось дополнительно. Разработка защищена патентом РФ, а опытная установка на бензине-газу в настоящее время проходит испытания. Под эту систему по нашему заказу изготовили цифровой контроллер.

  Мы успели изготовить и испытать опытный образец-макет газогенератора с камерой сгорания из керамики, разработанной для применения в авиадвигателях. Газогенератор заработал, состав газа подтвердил расчетные параметры, подача гранул/щепы автоматическая, в отличие от традиционных газогенераторов, где чурки закладываются вручную.

  Роснауку закрыли и все встало.

  В результате мы для выживания срочно разработали на основе полученных результатов дровяной котел с измельчением дров и автоматической подачей щепы в топку, о котором я уже писал. Если выживем в этот кризис - скрестим котел и установку, которая в настоящее время заточена на бензин-газ, но на это нужны деньги и год-два очень жесткой работы.

  Гранулятор малой производительности нашей разработки (первый образец в РФ были советские ОГМ 0,8) завис - нет денег оплатить услуги завода. Мощность машины 22 кВт, производительность до 500 кг-час. Но к ней необходимы система подачи и размола опилок - система муки, которую мы производим сами и есть образцы. Стоить такая система будет до 1,5 млн. Окупаемость полгода при экспорте гранул. Для внутреннего рынка гранулы дороги. Все это ваша тема.
• Тема: Энергоэффективность и ресурсосбережение
  14 июля 2010 13:15

  Отвечаю Бобе:

  Мы занимаемся проблемой гранул более 7 лет и все, что есть сегодня из оборудования в России так или иначе имеет к нам отношение. Проблема внедрения этого топлива в РФ Вами подмечена абсолютно правильно - одна Гкалл или один кВт тепловой мощности на гранулах дороже газа в три с половинной раза, мазута - в полтора раза, дров, в зависимости от региона и их влажности, в 2-3,5 раза, и сопоставим лишь с углем.

  Выгоды при применении гранул следующие - технологичность при доставке, хранении и сжигании, почти полное отсутствие зольности и чистота золы (угольная зола радиоактивна), а главное - возобновляемость. В РФ ежегодно просто необходимо срубить не менее 300 млн. куб. м неделовой древесины, иначе она перегниет и все равно сгорит в лесных пожарах. Это энергетический ресурс, который позволяет отказаться от нефти, газа и угля в производстве электроэнергии внутри страны, причем абсолютно экологический безопасный (данные из доклада Министра Трутнева). Только вблизи дорог сегодня до Урала лежит до 1 млрд.т условного топлива. Но недостатком гранулирования является высокая стоимость переработки и ее достаточно высокая энергоемкость - мы довели энергозатраты по переработке до 84-88 кВт-ч за т с учетом измельчения древесины, плюс абсолютно необходимые затраты на сушку. Без сушки не получить высокую теплотворную способность и гарантию отсутствия самовозгорания.

  Если говорить о перспективе (чем и занимаемся), то топливом для индивидуальных домов будут подсушенные и измельченные дрова (такой котел, который включает в себя мини-сушку и мини измельчитель дров с автоматической подачей щепы в газогенераторную топку, находится в стадии изготовления предсерийного образца и если не исчезнем с лица земли, появится на рынке к следующему отопительному сезону).

  А гранулы - это наиболее вероятная замена угля для промышленного получения электроэнергии, но произойдет это лишь в случае политической воли руководства страны, поскольку это может сильно нарушить сложившуюся технологию
• Тема: Энергоэффективность и ресурсосбережение
  13 июля 2010 23:15

  Я бы разделил энергоэффективность и энергосбережение в промышленности и в сфере ЖКХ. Эти две области максимального энергопотребления нельзя смешивать хотя бы потому, что они работают по разным алгоритмам.

  Я не специалист в области энергоэффективной промышленной энергетики. Каждая отрасль имеет свои особенности, часто непохожие, поэтому этой темы касаться не буду. Но что касается ЖКХ, то хотелось бы поделиться взглядом на вопрос энергоэффективного ЖКХ.

  Главная проблема снабжения энергией ЖКХ - это ярко обозначенные циклы потребления (вечерний и утренний пики) и циклы спада потребления (день - ночь). И если мы хотим в России получить разумное по потреблению ЖКХ, нужно учитывать эти циклы.

  При централизованном снабжении энергией, поставщик энергии из-за циклов несет огромные потери. Разогнать большие станции на вечерний пик, а после, иметь избыток энергии, которую полночи по инерции вырабатывает станция. Некуда девать избытки тепла, особенно летом. Потери топлива на нагрев атмосферы, связанные только с инерционностью больших станций - десятки миллионов тон в год.

  Решение проблемы - в отказе от централизованного энергоснабжения в пользу распределенного. При такой схеме, если сочетать ее с накопительной системой энергии (подобие источника бесперебойного питания), экономия топлива может достигать 70%. Пример - среднее домохозяйство в РФ потребляет не более 10-14 кВт-час в сутки, т.е. средняя требуемая мощность генератора - не выше 500 ватт. Если за 3-4 часа зарядить батареи небольшим генератором, а после пользоваться электроэнергией через электронный преобразователь, то вместо 24 часов такой генератор будет работать в шесть раз меньше! Поскольку холостой ход, берущий до 60% расхода в сравнении с номиналом исключен, то экономия огромная. При этом, тепло, утилизованное в бойлере теплой воды, покрывает потребность хозяйства полностью и даже с избытком. Такая схема исключает летние избытки тепла при электрогенерации, а зимой нужно лишь подтопить дом. Для коттеджей лучше нет
• Тема: Энергоэффективность и ресурсосбережение
  12 июля 2010 09:25

  Как профессионал, работающий в области энергосбережения и альтернативного топлива, внимательно изучил материалы блога. К сожалению, большинство авторов не представляет реальное положение дел в отрасли.

  С грустью констатирую: государство, представленное чиновниками, заинтересовано не в технологиях энергосбережения, а лишь в "инновационных" мегапроектах за бюджетные средства. Реальная разработка - это ответственность, затраты на изготовление образцов, на зарплату специалистов. Для тех, кто отписывает средства - это выброшенные деньги.

  Как директор предприятия, убедился в этом, выполняя контракты для Роснауки. Отчеты Роснаука требовала, о реальных изделиях никто особо не беспокоился.

  Нами был разработан за собственные средства комплекс гранулирования древесных отходов (работает в Истринском районе) - деньги на доводку и запуск в серию столь важного для страны изделия получить не удалось. Но все были "за". Лично Президент РФ лоббирует гранулы, как топливо, а "инновационная" публика финансирует разработки только при условии полного отъема бизнеса у разработчиков.

  Мы согласились на кабальные условия - работать-то надо. И убедились - даже получение прав на бизнес не означает, что финансирующая сторона доведет дело до конца. Пришлось отказаться от сотрудничества с "инноваторами".

  Результат - брошен не доведенный до серии комплекс гранулирования, брошена разработка установки для обеспечения теплом и электроэнергией коттеджей и сельских домов. Основное топливо - дрова, солома, резервное топливо - солярка или газ. На установку получен патент РФ, подтвержденная экономия топлива за счет отсутствия холостого хода привода - до 70%.

  "Инноваторам" лучше купить готовую, но не очень подходящую России разработку за рубежом. Ответственности ноль и и дешево. Такая покупка выгодна им, но не выгодна стране - специалисты в РФ остаются без работы, а богатое государство оплачивает не работу своих наиболее талантливых граждан, а дачи "инноваторов" в Подмосковье. Кому нужны такие инновации?