Еще бы неплохо внести изменения в УПК И ГПК РФ и предоставить возможность открыто снимать судебный процесс на видео. Даже когда открыто вынимаешь диктофон, то судья становится сдержаннее и менее хамит. Однако диктофон не передает ухмылок, вызывающих поз судьи. Сегодня к тому же кодексы дают возможность судьям и секретарям свободу для фальсификации протоколов судебных заседаний. Секретари судов зачастую вообще не ведут протоколы, заявляя, что изготовят их после того, как судья напишет решение. Часто ответчики наговаривают то, что нужно, а судья "забывает" внести нужные показания в протокол. Жаловаться (как и подавать замечания на протокол) бесполезно, так как судебная система не признает диктофонные записи судебных заседаний как доказательство злоупотреблений судьи. Видеозапись, если она будет вестись официально, будет служить доказательством по делу. И в этом случае будет меньше возможностей для махинаций. Будет меньше споров. Но при этом нужно менять систему контроля над судьями - сегодняшняя система квалификационных коллегий явно односторонняя, так как при проверке заслушивается только одна сторона - судья, на которого была подана жалоба. А судьи в квалификационную коллегию пишут объяснения и нагло врут - благо ответственности за это нет. Прокурорский надзор за судьями полностью отняли. Так пусть хоть видеозапись будет как средство контроля за судьями.
Все комментарии пользователя Беглова
-
Комментарий к записи от 21 июля 2010
22 июля 2010 16:13
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
30 июля 2010 01:32
Я не адвокат, но гражданским представителем в суде бываю часто. Прежде чем идти в суд, я сама лезу в СПС "Гарант" и изучаю практику судов. К сожалению, часто по одним и тем же делам в разных областях РФ разные решения. В России нет прецедентного права, поэтому нет единых решений. Поэтому Ваше предложение не будет иметь успеха. А также не забудем про менталитет нашего народа. Приведу пример из практики. В прошлом году судилась с ИП по поводу бракованных ботинок. Сделала за свой счет экспертизу товара. Результат суда был заранее известен, сказала адвокату ответчика, что нет смысла дальше судиться. Судья полчаса пыталась уговорить ответчика на мировое соглашение. Последовал ответ: "А у меня принцип не платить". У судьи была истерика. Судья послала дело в Роспотребнадзор для дачи экспертного заключения, те предложили увеличить сумму иска. В результате ответчик суд проиграл - заранее было понятно, что проиграет. Но такого убедить, что он проиграет, невозможно. Вчера позвонила начальнику юридического отдела Администрации г.Твери и спросила, как будем решать дело по получению инвалидом квартиры во внеочередном порядке. Я объяснила, что есть решение Верховного Суда по таким делам. Но мне заявили, что я не имею права ссылаться на такое решение суда, что я могу взять из этого дела только мотивировочные выкладки. Дальше разговаривать было бессмысленно и я сказала, что встретимся в суде. Если бы было прецедентное право, я заранее бы знала, что я выиграю. Но я не уверена, что выиграю в нашей Тверской области, так как каждый судья судит по-своему и решение Верховного суда для судьи не указ. В России есть такое понятие как коррупция. Боюсь, что посредник будет лишним звеном в коррупционной цепочке. Лучше узаконьте прецедентное право, как это сделано в других странах и все будет гораздо проще и судебных исков будет меньше. А договариваться должны адвокаты, а не судебный посредник.
-
Комментарий к записи от 11 августа 2010
14 августа 2010 22:18
Убрать из 94-го закона закупки товара. У каждого товара есть свой производитель, если он российский, или представитель производителя,если импортный. Вместо проведения аукциона на закупку товара (тех же томографов) не проще ли обратиться к представителю зарубежной компании и купить этот товар по прайс-листу (то есть по ценам, для всех одинаковым). А если вдруг окажется, что фирма продавала всегда товар по одной цене, а муниципалитет или область закупили уже по большей цене, то должна вмешаться прокуратура. Зачем нам такое количество чиновников, если они не могут напрямую обратиться к производителю или представителю производителя и купить товар напрямую? Зачем нам посредники? Доходит до смешного, когда на аукцион выставляют товар типа автобус ЛИАЗ. У нас что 100 заводов по производству ЛИАЗов. Цена на заводе единая - пусть чиновник едет и покупает. А у нас выставляют на аукцион и ищут посредника между муниципалитетом и заводом ЛИАЗ. То же самое с томографами - у каждого производителя есть в России представительства. Что мешает обратиться туда и купить томографы по публичной цене? Либо в 94-й закон внести обязательное условие - обязательное извещение об аукционе производителя товара либо его представителя.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
30 августа 2010 15:00
Милицию вообще реформировать не надо. Над милицией есть контролирующий орган - прокуратура. Вот ее как раз и надо реформировать. Эта структура в несколько раз коррумпированнее милиции. Если работник милиции бездействует или превышает полномочия - для этого и существует прокуратура, которая в этих случаях должна возбуждать уголовные дела против нерадивых работников милиции. Если не реформировать прокуратуру и ФСБ, все Ваши попытки реформировать милицию закончатся неудачей. На место одним бандитам придут другие, а прокуратура опять ничего видеть и слышать не будет. Зачем нам тогда вообще содержать эту надзирающую структуру, которая не хочет заниматься своими прямыми обязанности, в том числе и по надзору за милицией?