Спасибо, зампреду ПФР Л.И.Чижик, которая в ряде СМИ поделилась простой методикой расчёта увеличения пенсии за счёт валоризации. Это хорошо. Плохо то, что ошибок многовато будет. Понятно, что когда бы ошибки были в "плюс" никто бы особенно не рвался доказывать, но так как всё больше в "минус", пенсионеры идут выяснять. В результате большие очереди. А места для посетителей в теротделах ПФР (хотя бы некоторых) маловато будет. Не везде приспособлено к наплыву посетителей. Хорошо, что не лето и нет особой духоты. Но долго стоять и при отсутствии духоты как-то не очень приятно. Ну, и, конечно, ответы чиновников забавные: мол, машина считала, отсюда и ошибки. Так моему старшему брату ответили. Я же, каюсь, оценив ситуацию, ретировался. В надежде на "лучшие времена".
Все комментарии пользователя Коновалов Владимир Михайлович
-
Тема: Пенсионная система
10 февраля 2010 22:02
-
Тема: Пенсионная система
8 апреля 2010 08:57
То, что ПФР не общается посредством электронных средств коммуникаций – это ещё что. У меня есть основания считать, что ПФР не отвечает и на письма в бумажном виде. Хотя, возможно, на ПФР не распространяется действе закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Например, 15 февраля 2010 года я послал заказное письмо в Пенсионный отдел «Тропарево-Проспект Вернадского» Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, которое было получено 18 февраля 2010 года (теперь прохождение заказных отправлений просматривается на сайте Почты России). В письме я высказал мнение, что прибавка по валоризации рассчитана неточно, что подтвердил расчётом. По состоянию на утро 7 апреля 2010 года ответа нет. Даже устного, по телефону.
-
Комментарий к записи от 2 августа 2010
6 августа 2010 19:14
Только вчера общался с видным учёным, разработавшим основу для создания значительно более эффективных системы пожаротушения по сравнению со всеми известными по состоянию на сегодня. Цена доработки мобильной системы - до 0,5 млн. евро, системы на самолётах, кораблях и т.п. - до 3 млн. евро. Человек бьётся несколько лет, уже сегодня могли бы системы работать. Но при финансировании из бюджетных средств ему выставили такую норму "отката", что учёный отказался, т.к. такую сумму практически невозможно "закрыть". Сейчас ищет средства без коррупционных обязательств. Такая вот история.
-
Комментарий к записи от 2 сентября 2010
3 сентября 2010 21:18
Отечественная система страхования лишена главного – доверия со стороны потребителей, для которых необходимость страхования во многом определена теми условиями, в которые их «загоняет» власть. Всё новые виды обязательного страхования воспринимаются как дополнительный налог, но налог, выплачиваемый страховым компаниям, а не государству. Причём, известно, что львиная доля сборов уходит не на возмещение по страховым случаям, а на содержание самих страховых компаний. На выплаты по страховым случаям просто не остаётся достаточных средств.
Уже на стадии заключения договора страхования, рядовой страхователь оказывается один на один против профессионалов – представителей страховой компании. Также в одиночестве он зачастую оказывается и в случае возникновения споров, а они в сложившихся условиях неизбежны.
В странах с преимущественно высоким доходом населения развито добровольное страхование, поскольку страхователь убежден: страховщик будет вынужден исполнять договор страхования, так как осознаёт, что страхователь имеет достаточно средств для защиты своих интересов и прав. При этом значительная практика судебной защиты страхователя способствует доверию к страхованию менее состоятельной части общества.
В России создание аналогичной системы защиты прав и интересов потребителей в сфере страховых отношений в среднесрочной перспективе не представляется возможным без применения инновационных решений. Такое решение содержится в программе «Доверие к страхованию», разработанной Фондом защиты прав страхователей. Главное в программе то, что «силы» страхователя и страховщика уравниваются, т.е. вступает в силу принцип равных возможностей.
И, хотя настоящих, а не надуманных, «дырок» в программе никто не нашел, разговоры о недостаточной культуре страхования и т.п. всё ещё предпочтительнее, чем повышение ответственности страховщиков даже за счет значительного роста страхового рынка, к чему неизбежно приведёт признание программы.
-
Комментарий к записи от 29 декабря 2010
21 января 2011 22:32
Сила права не только в "правильных" законах, но и возможности их реализовать. Слабость правового сознания у российских граждан является следствием не только специфики исторического развития с традиционным апеллированием к "совести", зачастую противостоящей праву (эту "совесть" можно также назвать и "моралью"). Хотя трудно преувеличить значение этого фактора. Ведь одно дело божественные установки (заповеди), другое дело – установления властей, далеко не всегда праведные, но имеющие правовой статус. Противоречие между правом и «совестью» сидит в подсознании "нормального" россиянина.
Если у нас есть цель перейти к тому состоянию, которое принято называть "правовым государством" и "гражданским обществом" (не будем уточнять, какая из этих категорий является частью другой, но очевидно, что они взаимосвязаны), то задача "номер один" - вселить в таких "нормальных" граждан оправданное доверие к закону. Это будет достигнуто, если закон будет согласовываться с их представлениями о совести. И здесь мы вынуждены признать, что одних "хороших" законов мало. Должен наличествовать надежный механизм их исполнения. Например, в области страхования таким механизмом является программа "Доверие к страхованию", разработанная некоммерческой организацией "Фонд защиты прав страхователей". Только кому это нужно?
-
Тема: Наука, технологии, инновации
1 февраля 2011 18:17
Почему российские госкорпорации требуется принуждать к инновациям? Видимо, потому, что и без инноваций их руководителям неплохо. В условиях, сложившихся с конца 80-х годов прошлого века, предприятия таких отраслей как машиностроение, электроника и др. стали представлять реальный интерес только как владельцы занимаемых ими площадей. В любом случае проблемы инновационной деятельности не интересовали ни хозяев, ни руководителей. Об этом вспоминали разве что во время «ритуальных заклинаний». Куда как проще и с коммерческой точки зрения не менее интересно реализовывать различные схемы. До новых ли разработок с патентной защищённостью тут? Не растут у нас инновации на патентах «гос» и прочих корпораций. При этом известно, что огромное количество принципиальных новшеств, например, такие, как застежка «молния», катализационный крекинг нефти, сборный железобетон, экспресс – почта, персональный компьютер и многое другое, было разработано и выведено на рынок отдельными инноваторами и/или созданными ими малыми (вначале) компаниями. Поддерживается ли Российское государство подобные усилия? Ответ неоднозначен. Например, вряд ли можно считать поддержкой существенное увеличение патентных пошлин. Конечно, для корпораций – это копейки. А у нас с коллегами их на троих более полутора десятков патентов и наши расходы на оплату пошлин стали довольно заметным расходом. А есть и новые решения для патентования.
Ну, вот случится чудо и в России начнётся бум патентования, а справится ли с ним современный Роспатент (ФИПС) после всех мероприятий по совершенствованию его деятельности? Опять ответ далеко не однозначен.
И на ещё одно обстоятельство давно пора обратить внимание. Заметно снизился уровень госчиновников министерского уровня. В советское время чиновниками в отраслевых министерствах были технически грамотные специалисты. Как теперь любят именовать, эксперты. А сейчас это просто клерки, путающие, например, базовые технологии с базовыми отраслями промышленности. И это в Минпромторге!