Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Nikolay

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  14 декабря 2009 01:49

  Vagabond -y

  <И еще ниже сойдет Спаситель - в тот слой, куда не мог до тех пор проникнуть никто, кроме его хозяина …Красиво, конечно. Но неужели Вы уверены, что именно так все и будет?>

  Абсолютно достоверно предсказать итог борьбы не в силах никто из людей. Даниил Андреев неоднократно об этом пишет. И цитату Вы приводите из раздела «Возможности». Как все случится и от нас с Вами зависит. От каждого из людей. Надо неустанно работать на светлое будущее, но пока очевидно – человеческая цивилизация идет к тому, что Даниил Андреев ярко и подробно описывает в главе «Князь Тьмы». Прочтите внимательно, вдумчиво и несомненно увидите, как в современном обществе уже проглядывают черты того страшного будущего.

  <Дался Вам Зеньковский. Великих читайте, сказавших действительно новое слово>

  <<Дался Вам Андреев )) Я же говорю, титулов у него столько, что назвать его «невеликим» я бы побоялся.>>

  Зеньковский, несмотря на все его титулы, вторичен и поэтому великим быть не может. Великие это те, кто творит мировоззренческий, научный, культурный прорывы, а не те, кто шлифует их достижения. Даниил Андреев в своих трудах абсолютно уникален. Столь подробного описания нисходящих и восходящих миров, непротиворечивого объяснения реального мироустройства и движущих сил до него просто не было. Его концепция не только не противоречит научным данным, но и предвосхищает многие открытия. Впервые мы имеем мировоззрение, обладающее реальной предсказательной силой.

  В некоторых главах «Роза мира» действительно может вызвать у неподготовленного читателя затруднения, но богатый, образный, красивый, сочный язык, потрясающая панорама разноматериальных миров, подробнейшие объяснения исторического процесса, религиозных и культурных проблем с лихвой компенсирует эти трудности чтения.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 декабря 2009 18:17

  Vagabond -y

  <Николай, сколько еще надо войн, бессмысленных убийств, жестокости, чтобы верующие поняли, что теория, которую они так лелеют, не работает? Что объективно существующая реальность иногда бывает просто жуткой, и понять, за что бог допускает гибель невинных, невозможно…Вот здесь я и вижу кощунство, Николай, как бы Вы ни называли все эти теории>

  Вы, невольно оказываетесь сторонником догмата о всемогуществе Бога. Я же, вслед за Даниилом Андреевым, его отвергаю, ибо всемогущество очевидным образом противоречит логике и порождает неразрешимые противоречия. Бог не всемогущ и не управляет Вселенной. Он творит неделимые бессмертные единицы – монады (души в традиционном христианстве). А вот эти мириады монад и создают материальные миры во Вселенной, управляют ими. Кстати, элементарные частицы – тоже живые существа, некоторые из которых обладаю волей. Когда квантовая физика осознает этот факт тогда и будут разрешены её парадоксы. Думаю, это уже скоро случится.

  <Церковь отделена от государства, значит, пусть существует на негосударственные средства>

  Так и я против государственной денежной поддержки церквей. Считаю это вредным для самих традиционных конфессий. Единственно на чём я настаиваю это на выделении денег на восстановление порушенных государством храмов, которые одновременно являются памятниками архитектуры. А под поддержкой церквей я имел в виду создание условий для нормальной общественной жизни, адекватное числу религиозных людей место в государственных массмедиа, в культуре, в делах гражданского общества.

  <когда православие в истории России было государственной религией, не возникало ли сект?>

  В этом вопросе какое-то не понимание у нас с Вами. Сейчас на 30-40 прихожан из традиционных конфессий приходится один из деструктивных сект. Начните придавливать традиционные конфессии и это приведёт не к значимому снижению религиозных людей, а к изменению приведённого выше соотношения в пользу воинствующих и сомнительных сект.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 декабря 2009 16:07

  Vagabond –y

  <Николай, и у Вас проскакивает «почти наверняка». Странно как-то: вера есть, а уверенности не всегда хватает.>

  Вера здесь не причём. Вы можете абсолютно достоверно сказать, что будет с Вами завтра? С высокой вероятностью да, но не с абсолютной гарантией, ибо не равна нулю вероятность событий, способных изменить самые твердые Ваши планы. А дать достоверный прогноз итога жизни? Вероятность исполнения прогноза ещё уменьшится. По этим же основаниям моё утверждение о 100% попадании в посмертии в высшие миры даже высоконравственной личности было бы через чур самонадеянным. Слишком всё индивидуально.

  <Делай добрые дела и старайся не быть безнравственным. Только не думай о смерти. Когда-нибудь настанет и твой черед, но пока не настал – живи полной жизнью, радуйся сам и радуй других.>

  Хорошо сказано, но избежать мысли о смерти с возрастом всё труднее. Смерть неотвратима, а с ней полное исчезновение-распад индивидуального сознания. Чем Вас привлекает эта ни на чём не основанная, насквозь пропитанная безнадёгой гипотеза материализма?

  <Ньютон открыл закон всеобщего тяготения>

  <<И его можно элементарно проверить>>

  Причём здесь проверяемость? И в науке полно принципиально не проверяемых и не доказуемых утверждений. Но мы-то дискутируем о другом. Вы почему-то посчитали, что у Даниила Андреева содержится оправдание трагедий, подобных бесланским. Я ответил, что Даниил Андреев дает знания, а сами знания никак не могут оправдывать или осуждать.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  12 декабря 2009 05:03

  Vagabond -y

  <Я уже говорил, что они – фанатики, и они опасны.>

  Религиозные фанатики есть и будут. Вы предлагаете бороться с фанатизмом путем ограничения деятельности РПЦ, а я, наоборот, через поддержку, ибо ослабление православия однозначно приведёт к пропорциональному росту сомнительных и воинствующих сект. Нам это совсем не нужно.

  <…но насколько я понимаю, религиозные философы, особо себя не утруждая, «наблюдаемую реальность» объяснять именно не пытаются. Они ее пристегивают к религиозной догматике, и не более.>

  Глубокое заблуждение. Почитайте хотя бы Владимира Соловьева. Например, «Оправдание добра». Очень рекомендую. А Даниил Андреев красивым, великолепным языком подробно описывает мироустройство и его движущие силы, почти совсем не затрагивая религиозную догматику. Поверьте, чтение совсем не скучное, а для первого прочтения очень даже неожиданное.

  <Вновь вернусь к Василию Зеньковскому – его философских и богословских титулов, приводимых в Википедии, на отдельный коммент не хватит. Сказать, что мне было смешно читать его «Апологетику» - значит, ничего не сказать. Может, разберемся вместе?>

  Дался Вам Зеньковский. Великих читайте, сказавших действительно новое слово.

  <Не возражаю. Если можно, примеры или ссылки. Помнится, по поводу конца света прогнозов было хоть отбавляй…>

  Ну как так можно не прочитав… Разобрано же всё подробно по ссылке «портал родон», что я давал.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  12 декабря 2009 03:03

  Vagabond -y

  <Думаю, что единого определения быть не может в принципе, потому что все люди разные, и заставить всех думать одинаково не получилось и не получится никогда, разве что если прибегнуть к насилию>

  Извините, а как же возник, например, Уголовный Кодекс, с которым категорически не согласна известная часть общества? Почему в одних случаях единые определения волшебным образом появляются и даже закрепляются законом, а в других почему-то «в принципе невозможны»? Печально, что у атеистов оказываются «в принципе невозможными» именно единые нравственные нормы.

  <Ну и что, что многие там купаются обнаженными? Это их право, и я не могу им этого запрещать. Они не нарушают мой отдых, я не нарушаю их – что тут неправильного?>

  Раз ничьих прав и свобод не нарушают, значит можно? Ложное утверждение и вот примеры. Недавно одна молодая пара занималась интимным делом в Гайд-парке Лондона, и зеваки совсем не возмущались, а веселились. Не уж то и Вы будете не против совокупления в общественных местах, если это никому не будет мешать? На Западе уже есть партия, которая намерена парламентским путём добиваться снижения возраста вступления в половую связь до 12 лет и затем полной отмены возрастных ограничений. Эта партия педофилов тоже, видимо, никому не мешает. Дело дошло уже до полного абсурда. С год назад в Германии по взаимному согласию один человек съел другого. Нашли друг друга по объявлению в Интернете. И ведь ничьих прав и свобод не нарушили! Могу ещё и ещё примеры приводить. Для верующего всё это безнравственность и яркие свидетельства одичания общества. Атеисты же ходят на демонстрации за свободу наркотиков и однополых браков, создают партии педофилов, производят безнравственный контент и безнаказанно размещают его в публичном пространстве. Ну и какие у нравственных атеистов возможности остановить всё это, если даже единого понимания что нравственно, а что нет у Вас «в принципе быть не может»?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 17:40

  Vagabond -y

  <Вы никогда не сможете меня убедить, что, став верующим, человек автоматически станет нравственным, и наоборот. Вы и сами в этом, по-моему, не уверены>

  Позвольте напомнить. Верующий – это человек, который осознанно и целенаправленно повседневными добрыми делами просветляет свою душу до состояния, позволяющего в посмертии подняться в миры восходящего светлого ряда. Поэтому он в принципе не может быть безнравственным. Стать верующим совсем не просто – для этого недостаточно быть религиозным человеком, или просто верить в потусторонние силы. Сама душа должна стать иной, неспособной к злу совсем. Путь к вере - повседневные добрые дела, которые постепенно и непременно облагораживают человека, растворяют духовные пробки, открывают чувство к светлым потусторонним воздействиям. Заставлять себя верить не нужно и бесполезно. Нужны повседневные добрые дела, пока доброделание не станет приносящей радость потребностью. И Бог откроется душе непременно.

  <Я считаю, что в «лучшем» обществе должен соблюдаться примат неотъемлемых прав и свобод человека…>

  Так я согласен со всеми Вашими предложениями и готов (и занимаюсь этим в повседневной своей жизни) вместе с Вами активно сопротивляться разлагающему воздействию общества потребления. Но, хотел в дискуссии понять - на чём держится Ваша вера в то, что атеистическое общество вообще способно нравственно прогрессировать? Наблюдаемая действительность (и у нас, и на Западе) этому очевидно противоречит, и наука не знает объективных, природных законов нравственного саморазвития атеистического общества (а разлагающие нравственность объективные законы, как раз знает). Почему Вы уходите от этого важного вопроса – об объективных, естественных, природных основаниях для нравственного прогресса в атеистическом обществе? Есть эти природные законы-закономерности, всенепременно приводящие к доминированию в обществе высоконравственной элиты, нравственного гражданского законодательства, или нет?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 18:50

  Vagabond -y

  <А откуда Вы знаете, в каком смысле применяется это слово?>

  Много читаю и много общаюсь. Ни в религиозной апологетике, ни в живом общении с верующими ничего унижающего человеческое достоинство не обнаруживаю. Кроме того, есть традиционные религиозные конфессии (буддизм, например) где «рабом божьим» быть никаким образом невозможно.

  <Ну так и меня никто не в силах заставить отказаться от того же>

  Вот вместе и уточнили Бердяева – подлинной свободой обладает только человек, избравший путь повседневного творения добрых дел и на этом пути достигший такого состояния душ, что добрые дела доставляют ему сердечную радость. Правда, повседневное творение добрых дел неизбежно ведёт к вере в Бога.

  <Опять возвращаемся к главному вопросу: для чего же нужна религия?>

  Я же писал Вам, что внутреннее чувство Бога, способность видеть проявления потусторонних сил в повседневной жизни было всегда присуще очень и очень многим людям. Эти внутренние присущие человеку качества и создают фундамент для той или иной религии. На всякий случай уточню – к внешнему внушению это внутреннее чувство не имеет никакого отношения, ибо никакое внушение не способно держаться годами и десятилетиями у человека, столетиями передаваться от поколения к поколению.

  <О коте Шрёдингера )) Да, я тоже не совсем понял, какое он имеет отношение к материализму>

  Я вам привёл этого кота, чтобы показать – в рамках материализма даже такая простая проблема становится неразрешимой и приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат и т.д.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 12:27

  Vagabond -y

  <тем мы от верующих и отличаемся, что имеем СВОЕ мнение, а не всецело разделяем мнение руководства, пусть даже и виртуального>

  В чем именно «всецело разделяли мнение руководства» глубоко верующие и столь разные Гоголь, Достоевский, наш современник Солженицын? На каком основании Вы делаете заключение об отсутствии СВОЕГО мнения у великих верующих философов Владимира Соловьёва, Сергея Булгакова, Николая Бердяева, Павла Флоренского?

  И в моём круге общения есть и атеисты, и верующие из разных конфессий. Все люди совершенно разные, с разными вкусами и предпочтениями, разными взглядами на политику и т.д. В нравственных вопросах действительно можно усмотреть большое совпадение взглядов, но в остальном… С какими «верующими» Вы общаетесь? Где Вы обнаруживаете неотличимых друг от друга «рабов божьих»?

  <Можно допустить, что бесланские матери последуют Вашему совету и прочитают все вместе Даниила Андреева. Можно допустить, что они тоже «поймут», что гибель их детей может быть оправдана. Но как насчет самих детей? Ведь это Вы приносите их в жертву своим мировоззренческим взглядам. Вам это кощунством не кажется? Разве это не бесчеловечно?>

  Простите, но я не совсем понял - о чём Вы? Как сами знания могут оправдывать или осуждать кого-то? Пример. Ньютон открыл закон всеобщего тяготения. Но, разве этот закон призван утешать родственников людей, сорвавшихся с крыши, или оправдывать очередные жертвы падений с высоты? Нет же. Этот закон просто описывает объективно существующую реальность. Даниил Андреев так же открывает нам объективно существующее мироустройство и его движущие силы. Что в самом этом знании кощунственного? Ньютон открыл основы классической механики, Даниил Андреев открыл мироустройство – что бесчеловечного в этих знаниях?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 11:27

  Vagabond -y

  Вы не ответили, а это важно:

  <есть ли объективный фундамент для нравственного прогресса в атеистическом обществе?>

  <<уверен, что нужно хотя бы сделать так, чтобы безнравственность оказалась вне закона. И принять меры, чтобы эти законы соблюдались>>

  Вот я и утверждаю, что в атеистическом обществе (это общество, в котором вера в Бога изгнана из общественной жизни совсем) нет объективных, природных, естественных законов для поддержания нравственного прогресса. А, наоборот, объективные законы для нравственного регресса присутствуют, и этот регресс очевидным образом наблюдается в современных обществах, где вера вытеснена на задворки общественной жизни. Вот Вы знаете, что нужно сделать с безнравственностью, а другой атеист считает – это делать совсем не нужно. Как Вы намерены согласовывать свои позиции? Создадите партию борьбы за нравственность? Попробуйте и с удивлением увидите, что большинством её членов окажутся верующие. Атеисты же, вернее совсем маленькая их часть, будет занята бесконечными спорами между собой, что нравственно, а что нет, а дети и остальное большинство атеистов, тем временем, будут незаметно, ползуче утрачивать нравственные ориентиры под воздействием окружающего общества потребления и его телевидения, интернета, компьютерных игр, поп-музыки, массовой литературы и т.д.

  <Не приведет ли это к гибели самого общества, очистившегося от «религиозного бреда»?>

  <<Уверен, что нет>>

  Интересно – на чём держится Ваша уверенность? Это ключевой вопрос, на который атеисты бессильны убедительно ответить. Но, вдруг Вы знаете ответ. Ни у нас, ни на Западе нет никаких светских общественных сил (партий, движений, объединений и т.п.), реально противостоящих безнравственности. И общественная мораль явным образом деградирует, и темпы деградации нарастают. Так почему Ваша уверенность ни как не реализуется ни где на практике? В поиске ответов на эти вопросы проявить бы Ваше буквоедство, что важней для будущего Ваших детей.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 21:09

  Vagabond -y

  <Миропонимание с богом наблюдаемую реальность не объясняет вообще. Даже цели такой не ставит>

  Вот те раз. Взять и разом «отменить» всё основные достижения философской мысли. Многотысячелетнии теоретические споры идеалистов и материалистов Вы разрешаете вон как просто - отменой самой философии. Возможно, это удобно для Вашего мировоззрения, но большинство здравствующих философов это может рассмешить.

  <А вот что такое «предсказательная сила»?>

  Способность прогнозировать с высокой достоверностью будущие события, явления, открытия и т.д. Чем точнее и обширнее прогноз, тем выше предсказательная сила теории или мировоззрения.

  <Я всегда считал, что развитие науки и общества когда-нибудь даст ответы на самые насущные вопросы, и я даже уверен, что любым мировым религиям места в них не найдется.>

  Пока же с развитием науки трещит по швам материализм. Он даже с "котом Шрёдингера" справиться не может.

  <что есть нравственный человек? Зачем быть нравственным? В чём смысл жизни человека? Ну-ка, попробуйте дать убедительные для всех атеистов ответы. Боюсь, затруднитесь>

  <<Нисколько. Не буду оригинален и попрошу Вас вспомнить строки Н.Островского: «Жизнь дается человеку только один раз…». От себя добавлю: еще надо по мере сил и необходимости участвовать в жизни общества и стремиться сделать его лучше. Надо жить ради жизни, а не ради смерти.>>

  Здорово, но Вы забыли упомянуть единое для всех атеистов определение нравственного человека (помните вопросник к Вам - одни атеисты порнографию осуждают, другие нет, одни нудисты, другие нет и т.д.)? Забыли также убедительно для других атеистов ответить - зачем быть нравственным? А что есть лучшее общество? У всех ли атеистов близкое понимание (одни за социализм, другие за капитализм и т.д.)?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 следующая ››