Ольга З., Новосибирская область: "И для олигархов маленький? Ну уж нет. Вы к ним слишком добры:))"
Ольга, если у Вас доход в год 200 тыс. рублей, то 13% от 200 тыс. - это 26 тыс. руб.
Если у олигарха доход 200 млн. в год, то он за год заплатит налога 26 млн.
Согласитесь, 26млн. - это значительно больше.
Считаете, что всё равно мало? Давайте ставку поднимем - сделаем 20%. Но так, чтобы налог был за то, что человек смог ЗАРАБОТАТЬ большие деньги, а не за то, что он НЕ ВЫВЕЗ ДЕНЬГИ ЗА РУБЕЖ.
Ольга З., Новосибирская область:
1. "Рыночная цена отлично отражает разницу между просто хорошим домом и элитными апартаментами олигарха."
Конкретнее можете сказать - элитный, это от скольки рублей?
2. "Ваш вариант с начислением лишь одного земельного налога мне не нравится тем, что он будет начисляться практически в равном размере на олигарха, вдруг поселившегося в пригородном поселке и простого смертного, проживающего там же"
Давайте рассмотрим не на примере олигарха и простого смертного, а на примере нормального хозяина и разгильдяя.
Допустим, Петя и Вася приобрели каким-то образом два участка земли рядом друг с другом, одинаковые по всем параметрам.
Петя построил большой двухэтажный дом, Вася - маленькую хатку.
В итоге у Пети:
1) детям есть где жить, они не просят у государства помощи, заводят семьи, рожают детей;
2) сдаёт в аренду часть дома, тем самым способствуя снижению цен на съёмное жильё в регионе;
3) платит налог с дохода от сдачи в аренду части дома.
У Васи:
1) детям жить негде, они просят у государства помощи в приобретении жилья, не могут завести семью, так как жить негде;
2) жильё в аренду не сдаёт, чем мог бы помочь приезжим;
3) налог, который платит Петя, Вася не платит.
Налогом на строения мы стимулируем население быть такими, как Вася???
Ольга З., Новосибирская область:12 февраля 2010 08:30 krucian
"Налогообложение не призвано решать жилищные вопросы, оно существует для максимально эффективного пополнения казны при гибкости начисления для разных слоев населения."
Вот здесь, видимо, и корень разногласий.
Я считаю, что у налогообложения есть 2 функции:
1) пополнение казны, о котором Вы упомянули;
2) стимулирование граждан заниматься тем или иным видом деятельности, вкладывать либо не вкладывать деньги во что-то.
Так вот, второй аспект Вы упускаете из виду.
Пополнение бюджета - это дело нужное, но получается, тот, кто вкладывает в Россию заработанные в России деньги, оказывается в менее выгодном положении, чем человек, заработавший деньги в России и увёзший их за рубеж. Правильно ли это??? Мы хотим, чтобы наши отечественные богатеи увозили деньги за рубеж, строили дворцы за рубежом???
Я не против, что много зарабатывающий должен платить большой налог, но пусть это будет налог с доходов. А за вкладывание денег в Россию не дополнительным налогом облагать надо, а наоборот - уменьшать налог.
Алексей, Москва:
"А причём здесь опять какие то москвичи? Кто это, такие вообще? Цена завышена на продающиеся квартиры - цена предложения, а сами вы ничего не сможете продать, т.к. даже с хорошей скидкой у вас никто ничего не купит. Нет средств. Не надо прикидываться непонимающим."
Да я не прикидываюсь, я правда не понимаю.
Что, в строящихся в Москве новостройках никто жильё не покупает? Что ж тогда получается, себе в убыток кто-то строит???
А если в новостройках квартиры покупают, почему же тогда жители Москвы, имеющие жильё в собственности, не могут это жильё продать? Покупатели из религиозных убеждений только в новостройках квартиры покупают?
Ольга З., Новосибирская область:
4. "Для того и прогрессивная шкала, чтобы основная нагрузка легла на товарищей с дворцами, отделанными мрамором"
Ольга, я вот чего не пойму.
Товарищ, построивший дворец и отделавший его мрамором, до этого заработал деньги и заплатил с этой суммы налог.
Могу согласиться с тем, что с суммы дохода ставка налога должна быть прогрессивной.
Осталась у этого олигарха какая-то сумма ПОСЛЕ УПЛАТЫ налога. Эту сумму он Вам в любом случае дарить не собирается.
Если будет "налог на дворцы", то этот товарищ не станет строить дворец, а купит за границей яхту; или съездит на отдых за рубеж, где потратит огромную сумму; или в казино проиграет, хорошо ещё, если в российском, а скорее всего за границей.
В результате кому из граждан России лучше жить станет???
Разве не лучше будет, если он построит дворец, в результате получат деньги отечественные строители, отечественные производители стройматериалов.
Да и дворец в стране появится, может через сколько-то лет его конфискуют в пользу государства. Или по крайней мере потомки этого богатея не будут клянчить у государства помощи в приобретении жилья.
5. "налог с занимаемой земли...Проблема в том, что если ограничиться одной землей, это не позволит облагать разным налогом олигарха и скромного сельского жителя"
Ну как же ??? Олигарх землю займёт в городе, где земля дороже в 100 раз, чем в селе - налог заплатит в 100 раз больший при одинаковой площади участка.
Даже как-то могу понять необходимость прогрессивной шкалы, если речь идёт о земле - это ограниченный ресурс, но если кто-то дворец построил - у остальных от этого жилплощади не убавилось же.
6. "Считаю справедливым, чтобы мультимиллионеры платили повышенный налог"
Согласен! Но если речь идёт о налоге с доходов.
А если налог с расходов, то этот налог стимулирует тратить деньги тем или иным образом.
Если мы стимулируем богача не строить дворец, то на что мы хотим чтобы он потратил деньги?
Ольга З., Новосибирская область:
1. "Я не думаю, что разница в 100 рублей... имеет какое-то принципиальное значение"
Ольга, Вы неправильно считаете. Надо не рублями, а процентами измерять, большая разница или нет.
1 000 000 или 1 000 100 - разницы почти что нет, а сто рублей или двести - разница огромная.
Чтобы понять, достаточно примерить метод на жильё стоимостью 999 999 и 1 000 001 руб., при разнице в ставке налога 0,2%, сумма налога будет отличаться на 2000руб, но ведь жильё-то сравниваем практически одинаковое по стоимости.
2. "Моя схема дифференцирования, согласна, очень грубая"
Да нет же, схема понятна. Дифференциация - это тонкости, которые в любом случае нужно периодически редактировать.
А принцип полностью понятен, но я с таким принципом налогообложения не согласен, уже объяснил, почему.
3. "Безусловно, достойное жилье (100-200 м2) для среднего класса не должно облагаться слишком высоким налогом"
Так в этом-то и загвоздка, что непонятно, по каким критериям отличать, какой дом - роскошь, а какой - достойное жилье для среднего класса.
Любое предложение в данном случае будет чьим-то субъективным мнением.
Поэтому и предлагаю вообще уйти от такой схемы.
А то итак уже кому-то непомерный налог приходится платить, а коли дальше ещё похлеще что получится?
Я предлагаю такую схему, чтобы если большой налог, то для всех большой, если маленький, то для всех маленький.
А если как сейчас - я приводил пример: в пределах одного города разница в сумме налога в 35 (!!!) раз за жилье примерно одинаковой рыночной стоимости.
Носков Д.А.: "я Алекс, считаю фантазёрами Вас с Романом и тех экономистов, которые занимаются макроэкономикой! Теорией Вы владеете, да только просчитать их воздействие не можете, вот и получаются прожекты!"
По-моему, не фантазёры они, а вредители!
domov, Омская область: "что хорошо бы эту тему разделить - на собственно "жилье" и "ЖКХ".
Поддерживаю.
alexey, Узбекистан:
"Что же такое? Уже все страны собирают своих людей, а Россия все нет.
Может чего боится Россия?"
Похоже, что боится.
И чем дольше будет бояться - тем туже будет дальше.
Алексей, Москва:
1. "А...! Значит по вашему, чтобы хоть что-то строить, надо обязательно, чтобы большая часть построенного уходила, ИЗБРАННОМУ МЕНЬШИНСТВУ?"
Я такого не говорил, это Ваша интерпретация моих слов. Ну а вообще, если есть выбор - либо лишь часть строящегося жилья будет доставаться тем, кто нуждается, а не покупает впрок, либо вообще жильё строиться не будет, то на мой взгляд первый вариант всё же предпочтительнее.
2. "Вы перед тем как писать хоть немного анализируете смысл того, что хотите сказать?"
Уважаемый оппонент, у меня о Вас тоже складывается впечатление, что Вы не думаете до того как написать. И после тоже не думаете.
Однако, призываю высказываться по-существу, не засорять форум посторонними разговорами.
"Сейчас ведь есть ситуации - начали строить многоэтажку, а покупателей на квартиры не находится в достаточном количестве."
3. "Так вы задумайтесь, почему покупатели не находятся то? Может, потому что цена завышена?"
Я бы сказал "цена высока", а "завышена" - это спорный вопрос: раз покупают, то завышена ли? Как определить, какая цена будет незавышена?
4. "Может нужно начинать продавать по закону рыночному, а не из своих каких-то личных соображений?"
Как я понимаю рынок, продавец выставляет цену по своему усмотрению, считаешь цену завышенной - не покупай.
Единственное ограничение - борьба с монополистами.
Однако, московских строителей трудно назвать монополистами: у них есть конкуренты - москвичи, живущие в своих квартирах.
Если цена завышена, что ж москвичи не продают свои квартиры?
Другой вопрос, что деньги от строительства на дорогой земле поступают непонятно кому, но покупателю важна конечная цена, а не такие вопросы.
5. "Вы из каких соображений данную стройку хотите спасти, и какими способами?"
Из тех соображений, что чем больше жилья построено, тем больше людей решат жилищный вопрос.
А способ - найти покупателей, которые купят жильё, чтобы были деньги на завершение строительства.
