Сказав, раз, теперь скажу и два. В предыдущем сообщении я остановился над приматом личных благ над общественными. Но далее тему развивать не стал, дал сторонникам иной точки зрения высказаться. И мои ожидания меня не подвели. Я прочитал то, что предполагал. Если Виктор осторожно высказался по этому поводу, сказав, что меня «лишили дармового корыта», хотя сколько раз ему объяснять, меня лишили одного – легально играть в азартные игры, то Земляк разошелся не на шутку.
Из его сообщения можно сделать лишь один достоверный вывод - гражданин выдает свои же доводы за действительность. Например, «Плевать на всех, главное - мои интересы, моё удовольствие». Откуда это? Если это его жизненное кредо, то не надо его приписывать другим.
Я утверждаю о верховенстве прав человека, его жизненных интересов. Но надо понимать, что предел такого верховенства не безграничен. Еще в древнем Риме выработано правило: право человека заканчивается там, где начинаются права другого человека. И это правило нашло свое закрепление в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, где говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данной норме сказано: гражданин, ваше право может быть ограничено для соблюдения прав и интересов других граждан. Это называется ограничение в публичных интересах. Например, налоги есть обременение собственности гражданина. Но в данном случае первична собственность гражданина, а налоги вторичны. Именно в таком ключе и высказывается Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.
Но Земляк предлагает иной подход. Тогда ему еще один вопрос, а вы сдачу берете в магазине? Если да, то зачем? Оставьте ее общественности, это ведь ваша мораль. И тогда вообще интересно, а какое вам дело до конкретного человека?