Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Андрей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››
• Тема: Экономика
  9 июня 2009 15:12

  Комментарий к RomaRus.

  Социалистическое общество начало формироваться с предоставлением первых социальных гарантий и достигнет своего расцвета, когда основная часть населения будет находиться на соц. обеспечении. Работать будут только те, кто реально хочет принести пользу обществу. Социализм - это естественный этап развития общества не зависящий от количества купленных государством банков и заводов, а завсящий от количества социальных гарантий. Количество социальных гарантий может зависить только от экономического развития общества. Нельзя просто объявить социализм и оказаться в нём. В начале прошлого века мы уже объявляли социализм и основная часть населения оказалась в рабстве. Люди много работали и пухли с голода, не имея возможности воспользоваться результатами своего труда. И это в отсутсвии капиталистов!

  Капиталист, в социальных гарантиях рабочего, заинтересован не меньше самого рабочего, потому что без увеличения спроса нельзя увеличить капитал. Каким бы голодным, богатым и жадным небыл производитель хлеба, он всё равно не съест сто булок хлеба за день. Поэтому он заинтересован, чтобы как можно большее количество людей могло иметь возможность преобрести его продукт, для увеличения своего капитала. Зарплату по доброй воле он увеличивать, больше чем необходимо рабочему, не будет, так как это влияет на величину его капитала. Здесь вызывает удивление позиция президента, кторый говорит о социальной ответственности бизнеса. Социально ответсвенным должно быть государство, а бизнес должен быть эффективным. Никто кроме государства не может равномерно распределять помощь социально незащищённым слоям населения.

  Бизнес несёт социальную ответсвенность только перед своими рабочими, в рамках, определённых законом.
• Тема: Экономика
  9 июня 2009 20:34

  Комментарий к Арзамасцева И.В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна. Мне кажется опыт существования СССР наглядно показал, что отмена частной собственности не ведёт к расцвету социализма. Наёмная сила всегда принудительная. Свободный труд - это когда в нём нет нужды и внешней целесообразности, свобода всегда находится по ту сторону материального труда(как сказал Маркс про свободу). То есть, пока человеку необходимо будет трудиться для того, чтобы прокормить себя, реального социализма не будет. И не вводите людей в заблуждение вожделенным словом "свобода". Свобода в ближайшем будущем не предвидится, по объективным причинам.

  Для управления гос. собственностью у граждан есть только избирательное право. Никто других инструментов управления общей собственностью (в том числе государственной) ещё не придумал. Чем больше у собственности владельцев, тем меньше реальной возможности управления у собствеников, тем больше прав владения этой собственностью у управляющего ей.

  Вы хотите раздать средства производства населению для извлечения прибыли. А по какому принцыпу они будут раздаваться? Одному достанется на кнопки нажимать, а другому лопата. Где же здесь социальная справедливость? И где свободный труд?
• Тема: Экономика
  18 июня 2009 10:14

  Комментарий к Арзамасцева И.В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна. Соревноваться за сокращение рабочего времени, конечно хорошо, но как вы планируете это реализовать на практике, в условиях, когда экономика не способна удовлетворить всех потребностей человека? В СССР существовал план, при перевыполнении которого рабочий получал материальное вознаграждение. При регулярном перевыполнении плана всеми рабочими, план изменялся в сторону повышения. Так как существовал дифицит товаров в стране, рабочих необходимо было стимулировать к большей трудовой деятельности. Чтобы Вы наглядно могли увидеть, какую уродливую форму принимают такие соревнования, приведу пример своего завода. У нас на заводе рабочии быстро сообразили, что чем больше они трудятся, тем больший план им надо выполнить за теже деньги. Поэтому они перестали перевыполнять план, брали отгулы и вообще переставали много трудиться. А те кто интенсивно трудился становились изгоями в колективе, так как их высокий доход формировался за счёт колектива, к которому они привязаны общим планом.

  "В условиях капиталистического производства технические изобретения только многократно увеличивают эксплуатацию рабочих, заставляя их работать в несколько раз больше, чем требуется им для производства продукта для собственного потребления. Ведь сокращения рабочего дня эти изобретения не предусматривают."

  Такое возможно когда у капиталистов нет внешних регуляторов в виде государства или капиталом владеет само государство. Если чиновник ответственен за определённый объём общественной собственности, то он ведёт себя не как гос. служащий, а как капиталист, который заинтересован в максимльной прибыльности своей собственности, для получения личной выгоды.
• Тема: Экономика
  20 июня 2009 12:25

  Комментарий к Арзамасцева И.В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна. Вы предлагаете модель общества, которая не является социалистической, а является некой переходной моделью, которая должна привести к социализму кратчайшим путём. Вы вот всё ссылаетесь на Маркса, но в его трудах ничего не говорится об этой модели. Там говорится лишь о том, что одна система, когда себя изживает, переходит в другую.

  У государственной власти достаточно обязаностей, по мимо гос. собственности, с которыми она ещё не научилась справляться. Поэтому средствами производства пусть занимаются те, у кого это лучше получается.

  Средства производства не берутся из воздуха, в капиталистическом обществе это такойже тавар как и все остальные, они совершенствуются в результате конкуренции и их объём соответствует потребностям рынка. В Вашей модели не совсем понятно откуда они берутся и каким образом распределяются, но обязательно в равных количествах(что само по себе не возможно).

  "...предлагаю ПОГОЛОВНУЮ РАВНОДОЛЕВУЮ ЛИЧНУЮ ответственность за использование общественной собственности..."

  При таких заявлениях я вспоминаю общественные "места" при СССР, вроде все в них нуждались, но всё равно доводили до такого состояния, когда туда невозможно было зайти.

  Для человека личностные интересы всегда стояли значительно выше общественных. Только при угрозе своего существования он готов уступить часть своих личностных интересов в пользу общественных. Капиталистическая модель заставляет личностные интересы работать на общественные. Вы предлагаете модель, при которой общественные интересы работают на личностные, такая система должна разъедать сама себя, потому что человек общественные интересы превращает в личностные.
• Тема: Экономика
  21 июня 2009 18:02

  Уважаемый VitalyVS. Это как раз признак системы, в которой личные интересы не работают на благо общества. Вы не совсем поняли о чём шла речь. В системе, где личные интересы работают на благо общества, каждый работает для того, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности развивая при этом экономику, а значит работая на пользу общества. Наёмный работник старается лучше работать, чтобы получать большую зарплату. Собственник старается эффективнее управлять своей собственностью, чтобы получить больший доход. Чиновник, не имеющий право управлять средствами производства, получает больший доход только от роста экономики, поэтому он заинтересован создавать условия при которых экономика развивается. В системе, где все работают на благо общества, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности, всегда есть представители общества, которые занимаются распределением общественных благ и определением, какие блага необходимы. Так как личные интересы превосходят общественные, то эти представители начинают выстраивать систему при которой их потребности удовлетворяются в первую очередь, остальная часть общества, видя, что от увеличения труда их потребительская возможность не увеличивается, ищут иные возможности удовлетворить свои потребности. Наступает момент, когда общественные интересы перестают существовать, экономика начинает деградировать, что мы и наблюдали в 80-90ых годах. Проблемы, которые сейчас в нашей стране существуют, это отголоски существовавшей системы, когда чиновник занимался управлением общенародной собственностью, а не экономикой.

  Уважаемая Ирина Валентиновна. Вы так и не сказали, кто будет заниматься распределением общенародной собственности.
• Тема: Экономика
  23 июня 2009 12:29

  Уважаемая Ирина Валентиновна. У гос. власти основная обязанность - управлять экономическими отношениями, возникающими на её территории, и защищать их от внешних воздействий. Вы же предлагаете на неё навесить дополнительные обязанности по управлению и распределению общей собственностью. Почему Вы считаете, что она с основными своими обязанностями начнёт справляться более эффективно?

  Почему-то все мы считаем, что если дать нам поуправлять тем, чего у нас нет, то мы это сделаем лучше, не обращая внимание на то, что со своими обязанностями мы справляться не умеем. Я против, чтобы моей собственностью управляли те, кто плохо справляется со своими основными обязанностями.

  Вы предлагаете отменить наёмный труд, это значит, каждому совладельцу общей собственности необходимо выделить долю его собственности, которую он может использовать по своему усмотрению. Если говорить о земле, то это не только плодородные земли, но и вечная мерзлота. Что будет делать человек, которому, в результате распределения, досталась такая собственность? Я уже не говорю про собственность, которая измеряется в количестве времени, потраченного на её производство, а не в реальном спросе на неё, говорящем о её практическом применении. При таком распределении уровень жизни отдельного гражданина будет зависеть только от воли чиновника при "равном" распределении общей собственности.
• Тема: Экономика
  24 июня 2009 09:28

  Комментарий к Арзамасцева И.В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна. Кроме общих лозунгов и расширения прав чиновника, Вы так и не предложили реальных механизмов, с помощью которых простой человек мог бы управлять общей собственностью. Сильно сомневаюсь, что директивы каждого собственника будут исполняться, даже, в общей собственности не находящейся под управлением государства. Но там собственник может вывести свою долю из общего капитала (в денежной форме) и распорядиться ей по своему усмотрению (это и есть реальный механизм управления).

  Поэтому необходимо, чтобы как можно меньше собственности находилось под управлением гос. чиновников, где у обычного человека нет механизмов по управлению ею. Наёмные рабочие на гос. предприятиях необходимы для того, чтобы чиновник не имел возможности напрямую управлять предприятием.

  Слово "собственность" я употребляю только как средства производства.
• Тема: Финансовый кризис
  13 июля 2009 10:10

  Комментарий к ДЕНИСОВ ЮРИЙ 9 июля 2009 20:52

  Привязка валюты к золоту привязывает товарооборот к количеству золота, а не к существующим потребительским и производственным возможностям. На мой взгляд перевод товарных бирж на местные валюты может создать достаточно эффективную систему резервных валют. При такой системе, автоматически будут резервироваться валюты только тех стран, с которыми у Вашей страны наибольший товарооборот. Хорошо будут жить только те страны, которые производят наибольшее количество товара с наименьшими трудовыми затратами.
• Тема: Финансовый кризис
  16 июля 2009 14:31

  Комментарий к ДЕНИСОВ ЮРИЙ.

  Продавать углеводороды в рублях можно, но в результате конкуренции, производители стараются предложить наиболее выгодные условия потребителям (если Вы считаете, что конкуренции здесь нет, то посмотрите как болезнено мы реагируем на газопровод Набукко), а диктуя свои условия потребителям мы снижаем конкурентноспособность своих товаров. Поэтому чтобы не снижать своих конкурентных приимуществ надо договариваться с другими крупными производителями углеводородов, для перевода торгов в национальные валюты.

  Доллар не является мировой валютой, но из-за глобальности экономики США (около 40% от мирового потребления) многие страны используют доллар как мировую валюту. Я думаю при снижении доли мирового потребления США, а это неизбежно, доверие к доллару снизится и появятся другие валюты обеспечивающие товарооборот между странами. Коллапса никакого не будет, но тем кто ориентирует свой экспорт исключительно на США не позавидуешь.

  Для создания международной валюты, необходим некий над национальный орган, который будет заниматься определением потребетельской и производственной возможности каждой страны, и выделением определённого объёма денежных средств, для обеспечением товарооборота. Привязывать такую валюту к золоту не имеет смысла, так как она создаётся для обеспечения товарооборота, а не торговли золотом. Вспомните США двадцатых годов прошлого века, когда доллар был привязан к золоту, бурный рост экономики привёл к тому, что денег стало нехватать для обеспечения товарооборота -это привело к появлению различных денежных суррогатов.

  Что касается Китая, если сравнить показатели потребления на душу насиления с США, то значения будут различаться в разы.
• Тема: Финансовый кризис
  10 августа 2009 09:43

  Комментарий к ДЕНИСОВ ЮРИЙ 8 августа 2009 09:23

  "...мировое сообщество вправе осуществлять мониторинг за эмиссией и эмитентом своей мировой валюты..."

  Оно не только вправе, но и обязано этим заниматься. Ведь твёрдость валюты зависит не от того к чему она привязана, а от того насколько эффективно контролируют её те, кто занимается её распространением. Для этого необходимо иметь прозрачные экономики (чтобы определять, какое количество валюты необходимо). Не уверен, что экономика нашей страны (куда товар, в основном, завозится по серым схемам) является прозрачной. Как здесь определить какое количество валюты необходимо, если сами власти не имеют сведений о ввозимом товаре? Неужели нашей стране будут выделять квоту на валюту, на основе документов ссылающихся на неофицальные данные? О прозрачности экономики Китая можно и не говорить. Поэтому считаю, что до мировой валюты мы ещё не доросли.

  США печатают доллары, прежде всего, для удовлетворения своей экономики в денежной массе. Не их вина, что некоторые страны занимаются накоплением их валюты.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››