Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует отменить уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) ввиду: малозначительности данных деяний, отсутствия установленных законом точных критериев отнесения того или иного предмета к холодному оружию, отсутствия правил оборота антикварного оружия и многих видов современного холодного оружия (кортиков, шпаг, мечей, палашей, и т. п.), а также равной опасностью холодного оружия и бытовых предметов сбыт, изготовление и иной оборот которых не влекут какой-либо ответственности. Также не влечет уголовной ответственности незаконный оборот некоторых более опасных видов оружия: пневматического, сигнального и электрошоковых устройств, что явно нарушает принцип справедливости. Таким образом, наличие данных составов преступлений влечет лишь необснованные репрессии в отношении лиц совершающих данные деяния по необходимости или по незнанию закона, в особенности, учитывая крайне редкое упоминание в СМИ о наличии в УК данных составов преступлений и рассмотрении уголовных дел о них и то, что фактически основанием признания предмета холодным оружием является мнение эксперта, который может быть некомпетентен в данном вопросе, или подкуплен с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, в особенности, учитывая то, что подкуп эксперта и дача им заведомо ложного заключения не влекут лишения свободы (ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ) и их не всегда возможно доказать. Уголовная ответственность за незаконные приобретение и ношение холодного оружия была отменена в РФ в 2003 году. При этом незаконное приобретение холодного оружия не влечет какой-либо ответственности. В связи с этим сохранение уголовной ответственности за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия явно нелогично и нарушает принцип справедливости, а строгость наказания за данные деяния может только способствовать шантажу, изъятию ценного холодного оружия и усилению коррупции.
Все комментарии пользователя Бухалов Владимир
-
Тема: Судебная система
21 марта 2012 19:42
-
Тема: Судебная система
16 марта 2012 15:04
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Следует отметить, что, УК РСФСР 1926 года (ч. 4 ст. 182) и УК многих других союзных республик предусматривали за незаконный оборот холодного оружия лишение свободы на срок от одного года до пяти лет, кроме УК Туркменской ССР 1936 года (ст. 194.1) который не предусматривал лишение свободы за его незаконный оборот. Затем, с принятием новых УК союзных республик в УК РСФСР 1960 года (ч. 2 ст. 218) и в УК многих других союзных республик сохранялась уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия, при этом в УК Литовской ССР (ст. 235) была установлена уголовная ответственность только за незаконные ношение холодного оружия и его изготовление с целью сбыта, а УК Эстонской ССР вообще не предусматривал уголовной ответственности за незаконный оборот холодного оружия. Лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия не предусматривалось в УК Молдавской ССР (ст. 227). В настоящее время уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия отсутствует в УК четырех республик бывшего СССР: Эстонии, Латвии, Молдовы, и Узбекистана, лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия с 2004 года исключено из УК Таджикистана (ч. 4 ст. 195 и 196), а уголовная ответственность наступает только за незаконный сбыт и иные действия с холодным оружием (за исключением его изготовления), совершенные после привлечения к административной ответственности за них (ч. 4 ст. 195). УК Армении предусматривает уголовную ответственность только за незаконное ношение холодного оружия (ч. 4 ст. 235). Полагаю, что данные нормы УК РФ противоречат демократическим принципам т.к. действуют на всей территории РФ, хотя в СССР наказания и меры ответственности за данные деяния в разных республиках различались, но подобные законы в РФ противоречили бы статье 19 Конституции РФ, поэтому в РФ данные деяния, учитывая их малозначительность, следует декриминализировать.
-
Комментарий к записи от 30 января 2012
15 марта 2012 16:31
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Следует отметить, что в РФ отсутствуют правила оборота антикварного оружия, что указывает на возможность их законного оборота без получения каких-либо разрешений (ст. 129 ГК РФ), но на практике имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот антикварного огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) и незаконный сбыт антикварного холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ). Также, следует отметить, что в РФ отсутствуют правила оборота холодного оружия, не являющегося гражданским, боевым или запрещенным к обороту в РФ: кортиков, шпаг, мечей, иностранного военного и национального холодного оружия, и т. п., поскольку в ФЗ Об оружии не указано категорий военного, иностранного национального и коллекционного холодного оружия, к охотничьему и спортивному холодному оружию, а также к холодному оружию, предназначенному для ношения с национальными костюмами народов РФ, отнесено только холодное клинковое оружие, при этом, в ФЗ Об оружии нет определений охотничьего и спортивного холодного клинкового оружия. Полагаю, что следует ввести в ФЗ Об оружии категории антикварного оружия, военного, национального и коллекционного холодного оружия, а также определения охотничьего и спортивного холодного клинкового оружия. При этом, правильнее разрешить хранение всех видов антикварного и холодного оружия без получения каких-либо разрешений, установить правила оборота антикварного оружия и холодного оружия, не являющегося гражданским, боевым или запрещенным к обороту в РФ и ввести иные правила оборота копий антикварного оружия, чем установленные для современного оружия, а также, отменить лицензии и разрешения на оборот холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с казачьей формой, или с национальными костюмами народов РФ, учитывая его малую опасность, культурную ценность и предназначенность для ношения с казачьей формой или с национальными костюмами народов РФ, а не для боевого применения.
-
Тема: Гражданское общество
11 марта 2012 13:40
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует отменить уголовную ответственность за покушение на преступления небольшой и средней тяжести, либо отменить общую уголовную ответственность за покушение на преступления данных категорий тяжести и указывать ответственность за покушение в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за данные преступления, как это имеет место в ряде зарубежных УК (например, в УК Германии). Также полагаю, что, исходя из принципа справедливости, следует исключить возможность назначения лишения свободы за покушение на преступление небольшой тяжести и ввести в УК РФ понятие уголовного проступка, к которому следует отнести преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы и отменить уголовную ответственность за покушение на уголовный проступок. Понятие уголовного проступка существует в УК многих стран мира: Латвии, Германии, Бельгии и др., а покушение на уголовный проступок не влечет уголовной ответственности в Латвии и ряде других стран. Такое разграничение уголовных правонарушений будет вполне оправдано, учитывая, также, Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который, отнес к преступлениям небольшой тяжести деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ), т. е. деяния, которые должны представлять намного большую общественную опасность, чем преступления, за которые не предусмотрено лишение свободы. Также полагаю, что, следует ввести в УК РФ право суда на освобождение от наказания осужденного за преступление небольшой тяжести или уголовный проступок при его совершении впервые, либо при наличии смягчающих обстоятельств. Также полагаю, что в УК РФ следует ввести менее строгие наказания, чем штраф (например, предупреждение).
-
Комментарий к записи от 30 января 2012
11 марта 2012 13:11
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что неоправданно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ было декриминализировано только оскорбление, указанное в ст. 130 УК РФ, при полной декриминализации клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ), учитывая то, что клевета (в особенности с обвинением в совершении преступления) обладает реальной общественной опасностью, а оскорбление, не связанное с клеветой, может не является общественно опасным деянием, в силу правдивости оценки личности потерпевшего, а также, если оскорбление было ответом на оскорбление или насилие со стороны потерпевшего. Неясно почему в санкции ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ сохранен арест - вид наказания, который не введен в действие и рассматривается законопроект о его отмене, при том, что в санкциях ст. 319 и 336 УК РФ такой вид наказания отсутствует. Неясно, также, почему за оскорбление военнослужащего подлежит уголовной ответственности только военнослужащий, хотя оскорбление, нанесенное военнослужащим иному лицу, либо иным лицом военнослужащему, обладает не меньшей общественной опасностью, чем оскорбление, нанесенное одним военнослужащим другому. Следует отметить, что по законам СССР преступлением являлось только оскорбление, нанесенное военнослужащему иного звания, а по ст. 336 УК РФ преступлением является и оскорбление, нанесенное военнослужащему того же звания, причем оскорбление, нанесенное военнослужащему при смягчающих обстоятельствах преступлением не являлось и влекло дисциплинарную ответственность по Уставу вооруженных сил СССР, а по ст. 336 преступлением является и оскорбление, нанесенное при смягчающих обстоятельствах. Полагаю, что, также, следует декриминализировать: неуважение к суду в форме оскорбления (ст. 297), оскорбление представителя власти (ст. 319) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), т.к. данные деяния обладают не большей общественной опасностью, чем декриминализированные клевета (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление, указанное ранее в ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ).
-
Тема: Правовой нигилизм и его преодоление
11 марта 2012 12:53
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон N 398 от 28 декабря 2010 года, создал коллизию, установив в части 2 статьи 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции части 2 статьи 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции части 2 статьи 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции части 1 данной статьи предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная опечатка была тем, что в санкции статей 272-274 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в статье 272 УК РФ было указано на тот же срок. В санкции части 1 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции части 2 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции части 2 статьи 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, планировалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению данного закона расположение наказаний в санкции части 2 статьи 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который, в результате стал равен сроку ареста. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции части 1 статьи 272 УК РФ.
-
Комментарий к записи от 30 января 2012
29 февраля 2012 10:46
Следует отметить, что принудительные работы будут введены в действие только с 1 января 2013 года, а арест, как вид уголовного наказания, судом назначаться не может, поскольку не был принят закон о введении его в действие, и во втором чтении рассматривается законопроект о его отмене. Правильнее было бы исключить арест из санкции части 2 статьи 272 УК РФ. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции части 1 статьи 272 УК РФ, поскольку суд лишен права назначать по части 2 статьи 272 УК РФ лишение свободы на срок более шести месяцев, т. к. закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, а закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.
-
Тема: Судебная система
28 февраля 2012 16:25
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон N 398 от 28 декабря 2010 года, создал коллизию, установив в части 2 статьи 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции части 2 статьи 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции части 2 статьи 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции части 1 данной статьи предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная опечатка была тем, что в санкции статей 272-274 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в статье 272 УК РФ было указано на тот же срок. В санкции части 1 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции части 2 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции части 2 статьи 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, предполагалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению закона расположение наказаний в санкции части 2 статьи 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который стал равен сроку ареста. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции части 1 статьи 272 УК РФ.
-
Тема: Судебная система
28 февраля 2012 15:33
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что необоснованно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ было декриминализировано только оскорбление, указанное в ст. 130 УК РФ, при полной декриминализации клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ), учитывая то, что клевета (в особенности с обвинением в совершении преступления) обладает реальной общественной опасностью, а оскорбление, не связанное с клеветой, может не является общественно опасным деянием, в силу правдивости оценки личности потерпевшего, а также, если оскорбление было ответом на оскорбление или насилие со стороны потерпевшего. Неясно почему в санкции ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ сохранен арест- вид наказания, который не введен в действие и рассматривается законопроект о его отмене, при том, что в санкциях ст. 319 и 336 УК РФ такой вид наказания отсутствует. Неясно, также, почему за оскорбление военнослужащего подлежит уголовной ответственности только военнослужащий, хотя оскорбление, нанесенное военнослужащим иному лицу, либо иным лицом военнослужащему, обладает не меньшей общественной опасностью, чем оскорбление, нанесенное одним военнослужащим другому. Следует отметить, что по законам СССР преступлением являлось только оскорбление, нанесенное военнослужащему иного звания, а по ст. 336 УК РФ преступлением является и оскорбление, нанесенное военнослужащему того же звания, причем оскорбление, нанесенное военнослужащему при смягчающих обстоятельствах преступлением не являлось и влекло дисциплинарную ответственность по Уставу вооруженных сил СССР, а по ст. 336 преступлением является оскорбление, нанесенное при любых обстоятельствах. Полагаю, что, также, следует декриминализировать: неуважение к суду (ст. 297) оскорбление представителя власти (ст. 319) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), т.к. данные деяния обладают не большей общественной опасностью, чем декриминализированные клевета (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление, указанное ранее в ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ).
-
Тема: Правовой нигилизм и его преодоление
21 февраля 2012 12:09
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что необоснованно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ было декриминализировано только оскорбление, указанное в ст. 130 УК РФ, при полной декриминализации клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ), учитывая то, что клевета (в особенности с обвинением в совершении преступления) обладает реальной общественной опасностью, а оскорбление, не связанное с клеветой, может не является общественно опасным деянием, в силу правдивости оценки личности потерпевшего, а также, если оскорбление было ответом на оскорбление или насилие со стороны потерпевшего. Неясно почему в санкции ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ сохранен арест- вид наказания, который не введен в действие и рассматривается законопроект о его отмене, при том, что в санкциях ст. 319 и 336 УК РФ такой вид наказания отсутствует. Неясно, также, почему за оскорбление военнослужащего несет уголовную ответственность только военнослужащий, хотя оскорбление, нанесенное военнослужащим иному лицу, либо иным лицом военнослужащему, обладает не меньшей общественной опасностью, чем оскорбление, нанесенное одним военнослужащим другому. Следует отметить, что по законам СССР преступлением являлось только оскорбление, нанесенное военнослужащему иного звания, а по ст. 336 УК РФ преступлением является и оскорбление, нанесенное военнослужащему того же звания, причем оскорбление, нанесенное военнослужащему при смягчающих обстоятельствах преступлением не являлось и влекло дисциплинарную ответственность по Уставу вооруженных сил СССР, а по ст. 336 преступлением является и оскорбление, нанесенное при любых обстоятельствах. Полагаю, что, также, следует декриминализировать: неуважение к суду (ст. 297) оскорбление представителя власти (ст. 319) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), т.к. данные деяния обладают не большей общественной опасностью, чем декриминализированные клевета (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление, указанное ранее в ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ).