Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, создал коллизию, установив в ч. 2 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ сохранено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная коллизия тем, что в санкции ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в ч. 2 ст. 272 УК РФ было указано на срок принудительных работ. В санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, планировалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению данного закона расположение наказаний в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который, стал равен сроку ареста, а не принудительных работ. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Все комментарии пользователя Бухалов Владимир
-
Тема: Правовой нигилизм и его преодоление
16 июня 2012 14:16
-
Тема: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними
28 мая 2012 15:04
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует отменить общую уголовную ответственность за покушение на преступления небольшой тяжести и указывать ответственность за покушение в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за данные преступления, как это имеет место в ряде зарубежных УК (например, в УК Германии). Также полагаю, что исходя из принципа справедливости, для экономии мер уголовной репрессии следует исключить возможность назначения лишения свободы за покушение на преступление небольшой тяжести и ввести в УК РФ понятие уголовного проступка, к которому следует отнести преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы, а также отменить уголовную ответственность за покушение на уголовный проступок. Понятие уголовного проступка существовало в законодательстве Российской империи до 1917 года и существует в УК многих стран мира: Латвии, Германии, Бельгии, Швейцарии и др., а покушение на уголовный проступок не влечет уголовной ответственности в Латвии, Италии и ряде других стран. Также планируется введение понятия уголовного проступка в УК Украины и Казахстана, при этом законопроектами предлагается, что покушение на уголовный проступок не будет влечь уголовной ответственности, а осуждение за уголовный проступок не будет влечь судимости. Такое разграничение уголовных правонарушений будет вполне оправдано, учитывая также Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который, отнес к преступлениям небольшой тяжести деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ), т. е. деяния, которые должны представлять намного большую общественную опасность, чем преступления, за которые не предусмотрено лишение свободы. Следует отметить, что уголовная ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести была отменена в РФ еще в 1996 году.
-
Тема: Судебная система
28 мая 2012 14:56
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, создал коллизию, установив в ч. 2 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ сохранено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная коллизия тем, что в санкции ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в ч. 2 ст. 272 УК РФ было указано на срок принудительных работ. В санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, планировалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению данного закона расположение наказаний в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который, стал равен сроку ареста, а не принудительных работ. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ.
-
Тема: Судебная система
5 мая 2012 13:24
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства, следует отменить уголовную ответственность за дачу взятки в небольшом размере, например, на сумму до десяти тысяч рублей, поскольку данное деяние само по себе не представляет общественной опасности и может использоваться для вымогательства значительно больших сумм взяток и создания видимости борьбы с коррупцией, путем провокаций дачи взяток с целью искусственного формирования статистики по коррупционным преступлениям и сокрытия фактов получения взяток в крупных размерах. В особенности излишне привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки в небольшом размере с целью освобождения от административного наказания, поскольку данное деяние само по себе не представляет общественной опасности и может не быть признано преступлением в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Также в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства, для усиления борьбы с коррупцией, следует отменить уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ), оскорбление, указанное в ст. 297, 319 и 336 УК РФ, отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), незаконные приобретение и сбыт государственных наград СССР и РСФСР (ст. 324 УК РФ), а также незаконное приобретение без цели сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ), поскольку данные деяния сами по себе не представляют общественной опасности и могут не признаваться преступлениями в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также могут способствовать усилению коррупции.
-
Тема: Судебная система
3 мая 2012 14:48
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ, создал коллизию, установив в ч. 2 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ сохранено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная коллизия тем, что в санкции ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в ч. 2 ст. 272 УК РФ было указано на срок принудительных работ. В санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, планировалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению данного закона расположение наказаний в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который, стал равен сроку ареста, а не принудительных работ. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ.
-
Тема: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними
17 апреля 2012 20:54
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует отменить общую уголовную ответственность за покушение на преступления небольшой тяжести и указывать ответственность за покушение в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за данные преступления, как это имеет место в ряде зарубежных УК (например, в УК Германии). Также полагаю, что, исходя из принципа справедливости, для экономии мер уголовной репрессии, следует исключить возможность назначения лишения свободы за покушение на преступление небольшой тяжести и ввести в УК РФ понятие уголовного проступка, к которому следует отнести преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы, а также отменить уголовную ответственность за покушение на уголовный проступок. Понятие уголовного проступка существовало в законодательстве Российской империи до 1917 года и существует в УК многих стран мира: Латвии, Германии, Бельгии, Швейцарии и др., а покушение на уголовный проступок не влечет уголовной ответственности в Латвии, Италии и ряде других стран, также, планируется введение понятия уголовного проступка в УК Украины, законопроект об этом был внесен в Верховную Раду Украины в марте 2012 года, при этом данным законопроектом предлагается, что покушение на уголовный проступок не будет влечь уголовной ответственности, а осуждение за уголовный проступок не будет влечь судимости. Такое разграничение уголовных правонарушений будет вполне оправдано, учитывая, также, Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который, отнес к преступлениям небольшой тяжести деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ), т. е. деяния, которые должны представлять намного большую общественную опасность, чем преступления, за которые не предусмотрено лишение свободы. Следует отметить, что уголовная ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести была отменена в РФ еще в 1996 году.
-
Тема: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними
10 апреля 2012 19:54
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, которые являются высшей ценностью, согласно ст. 2 Конституции РФ, а также, учитывая декриминализацию незаконного приобретения и ношения газового, холодного и метательного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ) еще в 2003 году (ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), декриминализацию незаконного изготовления и ремонта комплектующих деталей к огнестрельному оружию, кроме его основных частей (ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ), в 2011 году (ФЗ от 28.12.2010 N 398-ФЗ), а также декриминализацию контрабанды в крупном размере многих предметов, в том числе и видов оружия (ст. 188 УК РФ), кроме огнестрельного (ст. 226.1 УК РФ), незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст. 191 УК РФ), совершенного не в крупном размере (менее одного миллиона пятисот тысяч рублей), оскорбления (кроме ст. 297, 319 и 336 УК РФ) и клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ) ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, также, следует декриминализировать и незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) и установить за данные деяния административную ответственность. Полагаю, что дальнейшее сохранение уголовной ответственности за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия, при декриминализации вышеуказанных деяний будет нарушать принцип справедливости и усиливать коррупцию, поскольку данные деяния могут, в ряде случаев, представлять большую общественную опасность, чем незаконные сбыт и изготовление холодного оружия. Следует отметить, что незаконный оборот холодного оружия декриминализирован в четырех республиках бывшего СССР: Эстонии, Латвии, Молдове и Узбекистане, также уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия отсутствует в Польше, Чехии, Болгарии, Китае и ряде других стран. Также, следует отметить, что в Эстонии незаконный оборот холодного оружия был декриминализирован еще в 1961 году.
-
Тема: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними
5 апреля 2012 15:01
Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Учитывая отсутствие отдельных правил оборота антикварного оружия, указывающего на возможность его законного оборота без получения каких-либо разрешений (п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ) и то, что имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот антикварного огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) и незаконный сбыт антикварного холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ), полагаю, что следует указать в ФЗ Об оружии определение антикварного оружия и ввести правила его оборота. Также, следует ввести в перечень гражданского оружия (ст. 3 ФЗ Об оружии) категорию коллекционного оружия, к которому следует отнести антикварное оружие и его копии, а также современное холодное оружие. При этом логично разрешить хранение всех видов антикварного и холодного оружия без получения каких-либо разрешений, ввести иные, менее строгие, правила оборота для копий антикварного оружия, чем установленные ФЗ Об оружии для обычного гражданского оружия и указать, что антикварное оружие и гражданское холодное оружие приобретаются без лицензии и не регистрируются, а запреты и ограничения следует сохранить только для оборота пороха и патронов к антикварному огнестрельному оружию и для оборота копий антикварного огнестрельного оружия. Также, следует декриминализировать незаконный оборот антикварного оружия (ст. 222 УК РФ) и незаконный сбыт любого холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ), учитывая редкое его использование для совершения преступлений и тот факт, что для отнесения предмета к оружию необходимо проведение экспертизы, но экспертиза антикварного оружия может влечь его повреждение, что является преступлением, в силу ст. 243 УК РФ, а признание предмета холодным или огнестрельным оружием без проведения экспертизы может влечь применение уголовного закона по аналогии, что запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ и привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.
-
Комментарий к записи от 26 марта 2012
4 апреля 2012 20:42
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что для борьбы с коррупцией следует не только стимулировать граждан к информированию о коррупционных преступлениях, но и декриминализировать ряд малозначительных и коррупционных составов преступлений, в частности незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ), учитывая также декриминализацию незаконных приобретения и ношения холодного оружия в 2003 году и отсутствие даже отдельной административной ответственности за данные деяния, а также декриминализацию незаконного оборота холодного оружия в четырех республиках бывшего СССР: Эстонии, Латвии, Молдове и Узбекистане. Полагаю, также, что следует информировать граждан о данных преступлениях, поскольку сообщения по телевидению о задержаниях за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия крайне редки, а о приговорах за них вообще не сообщается, что, при предполагаемом частом их совершении, только указывает на их коррупционность и способствует частому их совершению, поскольку лицо, не знающее об уголовной ответственности за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия, может совершить данное деяние ввиду неочевидности такой уголовной ответственности и отсутствия общественной опасности при многих случаях незаконных сбыта и изготовления холодного оружия.
-
Тема: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними
3 апреля 2012 14:50
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что, учитывая наличие административной ответственности за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ), запретов на свободное хранение ряда видов холодного оружия, установленных ФЗ Об оружии (ст. 6 и13) и тот факт, что хранение холодного оружия не представляет большей опасности, чем хранение любых бытовых предметов и пневматического оружия приобретаемого без лицензий, следует разрешить хранение всех видов холодного оружия без получения каких-либо разрешений, указав в ФЗ Об оружии правило о том, что холодное оружие может храниться без получения лицензии или разрешения. Также полагаю, что следует разрешить и приобретение гражданского холодного оружия без получения лицензий или наличия каких-либо специальных документов. Также, следует установить отдельную административную ответственность за ношение запрещенного холодного оружия и нарушение правил ношения иного холодного оружия, ввиду того, что ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливающая ответственность за нарушение правил ношения оружия и патронов к нему может, исходя из указанного в ней деяния, не применяться к случаям незаконного ношения холодного оружия, но, при этом применяется к законным владельцам любого огнестрельного оружия, нарушающим правила его хранения и ношения, что нарушает принцип справедливости и усиливает коррупцию. По тем же причинам, следует установить отдельную административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку газового, метательного, пневматического и сигнального оружия, по аналогии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Также, следует, для соблюдения принципа справедливости, декриминализировать незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) и установить за данные деяния административную ответственность, поскольку при незаконных сбыте и изготовлении холодного оружия, учитывая малозначительность данных деяний, явно можно ограничится административным наказанием.