Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей Николаевич

• Тема: Судебная система
  27 июля 2011 01:20

  Согласно ст.67 ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению…».

  А каким образом проверяется это внутреннее убеждение у судей, и кем? Кто определяет, что их внутреннее убеждение соответствует законодательству?

  Разве каждому судье присуще исключительно правильно, объективно и справедливо, оценивать любую юридическую ситуацию? Или, их убеждения вырабатывались в каких-то особых условиях, вне нашего общества, и обыденной жизни остальных людей, что не должны никем ставиться под сомнение?

  Пример подобных различий в «убеждениях» судей – общая судебная практика, из которой неоднократно видно, что по одинаковым искам, судьи принимают совершенно разные решения, и в разных судах, и в разных региона. При этом, ошибочные действия судьи всегда остаются без внимания квалификационных инстанций, т.е. безнаказанными.

  Наверно, уже появилась необходимость отказаться от практики ведения заседаний одним председательствующим, а вернуться к забытой коллегиальной системе, чтобы избежать зависимости судебных актов от личных убеждений одного судьи.
• Тема: Судебная система
  15 июля 2011 14:07

  Для Белоновского Владимира, Красноярский край, 13 июля 2011 года

  По поводу ст. 392 ТК РФ

  К сожалению, не нашел выдержек из практики, по Вашей ссылке, но есть пример из судебной практики двух других судов: Ленинского суда г. Смоленска (от 7.12.2010г) и Куйбышевского суда г. Самары (от 4.05.2010г).

  Два разных суда в разных регионах, но - одинаковые исковые требования по невыплатам компенсаций за отклонения от нормальных условий труда, переработку, задержек зарплаты и т.д., одинаковые должности истцов (сотрудники ЧОП), совпадения по существу материалов дела практически во всем.

  Но в первом случае судья в Смоленске применил ст. 392 ТК РФ о пропуске срока в три месяца, чтобы отказать в удовлетворении исковых требований, хотя иск был подан через два месяца после увольнения работника, а судья в Самаре не применил эту статью о пропуске срока мотивируя, что «…учитывая характер и длительность правоотношений между работником и работодателем, степень зависимости и незащищенности работника перед работодателем, … суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы за сверхурочные и ночные часы подлежит сумма за указанный период».

  Т.е., к абсолютно одинаковым искам совершенно разный подход в разных судах!
• Тема: Судебная система
  11 июля 2011 13:15

  Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!

  Вы имеете юридическое образование, поэтому, данная тема блога близка, актуальна и понятна Вам, как никакие другие.

  Читая многочисленные высказывания наших граждан, не сложно понять, что из большинства законов в нашей стране, правосудия не так уж и много. Вы вряд ли просматриваете судебную практику судов общей юрисдикции по трудовому законодательству, но из нее видно, что одни и те же статьи закона трактуются судьями по «их внутреннему убеждению», в различных регионах, по-разному. И, как правило, не в пользу работников.

  А сколько существует статей ГК и ТК РФ, которые, элементарно, противоречат здравому смыслу… В частности, статья 392 Трудового кодекса о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, в случае невыплаты работнику заработной платы и компенсаций, исчисляется, всего, тремя месяцами. И если соблюдать эту статью ТК РФ, работник должен каждый квартал, четыре раза в год, подавать на своего работодателя иски в суд по различным не выплатам, задержкам выплат и другим компенсациям! Сомневаюсь, что Вам известен хотя бы один работодатель, который такого сотрудника продержит у себя больше недели.

  Я, как и большинство работников, не разбираюсь в тонкостях юриспруденции, и наивно думаю, что все заработанное мной, принадлежит мне как собственность, независимо от истечения срока в три месяца. В то же время, сам работодатель, по той же статье ТК РФ, материальные претензии к работнику может предъявить в течение года.

  Где же, здесь, конституционный принцип равенства сторон в юридическом споре, да и сам здравый смысл?

  Думаю, давно появилась необходимость, в трудовом законодательстве повысить степень правовой защищенности работника перед работодателем. Как и необходимость не поручать вынесения судебного решения одному судье единолично, т.к. «внутреннее убеждение» у каждого судьи, исходя из судебной практики в различных регионах, далеко не однозначно.