Хотелось бы ответить Донцову Николаю на его запись от 14.02.2011 года следующее, если Вы внимательно читали мой комментарий, то должны были понять, что речь в нём шла о тех лицах, которые представляют интересы своих доверителей в суде на платной основе и это является источником их доходов. Вы же, как я понял, представляли интересы своей супруги в суде в силу определённых обстоятельств и я не думаю, что получали за это какое либо вознаграждение в денежном выражении. Так причём здесь декларация ваших доходов собственно говоря? Вы ведь не занимаетесь такого рода деятельностью. Кроме того, законом об адвокатской деятельности, в частности, статьёй 26 предусмотрены случаи оказания бесплатной юридической помощи гражданам, помимо этого, существуют государственные специализированные юридические учреждения по оказанию бесплатных юридических услуг малоимущим гражданам. Единственное, что плохо, так то, что в настоящее время, такого рода государственных учреждений ещё недостаточно. Но это уже проблема государства. В своём комментарии, Вы почему то сделали вывод о том, что я, как работник суда, предлагаю снизить количество гражданских дел и облегчить жизнь работникам суда, да ещё и указав, чуть ли не от моего имени: «"В общем то во всем мире" люди, не имеющие средств, не имеют возможности защитить себя в суде». Однако, это исключительно ваши умозаключения и я к ним не имею никакого отношения.
Все комментарии пользователя Кирсанов Андрей Юрьевич
-
Тема: Судебная система
18 февраля 2011 23:57
-
Тема: Судебная система
17 февраля 2011 21:55
К сожалению, господин Румянцев не понял сути написанного мной комментария. Я писал, что представителями в суде должны быть лица, имеющие статус адвоката, в обоснование чего привёл некоторые из доводов, на основе практики, в том числе и мировой. Но почему им был сделан вывод, что я ратую за то, чтобы вообще убрать представителей из судов? А адвокаты это не те же представители? Но при этом, хотелось бы напомнить, что адвокат наделён более широкими полномочиями в случае необходимости добывания доказательств, чем представитель (выражаясь вашим термином – свободный юрист), в соответствии с законодательством, регулирующим данную сферу деятельности. Так что же в этом плохого? А недостатки можно найти в работе как судьи, так и представителя, вне зависимости от того, является ли он адвокатом или нет. К тому же мне понятно, какую именно систему подразумевает господин Румянцев, которую он якобы обязан будет кормить, имея статус адвоката?
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
12 февраля 2011 23:19
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Согласен в высказанным Вами мнением. Я сам являюсь работником аппарата суда и конечно много негативных высказываний приходится слышать в адрес судебной системы со стороны граждан, в том числе и неоправданных. Но, как мне кажется, проблема заключается ещё и в отсутствии основ правовой грамотности в обществе. Почему то много показывается на различных телевизионных каналах всякого рода шоу, типа час суда и тому подобные, но при этом, нет ни одной передачи, в которой бы доступно и понятно, в соответствии с действующим законодательством РФ, разъяснялись правила и порядок обращения граждан в судебные органы, к примеру, по гражданскому, административному судопроизводству. На личном опыте знаю, что зачастую, обращаясь в суд, многие граждане почему то считают, что именно работники суда обязаны составить иск, потом судья принять его к производству, рассмотреть дело и вынести решение. Кроме того, считаю, что представительство интересов граждан должно осуществляться в суде по гражданским делам, также как и по уголовным, исключительно лицами, имеющими статус адвоката, как и принято во всём мире в общем то. Во первых, это налоги, которые уходят мимо государства, во вторых, качество оказываемых юридических услуг и третье - это возможность у суда оказывать меры воздействия, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Так, оказывающие юридические услуги по представительству (гражданское судопроизводство) в суде лица, не имеющие статуса адвоката, насколько я знаю, вообще не декларируют свои доходы, при том, что у многих даже не имеется достаточной квалификации в области юриспруденции, либо вообще отсутствует юридическое образование.