Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Fins

• Комментарий к записи от 1 марта 2011
  3 марта 2011 16:52

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "... Это будет, по сути, второе основное идентификационное средство для гражданина. Причём с учётом того, какие возможности создаёт эта карта, это может быть, вполне вероятно, первым средством. ..."

  Несогласен с вами. Нет, не будет. Нет, не может. Объясню, почему я так считаю. Карта отличается от паспорта тем, что она интерактивна (иначе и обычный паспорт сгодится, бумажный или пластиковый, без разницы). Значит, в любом случае при идентификации гражданина происходит обмен информацией между спецсредством (неким сканером) и неким материальным объектом, принадлежащим идентифицируемому (электронной картой, в данном случае). Так вот, не вижу никакого смысла изготавливать такие карты для осуществления описанного взаимодействия ввиду того, что идентифицируемый гражданин уже имеет - от природы - вполне подходящий материальный объект, однозначно его идентифицирующий: отпечатки пальцев. Сканеры отпечатков стали настолько доступны, что их уже встраивают в самые обычные ноутбуки в качестве устройств, однозначно определяющих личность пользователя при входе в систему.

  Так зачем тогда тратить силы и средства на изготовление карт, на борьбу со всеми видами мошенничества с электронными картами (которые заведомо проще подделки "живых" отпечатков пальцев), на замену утерянных и испорченных карт и т.п.? Незачем. Если только потратить силы и средства "на что-нибудь" не является самоцелью, конечно.

  Поэтому, "рано или поздно", первым и основным средством идентификации гражданина станет сам гражданин - отпечатки пальцев ли, радужка глаза, а может и какой-нибудь моментальный анализ ДНК по жиро-потовому следу (где-нибудь в далеком будущем). Паспорт останется вторым. Любые промежуточные стадии - карты или ещё что-нибудь - будут, в лучшем случае, лишь временным и технологически отсталым решением, и тем более отсталым, что на практическое оснащение сканерами всех необходимых структур по всей стране уйдёт не меньше десятка лет.

  С наилучшими пожеланиями. Fins.
• Тема: Экономика
  25 февраля 2011 16:04

  Александр Кращук сказал в общем-то дельные вещи:

  "...Ситуация, конечно, аховая..... В 98-м закончил ВУЗ (инженер-технолог) и с тех пор ни дня по специальности не работал... А ведь когда поступал, настрой был "двигать" науку и промышленность. ... Уже кто-то писал, что пока у Страны не будет потребности в ИТРах, то и встречного предложения не будет. Смысла нет учиться на инженера.... "Не изобретайте велосипед", да и лозунгами сейчас никого далеко не заманишь. Хотите получить результат - создайте благоприятные условия для развития или хотя бы не мешайте."

  По пунктам.

  1. Да, нас таких немало. Я сам в 1997м поступил в МГТУ на машиностроительный. Мне хватило двух лет, чтобы все разведать и понять, что моя будущая профессия безнадёжна. Никогда не забуду, как мёрз лютой зимой на рынке в контейнере, подрабатывая продавцом продуктов в паре с _аспирантом_ того же ВУЗа, того же факультета. ... Ушёл из МГТУ, и не жалею (увы!). Из моих друзей лишь один хотя бы частично воспользовался полученными знаниями после выпуска с этого факультета - стал проектировщиком мебельных изделий (!).

  2. Обучение - процесс длительный. Есть смысл учиться на инженера, даже если спроса "пока ещё" нет - но для этого нужен контракт (договор), обеспечивающий уверенность студенту в том, что после выпуска _достойная_ работа по специальности у него будет. В качестве гарантий - материальная (и достаточно существенная) ответственность сторон - обеих сторон - в случае невыполнения обязательств. Иначе, заколдованный круг: нет спроса - нет инженеров, нет грамотных инженеров - невыгодно делать бизнес, нет бизнеса - нет спроса на инженеров...

  3. Александр, "не мешать" - недостаточно. Если государство будет просто "не мешать" - фиг мы догоним конкурентов. Не забывайте, в рыночных условиях живем. Как тут правильно писали, бизнесу часто выгодно "сделать в Китае, пришпилить свой ярлык". _Шанс_ у нас есть только если государство впряжётся по ПОЛНОЙ в это дело.

  Удачи вам, Александр.

  Fins.
• Комментарий к записи от 21 февраля 2011
  21 февраля 2011 13:20

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "Вот как в 50-е годы был кинут клич: «Нам нужны инженеры». ... Нам нужно делать что-то подобное сейчас."

  Не согласен. Ничего подобного делать не следует - подобный клич, в данном случае, не поможет. Есть несколько причин так утверждать:

  - в отличие от СССР, талантливые люди (в т.ч. инженеры) теперь могут уехать трудиться за рубеж, как вы их удержите-то?

  - в отличие от СССР, бОльшая часть нашего подрастающего поколения не имеет сильного идеологического импульса, на котором в СССР создавалось очень многое;

  - сам народ изменился: десятилетия массового, тихого "растаскивания социалистической собственности", бардак 90х, осознание людьми зависимости нашей экономики от нефтяной иглы, и т.д.;

  - как вы сами говорите, "престиж" профессий; по телевизору полно программ типа "час суда", "следствие с ...", в новостях все время курсы, котировки, обсуждения бюджета и прочих важных вещей (без сарказма, важных), - а про инженеров где? Нету. Что хуже, во многих отраслях - и нечего, даже если бы и захотели сделать;

  - глобализация в 1950х лишь зарождалась, а сейчас... Сами знаете.

  По идее, начать хотя бы с частного, а не с общего. Вложить значительные средства, силы, в т.ч. "кличи", в отдельную, узкую отрасль. Скажем, "силовая" электротехника - трансформаторы, аккумуляторы, ЛЭПы, изоляторы, от миниатюрных до промышленных. Вырваться в мировые лидеры, взять существенную часть мирового рынка, и появятся и зарплаты, и престиж, и таланты. А потом расти "вширь" по технологиям, перемещая поддерживающее финансирование (вместе с "кличем") в смежные отрасли. Создать свои конкурентоспособные (на мировом рынке) ветряки, высокоэффективные турбины электростанций, принципиально новые конденсаторы, бытовую электротехнику, робототехнику, и т.д. и т.д.

  Вот только не факт, что это возможно: у конкурентов и рынки, и огромная фора, и все возможности, чтобы и дальше увеличивать технологический отрыв, да и противодействие будут оказывать.

  Ну... Желаю успехов. Fins.
• Комментарий к записи от 18 февраля 2011
  18 февраля 2011 12:47

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "Не секрет, что при формировании органов власти отдельных республик, отдельных краёв и областей существуют негласные ограничения для представителей определённых национальностей."

  Смотря какие ограничения имеются ввиду. Вряд ли все без разбору. Например,

  в Дагестане ещё в советские времена негласно соблюдался принцип национального квотирования, и не зря. Ханты и многие другие "малые народности" тоже используют "негласные ограничения", когда влияют на то, кто будет в местных органах власти. Многие "негласные ограничения" нужны, рациональны и поддерживаются народами. Смысл и пользу некоторых из этих ограничений невозможно в полной мере понять, если тот, кто пытается понять, не проживал (в течение значительного времени) на территории и/или с людьми конкретной республики/национальности.

  Нужно привлекать экспертов по каждому вопросу (по каждой республике/краю/области), специалистов именно по каждой конкретной территории, пусть они вам обоснованно и в сжатом виде напишут о том, которые "ограничения" есть смысл не трогать, а которые желательно убирать. Может, тогда что-нибудь дельное из этой затеи и получится. И то не факт: менталитет типа "Москва далеко, мы здесь хозяева" - не исключение из правила, а скорее правило с исключениями, и поэтому в долгосрочной перспективе все будет возвращаться на круги своя, тем или иным образом.

  С наилучшими пожеланиями. Fins.
• Комментарий к записи от 16 февраля 2011
  16 февраля 2011 15:09

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "... Очевидно, что работу по этому направлению – по вопросам межнационального мира, межнационального общения – необходимо начинать со школы, университета."

  Очевидно, да только не совсем так.

  1. Начинать такую работу нужно с "детсадика, школы", а вовсе не со "школы, университета". В хорошем детсаде всегда учат не драться, не обзываться, делиться с другими, действовать вместе, - это и есть начало работы по упомянутым вами вопросам. В университете же _начинать_ такую работу - бессмысленно. Например, если человек уже расист к моменту поступления в ВУЗ, то будет чрезвычайно трудно даже обнаружить его истинные взгляды в контексте образовательного процесса, и ещё труднее изменить их. Далее, многие методы воспитания, которые были вполне пригодными в школе, становятся бесполезны в ВУЗе (совершеннолетие!). И наконец, далеко не все люди учатся в университетах. Статистика: среди тех, кто высшего образования не имеет, проблем, связанных с национальностями, намного (или даже в разы) больше, чем среди тех, кто высшее образование имеет.

  2. Семья, здесь, важна. Никакой детсад, никакая школа не гарантируют успеха, если отец ребенка чуть не каждый день говорит о какой-либо национальности презрительно / с омерзением / с ненавистью / надменно. Вывод прост: если уж начинать "работу по этому направлению" - то начинать одновременно и с родителями, и с детьми. Иначе шансов на успех будет мало.

  P.S. Никогда не понимал, какой смысл в публичных сообщениях типа "дано поручение туда-то тому-то" и т.п. Ведь широкой публике количество и качество поручений, кто бы их не делал, само по себе безразлично. Широкой публике важны результаты (даже если они отрицательные - отрицательный результат тоже результат!), а до тех пор пока результатов по поручению нет, никто не станет кричать "ура!". Точно вам говорю, не станет. Разве только досада и будет - "опять болтовня", скажут в деревне.
• Комментарий к записи от 7 февраля 2011
  7 февраля 2011 12:18

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали: "Вторая тема, на мой взгляд, также исключительно важная, – это борьба с наркоманией в детской и подростковой среде."

  Такая борьба никогда не будет эффективной, так как детская наркомания - явление вторичной природы. Поясню на примере. Если человек живет в сыром, холодном помещении, то бесполезно "бороться с простудой" - результаты если и будут, то только временные.

  Уверен, дело не в наркотиках, а в том, что побуждает детей искать совершенно ненатуральных способов быть счастливым. Даже если совершенно "побороть" наркотики, дети найдут другой способ "торчать", - те из них, кто стал бы наркоманами. Возможно, этот новый способ будет еще хуже, чем наркомания.

  Накормить, одеть, приютить - необходимо, но не достаточно. Самое главное, - общение с людьми, способными наставить на правильный путь и доверие к этим людям. Если хотите победить детскую наркоманию, - поднимайте школу. Именно она влияет, в наибольшей степени, на формирующуюся личность. Не дело, когда школьники замыкаются в своем обществе абсолютно, не доверяя учителям - там и происходит распространение наркотиков. Учителям трудно добиться доверия детей и подростков в принципе, а тем более трудно когда платят мало, учат (в педвузах) абы как, и абсолютно не поощряют за активность и успехи в "дополнительном" обучении детей. Личное влияние (энтузиасты) продолжает в целом падать, так как вместе с обществом в целом, все больше учителей "коммерциализируются", со всеми вытекающими. Школьные структуры, контролирующие активность учеников "вне уроков", находятся в зачаточном состоянии или отсутствуют вовсе. Родители, в наше время еще больше, чем в прошлом, "слишком заняты".

  И здесь, НКО вряд ли помогут. Школа - мероприятие государственной природы, как я понимаю. По крайней мере, "для масс".
• Комментарий к записи от 4 февраля 2011
  4 февраля 2011 15:42

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "...И в любом случае правда всегда пробьёт себе дорогу..."

  Не стану спорить (хотя мог бы попытаться), так как существенную опасность данного высказывания можно показать и без его оспаривания (которое весьма трудоемко).

  Уверен, вы слыхали про Джордано Бруно. Когда он говорил современникам, что Земля крутится вокруг солнца, а не наоборот, -- он говорил правду. Сегодня мы это знаем точно. Однако его сожгли. Так вот, я совсем не желаю сдохнуть за правду. Вы, я думаю, тоже. Тысячи (если не миллионы) совершенно невиновных людей, убитых в СССР в 1930е годы - наверняка тоже не хотели. Следовательно, важно не только то, пробьет ли правда себе дорогу, но и то, когда и как это происходит (если происходит). Поэтому, считаю, что рассчитывать на то, что правда сама пробьет себе дорогу -- по сути дела не что иное, как давать согласие на значительные потери (в деньгах, влиянии, суверенитете, людях, да в чём угодно).

  С наилучшими пожеланиями, Fins.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2011
  4 февраля 2011 15:12

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "... любые попытки разорвать эти связи, например, ограничение свободы интернета или распространения инноваций, я думаю, это сегодня понимают все, приведут мир к стагнации...

  "

  Уверен, что в данном случае, независимо от характера ограничений, ни о какой стагнации речи быть не может! Джинн выпущен из бутылки. Уменьшить количество людей, общающихся при помощи современных электронных средств - конечно, можно, но не в такой степени, чтобы наступила стагнация. Всегда будут те, кто уйдут в подполье, кто создадут свои сети, найдут тысячу и один способ обойти любые ограничения. Китай, Египет - подтверждают это. И еще вопрос, не будут ли все ограничения по распространению информации, практикуемые сейчас в Египте, иметь в сумме противоположный ожидаемому эффект. Ведь очень многие люди, если им чего-то не дают, склонны потратить дополнительные усилия для того, чтобы получить желаемое.

  А еще, вы сказали:

  "... свободу в интернете, разумеется, свободу, которая основана на требованиях морали и законодательства..."

  Требования законодательства? Ну нет. Невозможно. Законодательство, даже если не брать в расчет его разделы, не имеющие отношения к интернету и его содержимому, -- огромно. Невозможно ожидать, что рядовой пользователь помнит и учитывает при общении в интернете все акты, законы и проч., как федеральные, так и местные. Давным-давно в интернете используется практика использования внутренних правил на каждом ресурсе. Опытный пользователь, пользовавшийся не одним десятком подобных ресурсов, постепенно становится культурным пользователем, -- в нём формируется его личное, конечно, не идеальное, но вполне работоспособное представление о сетевом этикете, которому он сам и следует. Порой совершенно подсознательно. Огромную роль в становлении культуры общения имеют модераторы.

  Но даже они, как правило, не могут полностью "заранее" соответствовать "требованиям законодательства". Даже если сами хотят этого.

  С наилучшими пожеланиями, Fins.
• Комментарий к записи от 20 января 2011
  2 февраля 2011 15:35

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали:

  "Надо быть честными до конца, а не только власть упрекать в том, что она поражена коррупцией. У коррупции всегда две стороны."

  В любых коррумпированных отношениях и правда две стороны (минимум). Что происходит, когда одной из сторон, -- причем, любой, -- коррумпированные отношения в целом невыгодны (или, становятся в целом невыгодны)? Совершенно очевидно, что такие отношения будут разорваны. Неучастие одной (любой) стороны обеспечивает неучастие второй (в конкретном акте коррумпированных отношений).

  Следовательно, само наличие (и в значительных размерах) коррупции в стране автоматически означает, что коррупция является наиболее выгодной формой взаимодействия для обеих сторон в значительном количестве случаев. Как для "бизнеса", так и для "государства". Как электроток в электросхеме, деньги идут по пути наименьшего сопротивления. И лично я не склонен обвинять бизнес в том, что бизнес действует согласно принципу максимизации прибылей - в конце концов, он для того и создан. Конечно, "пойман - вор", законы никто не отменял, но ведь если б всех ловили, так и коррупции бы не было, не так ли. А вот государство, извините, создано не для максимизации прибыли, и именно поэтому является основной (если не единственной) структурой, призванной обеспечить отсутствие коррупции.

  Если в чем-то заблуждаюсь, искренне прошу прощения.

  С наилучшими пожеланиями, Fins.
• Комментарий к записи от 26 января 2011
  2 февраля 2011 14:34

  Дмитрий Анатольевич, вы сказали (о террористической угрозе):

  "... Но минимизировать её можно только в результате эффективной работы всех правоохранительных структур и особой бдительности всего гражданского общества, бдительности всех и каждого."

  Считаю, что использование слова "только" в данном высказывании - некорректно: минимизировать террористическую угрозу не только тем, что вы перечислили.

  Имею ввиду борьбу с террористической идеологией в регионах, "порождающих" террористов. Как отмечено в одном из предыдущих комментариев, есть регионы, где живут гораздо хуже, однако шахидов там не наблюдается. Почему? Единственно возможный ответ, на мой взгляд, прост: состояние умов. Не берусь сказать, какие именно факторы способствуют "воспитанию" террористов; в религии ли дело, в специфике ли местных культур, или же, возможно, в намеренно организованной (вероятно, скрытой) пропаганде терроризма. Или (что скорее всего) в комбинации как этих, так и других факторов.

  Ясно одно. Состояние умов в любой местности, в любой стране, может быть изменено. Даже вне границ РФ, Россия имеет множество рычагов влияния. Эти рычаги можно было бы использовать как основу для борьбы с террористической идеологией вне зависимости от географии.

  В заключение подчеркну, что слово "можно", использованное как в вашем высказывании, так и в моем комментарии, не следует, на мой взгляд, воспринимать как полный синоним слова "нужно". К моему большому сожалению (в данном контексте), это два разных слова: уверен, что если бы это действительно было _нужно_ сильным мира сего, так давно бы уже разобрались с террористической проблемой. Средствами СМИ в регионах, порождающих террористов, и соответствующими изменениями в законах тех же регионов с последующим жестким контролем их выполнения. Думаю, что тот же ООН имеет все средства для того, чтобы выполнить это (если потребуется, "насильно") в любой стране, а?

  С наилучшими пожеланиями, Fins.