Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
На 83-ом заседание ЦИК России приняло решение о переходе к использованию прозрачных ящиков для голосования.
Это изменение противоречит статье 81 конституции и нарушает права граждан на тайное голосовании. Вдвойне такое нововведение омрачается тем, что за волеизъявлением конкретного человека сможет наблюдать весь мир. Даже сложенный вдвое бюллетень не может гарантировать, что он при падении в урну не развернётся.
Абсурдность статей 290 и 291 УК заключается в том, что за одно деяние наказание несут обе стороны, преступник и потерпевший, причём потерпевший более строгое, а преступник с оговоркой может избежать уголовную ответственность. Если же перенести "примечание" из статьи 291 в 290, то это радикально изменит ситуацию.
Позволю себе описать два возможных сценария:
1) Чиновник Сидоров получил взятку от Иванова. Поймали. Иванова, освободили от ответственности по примечанию к статье 291 за активное сотрудничество со следствием. На Сидорова завели уголовное дело и передали в суд. Сидоров дал взятку судье Петрову, чтобы тот закрыл дело. Допустим, здесь их поймал Дмитриев;), чиновник из новоиспечённого отдела подчинённого президенту. Сидоров согласился сотрудничать и ему ничего не угрожает по той же статье. Петров же дал взятку Дмитриеву, чтобы тот не давал делу ход. Больше ловить некому и Дмитриев остановил следствие, Петров закрыл дело. В результате все довольны. Иванов за то, что получил услугу от чиновника в обход закона (открыл подпольное казино). Сидоров поиздержался на взятку судье, но он еще своё наверстает. Петров тоже в этот раз раскошелился, но и он сохранил своё место. Дмитриев вообще остался в наваре и думает себе, "Вы, Президент, говорите громкие слова о коррупции, а я буду деньги зарабатывать!".
2) Иванов дал взятку чиновнику Сидорову. Поймали. Сидорова освободили бы от ответственности за активное сотрудничество со следствием. На Иванова завели уголовное дело. Иванов дал взятку судье Петрову, чтобы тот закрыл дело. Допустим, и здесь их поймали сотрудники прокуратуры. Петров согласился сотрудничать, но его отстранили бы от ведения этого дела. На Петрова же завели второе уголовное дело. Денег у Иванова на взятку прокурорам уже нет. В результате попытка нарушения закона за взятку не состоялась бы. Иванов изрядно растратился и на него заведены два уголовных дела. Сидоров сожалеет, но второго такого Иванова он уже не встретил бы. Петров чуть не потерял своё место.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Вы высказали предложение увеличить наказание за взятки и частности 100 кратный штраф от размера взятки, ссылаясь на международный опыт. Депутаты тут же взялись за нелепую работу высчитывать справедливую кратность штрафа в зависимости от размера взятки. Если уж переводить закон с иностранного языка на русский, то было бы проще оставить его таким как есть. Такой закон - трехкратный штраф, эффективен и уже работает за рубежом лет 30. С другой стороны, Вы сами утверждаете, что факт передачи взятки доказать юридически практически не возможно. А если единичный гос. служащий и попался, то он приложит все усилия и даст опять же взятку следователю или судье, не много меньшую, чем стократный штраф, который ему грозит - ему это выгоднее. Исходя из этого можно предположить, что закон не будет работать и не уменьшит уровень коррупции, а напротив, будет мотивировать граждан давать взятки.
Вы оперируете также такими понятиями как жадность и страх, но боюсь даже Вам президенту страны не удастся изменить натуру человека "стремление жить лучше", то есть взятки будут брать всегда, .... пока дают. Именно дающий стремится за деньги обойти закон, ускорить процесс рассмотрения дела или за взятку получить конкурентное преимущество. И вот за это нужно строго наказывать, доказать юридически такие правонарушения возможно, не зная даже о факте взятки и через много лет. Поймали одного, попытается он за взятку уйти от ответственности, ещё больше усугубит свою участь.
Не судите строго чиновников, не способных устоять перед искушением улучшить своё состояние. Обратите больше внимания на дающих. Также из международного опыта, упомянутые здесь Гонконг или Сингапур не могут служить примерами для России как государства-города, можно видеть, что дающего наказывают строже. Из многих комментариев следует однако, что граждане готовы давать взятки, не считают это правонарушением и просят Вас отменить наказание за дачу взятки. Следуя той же поговорке "гниловатый хвост у рыбы".
