Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Космические технологии и телекоммуникации (385)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 36 37 38 39 следующая ››
• Капитан С.А., Волгоградская область
  17 декабря 2014 11:32

  Mitkin, Рязанская обл. 9 дек. 2014 20:34: «...компенсировать влияние атмосферы. Тот, который строится сейчас, превосходит характеристики Хабла...».

  - Я в курсе, что в наземных зеркальных телескопах вносится расчётная поправка, но эта величина не стабильна и может в разные моменты времени отличаться. Вы наблюдали когда-нибудь из-за города, как над крупным городом колышутся звёзды в конвекционных потоках? Словно это множество НЛО маневрируют. Вот эти тепловые потоки разносятся в верхних слоях атмосферы иногда на встречных направлениях да ещё со смогом и комарами. В телескоп можно увидеть моль какую-нибудь на больших высотах и принять её за НЛО. На все эти случайности невозможно сделать поправки. Ну, тут хотя бы нужно приставить к телескопу, как я ранее уже писал здесь, лазерный дальномер и он же подсветка метеоритов-астероидов. Тогда по расстоянию можно определить, что это не НЛО на Марсе, а моль на высоте 10 км. Да и "Хаббл" по-моему, устарел - там уже есть "Коперник". Можно конечно дальность определять за счёт параллакса, но для этого требуется строить 2 телескопа, разнесённые на большую базу, чтобы они желательно работали одновременно. То есть на одном меридиане, допустим на Казбеке или Эльбрусе и на Новой земле. Проект становится в двое дороже, а содержание в таких трудно доступных местах во много раз сложнее и соответственно дороже. Недостаток большое ограничение по времени суток и по погоде остаётся.
• Сергей Герасименко, Литва
  16 декабря 2014 12:45

  Лазеры в силу физических особенностей земной атмосферы не являются эффективным оружием. В Советском Союзе это установили еще 60-70-е годы. А все эти американские испытания - пыль в глаза. Мы пошли другим путём. К разработке были приняты протонные и нейтронные излучатели, на луч которых не влияет ни атмосфера, ни её толщина. Ну, вы меня поняли? Американцы тоже это поняли еще в 70-е. Вспоминаю статью в газете "Вашингтон пост" от 1976 года, в которой представитель армии США жалуется на нерасторопность американских ученых. Мол, русский полевой протонный излучатель весит с батареей 70 кг и может переноситься одним бойцом, а американский весит 700 кг без батарей. К слову, эффективные элементы питания американцы так и не создали. А у нас каждый мальчишка читал "Гиперболоид инженера Гарина", может, поэтому мы имеем не только химические одноразовые, но и капсульные конденсаторные элементы питания огромной мощности мгновенного действия. Если не верите моему анализу, наберите в "Яндексе" "протонная пушка" и посмотрите интервью группы российских ученых от 2010 года, точнее их отчет по созданию ими для США протонной авиационной пушки, позволяющей детонировать ядерные заряды на расстоянии. Они там прямо заявляют, что дальность поражения имеющейся у России протонной пушки при условии её установки на космический аппарат составляет до 700 км. Похоже на то, что наша программа "Звёздных войн" достигла успеха еще в 70-е, не поэтому-ли США и пошло на договор с СССР о космическом оружии?
• Капитан С.А., Волгоградская область
  12 декабря 2014 19:03

  Вот так я и думал, что США выходит из договоров по ограничению вооружений специально, чтобы осуществить не доделанную СОИ - стратегическую оборонную инициативу Рейгана в быту, прозванную "звёздными войнами". Сегодня по ТВ показали новость, что они поставили на фрегат лазерную пушку и успешно испытали её. Поджигали ею летательные аппараты, и даже мелкие суда типа катеров.

  Предлагаю для защиты от лазерного импульса поставить на военные объекты зеркальные уголковые отражатели. Пусть зло вернётся к тому от кого оно изошло. Точно в лазерную пушку может и не попадёт, зато во фрегат наверняка. Потопить не сможет, но какие то повреждения и пожары могут возникнуть и вывести систему из строя. Так же и в космосе баллистические боеголовки могут открывать впереди себя уголковые отражатели. Это, конечно, сложный вариант, но боевой лазер гораздо сложнее и дороже.
• Mitkin, Рязанская область
  11 декабря 2014 21:53

  Капитан С.А., Волгоградская область 0 декабря 2014 01:30

  Виноват, действительно цепочку не отследил. Использование лазера представляется интересным. Для него, наверное, и зеркало должно быть невелико, хотя луч всё же расширяется.
• Капитан С.А., Волгоградская область
  10 декабря 2014 01:30

  К Mitkin, Рязанская область 1 декабря 2014 23:42

  - Лупу не я предложил, а Россиянка - отследите внимательно цепочку. А вот зеркало и параболический отражатель типа как у зеркального телескопа, я предлагал в качестве модернизации её идеи. Так что Вы за мной повторяете. Я там прямо сказал, что теоретически можно сделать такую гигантскую линзу, которая в районе полудня будет концентрировать солнечный свет в определённой точке поверхности Земли и сжигать или поджигать объекты и, даже, выжигать полосы длиной в сотни километров. Однако у проекта масса недостатков, которые делают проект нецелесообразным. Во-первых, затащить громадную и тяжёлую линзу на орбиту или соорудить её на орбите очень сложно и дорого. Можно попробовать, конечно, сделать её не стеклянной, а наполняемой газом с хорошими преломляющими свойствами типа углекислого. И работать будет в узком диапазоне времени, когда солнце будет близко к вертикали, проходящей через лупу на цель. Собрать на орбите зеркальный отражатель гораздо проще и действовать он будет гораздо дольше - пока станция в тень Земли не зайдёт. При этом вместо солнца может использоваться наземный лазер, направляемый на зеркало, как это предполагалось в Рейгановских "Звёздных войнах". А принцип этот изобрёл ещё Архимед в Сиракузах, когда зеркально начищенными медными щитами 50 воинов концентрировал солнечный свет на неприятельских кораблях и все их по очереди поджёг. Таким может быть и собираемое на орбите зеркало из множества самостоятельно наводящихся в одну общую точку зеркальцев. Так что это всё было предложено до меня.
• Mitkin, Рязанская область
  9 декабря 2014 20:40

  Добавлю к своему ответу по поводу телескопа: у нас много ошибок... То, что строится не Земле, легче подправить.
• Mitkin, Рязанская область
  9 декабря 2014 20:34

  Капитан С.А., Волгоградская область 8 декабря 2014 23:50

  В современных телескопах стараются компенсировать влияние атмосферы. Тот, который строится сейчас, превосходит характеристики Хабла.

  Стоимость этого космического телескопа сравнима по стоимости с тем, что строится сейчас. И, скорее всего, космический обошёлся в разы дороже.
• Капитан С.А., Волгоградская область
  8 декабря 2014 23:50

  Для Mitkin, Рязанская область.

  - Какой смысл в таком дорогостоящем сооружении и недешёвом в эксплуатации? Атмосфера искажает прохождение света и сильно портит изображение. Да и работать он может только глубокой ночью при отсутствии облачности и дыма от труб, костров и пожаров. Космический телескоп в 30 раз меньшего размера обладает такими же возможностями круглосуточно без помех в автоматическом режиме.
• Mitkin, Рязанская область
  5 декабря 2014 16:34

  Я думаю, что для нас вполне по силам было бы создать самый большой наземный телескоп.
• Комментарий к записи от 24 ноября 2014
  Сергей, Нижегородская область
  3 декабря 2014 15:05

  Строительства космодрома восточный. Такое сооружения нужно только Роскосмосу который отстаёт техническом и технологическом плане. Проблема заключается в том, что ракетная техника может решить задачу только по освоению орбитального космоса. Полет пилотируемого корабля к Марсу для ракетной техники огромная проблема. В космосе нет заправок, нет продовольственных складов, нет кислорода и т. д. Летательные аппараты, использующие гравитационный принцип полёта, могут взять груз в любом месте даже в горной и доставить в любое место в пределах солнечной системы. Ядерный энергоблок аннигиляционного действия установленный на летательные аппараты, использующие гравитационный принцип полета, могут работать сколько угодно долго плюс физический гравитационный закон, по которому время изменяется под действием гравитационного поля. Время, которое нужно ракетной техники для преодоления расстояния до Марса, летательные аппараты, использующие гравитационный принцип полета может сжать до земного часа.

  Огромные технологические и технические просчеты тянут из бюджета миллиарды рублей, которые расходуются впустую.

  Обсудить в Живом Журнале
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 36 37 38 39 следующая ››