AlexE. Читаю ваши комментарии и возникает только один вопрос - почему вы так не любите свою страну? Больше вопросов нет!
Комментарии по теме: Культура и воспитание (2436)
-
9 октября 2013 14:47
-
9 октября 2013 13:09
Марс Марсельевич. Мы с Вами не археологи и не сможем всех этих моментов здесь прояснить. Тут нужны отдельный сайт, разборка каждой археологической раскопки и кропотливое обсуждение. У нас нет возможности заниматься этим на этом сайте, а у меня к тому же нет ни времени, ни желания.
По установившейся точке зрения костяк гуннов был тюркского происхождения, есть все основания предполагать, что и Атилла был тюрком. Если Вы утверждаете, что он был славянином, то нужны веские доказательства. Законы гостеприимства присущи любому народу. Везде предложат хлеб-соль.
Жижа был с характером как у Тараса Бульбы, но при нем Чехия была второстепенной державой, а его военные кампании носили локальный характер. Тогда император с турками воевал и не мог им заняться в полной мере.
А.В. Суворов был признанным мировым сообществом и уважаемым полководцем, он бил не только турок, но и французов и иностранные державы требовали у царя, чтобы именно его поставили командующим союзными войсками.
Советские ученые не зря допустили в учебники норманскую теорию. Если бы они могли это сделать более-менее обоснованно, то ее бы сразу бы оттуда убрали. Эти летописи под микроскопом смотрели и мне все ответы на вопросы, поднятые Задорновым были известны еще в 95-м году, когда мой приятель поступил на Истфак МГУ. Там даже термин такой был "кабинетное мифотворчество", при котором ради написания диссертации из воздуха выдумывали славянских богов, например "Белобога" как антагониста "Чернобога".
Так же и здесь надо пропиариться, денег заработать, диссертации защитить - вот и делают из мухи слона, оказывая медвежью услугу власти и национальной идее. Норманскую теорию, признанную советскими историками и мировой наукой, можно так преподнести, что представит Россию гораздо в более выгодном свете, чем альтернативные теории.
А Ломоносов был великим ученым, но в то же время стал на старости лет склочником и интриганом - посмотрите советский фильм про него, там это красочно показано.
-
9 октября 2013 11:32
AlexE, Москва8 октября 2013 15:30
«Атилла был гунном, он не был ни славянином, ни татарином. Обсуждать антинаучные теории, привязывающие Атиллу к славянам я не собираюсь. Так можно любого кочевника присобачить».
Можно не верить Задорнову, но трудно не верить римлянину, путешествовавшему в ГОРОД Атиллы! Ну такие «кочевники», только вместо юрт деревянные города и девушки в кокошниках, предлагавшие путешественникам хлеб-соль. Да и древние городища Вы никуда не денете. Раскопки идут и находят не юрты монголов, а нормальные города. А если посмотрите спутниковые снимки, которые легко проверяются с Гугла или Яндекса, то найдете и основания огромных крепостей, раскиданных как по древней Руси, так и по Сибири, которую якобы открыл Ермак. Беда в том, что в безлесой Европе крепости и города делали из камня, а наши предки из дерева, которое долго не хранится. Да и той же Европе с Америкой ну очень невыгодны факты наличия городов на «диких» местах. Поезжайте, посмотрите Аркаим, что ли. Может повторите фразу американского археолога!
-
9 октября 2013 11:24
AlexE, Москва 8 окт. 2013 15:30
«Ставить какого-то там Жижу на одну доску с Карлом Великим или Александром Македонским просто смешно.»
Скажите, а какой для Вас критерий таланта полководца? Сколько стран завоевал? Тогда и Александр Суворов для Вас не полководец. Хотя он с 6000 войском одолел стотысячную армию турок.
Приведу для Вас цитату: «Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлёцер, Г.З.Байер и др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Михаил Васильевич Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749-50 гг. он выступил против взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Михаил Васильевич Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Августу Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
Заодно найдите и почитайте, кто именно воевал против рыцарей при Лигнице! Может и фотографии гравюр тех лет найдете и увидите, как именно выглядел "монгол"?
-
8 октября 2013 19:04
AlexE. Почитаешь Ваши "научные" размышления и пора историю переписывать! Где Вы этого начитались? Не нужно выдавать желаемое за действительное!
-
8 октября 2013 16:10
И на счет врагов, которые у нас постоянно летописи воровали и уничтожали доказательства славянской письменности до Кирилла и Мефодия.
То, что на Руси действительно было, то никакими изуверствами извести не удавалось. Пример - матерные выражения и староверы. Помните, как часть духовенства и мирян отказались принимать реформы патриарха Никона? Истребляли огнем и мечом при царях и при коммунистах, но ни староверов, ни их священные писания извести не смогли.
Также и с язычеством. Если бы у славян была стройная система мифов (как у скандинавов), если бы была письменность, то мы бы безусловно изучали в школе мифы древних славян, а не греков. Князь Владимир Святой, желавший упорядочить религию и внести единообразие, не зря тщетно мучился столько времени с идолами и потеряв всякую надежду в достижение цели решил импортировать религию.
После прихода христианства центрами письменности были православные монастыри, а христианские монахи не желали описывать языческие верования и обряды. Поэтому в той ситуации они "на бумагу" не легли. При Иване Грозном тоже никто бы такое делать не посмел.
Первым у кого была такая возможность был Ломоносов, но его труды не известны. Мифы дошли до современников по произведениям Пушкина и Гоголя. Но Пушкин и жил не во времена Владимира Святого, а за 80 лет до революции.
Греки до христианства все написали и поэтому известны, как и египтяне. А у скандинавов клирикализм развился не так сильно, особенно в Исландии, поэтому хорошее образование получили люди с весьма светскими взглядами для своего времени, среди них оказался замечательный скальд Снорри Стурлусон, который в 12-м веке и описал скандинавские мифы.
Если бы Пушкин родился в его время, то и у нас было бы может быть все хорошо. С другой стороны, былины о богатырях сохранились, а вот о славянских богах в меньшей степени. Может мифология не была такой развитой? Советские ученые через микроскоп искали, но мало чего нашли.
-
8 октября 2013 15:30
Марс Марсельевич. Ставить какого-то там Жижу на одну доску с Карлом Великим или Александром Македонским просто смешно. Ничего эти страны стоящего не достигли и никогда великими не были. Ягайло развился на обломках киевской Руси - падаль кушать легко было, да и то не все съел.
Тевтонцев до литовцев кто только не бил. Эпоха заката рыцарства и данного ордена в частности. Первыми их разбили монголы в ходе своего вторжения. Потом Александр Невский разгромил крестоносцев, ну а потом Литва с Польшей. Тогда в этом ничего удивительного не было. Хотя сражение, действительно, было грандиозным.
Атилла был гунном, он не был ни славянином, ни татарином. Обсуждать антинаучные теории, привязывающие Атиллу к славянам я не собираюсь. Так можно любого кочевника присобачить если совесть позволяет. Швеция в свое время проутюжила и закопала Речь Посполитую со всем ее якобы имевшим место могуществом.
Испанскую империю как раз и разбили англичане, которые были и являются лучшими на море. Я считаю, что благодаря крови викингов, которые были умелыми мореплавателями.
Задорнов не показал в своем фильме ни одного нового факта и все, что он там демонстрировал было обсуждено до этого и избито до невозможности. Автор повести временных лет не знал, что такое двоеточие, он всегда писал в начале общее, а затем через запятую частное. Т.е. фразу варяги, свеи, даны и прочее следует читать так - варяги: свеи, даны и прочее. Правила письменности другие были.
А на счет выкраденных тайников Ломоносова - то у нас вечно какие-то враги что-то выкрадывают. Я считаю, что норманская теория не только не оскорбляет русского человека, но еще и полезна для национальной идеи многонациональной России и ее интеграции в Европу. Само слово "Русь" нормандского происхождения! Русские потомки не только славян, но и викингов, которые массово пересекали российские реки, отправляясь на службу к вязантийскому императору. Там не два викинга, а массово все было - торговые пути и пути для наемников.
-
8 октября 2013 13:54
AlexE, Москва 6 октября 2013 02:11
Так все-таки, Вы обратили внимание на истинный перевод летописи? Той самой, которую историки не читали, но цитируют? На раскопки германских археологов?
«Никаких там полководцев с мировым именем просто нет»
А как Вам римский историк, который ездил с визитом к Аттиле? В обычный древнеславянский город. Уж Аттилу то Вы никак не назовете НЕ ПОЛКОВОДЦЕМ!
Да и генетики не нашли в русских монгольской крови. И до англичан была испанская империя, где никогда не заходило солнце. Вы предлагаете все исторические процессы заменить кровью викингов? Смешно! Вы бы лучше по фактам и артефактам высказывались, а не по догадкам Задорнова. Да и Ломоносов не зря сломал нос немцу-историку, придумавшему норманнскую теорию происхождения Руси! Не зря немец все архивы Ломоносова после его смерти выкрал. Вас это не наводит на мысли?
«Вы мне полководца-поляка, чеха, финна, болгарина с мировым именем, пожалуйста, приведите».
А как Вам болгарин хан Аспарух? Найдете в поисковушке. Может быть заодно вспомните Грюнвальдскую битву, в которой русские, литовцы и поляки выбили рыцарей Тевтонского ордена? Ягайло тоже не слабый был полководец. Да и чеха, если поищете, то найдете во времена гуситских войн. Ян Жижка организовал плохо вооружённые отряды крестьян и устроил укрепленный лагерь. Во главе 100-300 человек Жижка разбил в июле 1420 на горе Витков перед Прагой (рядом с которой впоследствии было основано селение Жижков, ныне часть Праги) войско крестоносцев из 4000 человек, отправленное императором Сигизмундом для захвата города; в ноябре он снова разбил императорские войска при Панкраце и овладел крепостью Вышеград. Потеряв при осаде замка Раби свой второй глаз, слепой Жижка продолжал руководить войском и сам участвовал во всех битвах, перевозимый в повозке на виду у всего войска. В 1422 он одержал блистательную победу над Сигизмундом при Дойчброде и вторгся в Моравию и Австрию, предавая всё на пути разрушению.
Так что, учите историю. Она не прощает неграмотности.
-
8 октября 2013 13:49
AlexE, Москва
7 октября 2013 17:15
Читайте историю внимательно. Когда появились первые упоминания о Руси. Так же посмотрите откуда и где и когда появилось упоминание от этрусских.
Вам не говорят, что нужно охаивать предков. Говорят лишь о том, что нам из всех сил пытались навязать историю в Западном варианте, где исконные славяне - бескультурные варвары. А пришли якобы Шведы или Скандинавы и навели порядок и научили жить культурно. Вот в чём проблема! Нас лишают корней и права гордиться своими корнями, убивают русский дух и русскую культуру. Обычный цинизм Западного мира.
-
7 октября 2013 19:05
Юрий Котов, Вологодская область
7 октября 2013 14:14
В общем солидарен. Только если вы под викингами имели в виду братьев Рюрика и его самого, то здесь наглая подмена истории видна как на ладони и даже не спецу по истории, а юмористу Задорнову, стало понятно, как на протяжении нескольких поколений и веков нам навязывали скандинавскую и немецкую версию нашей истории. А вот достоверную историю в редакции М. Ломоносова переписали внаглую! Позор!
Рюрик с братьями не были викингами и шведами. Они были варягами. А варяги - славяне. Вот и всё.