Галине, 8.10.09:
Нет, всю жизнь писал и пишу только один, без соавторов и указаний сверху. И отношусь к написанному очень ответственно.
Галине, 8.10.09:
Нет, всю жизнь писал и пишу только один, без соавторов и указаний сверху. И отношусь к написанному очень ответственно.
Vladomir K., Москва 7 октября 2009 09:27 в ответ на мой комментарий от
6 октября 2009 12:56.
Не всегда быстрый ответ – хороший ответ. Если быть самокритичной, то в своих ответах я бы постаралась избавиться от раздраженности. Надо только определить, лишняя ли она или закономерная, в ответ на объективные обстоятельства. То есть, не надо ли убирать раздражающие факторы.
По поводу того, может ли существовать ситуация, когда «есть мнение мое и не правильное», то думаю, может. Мнение должно включать правильную реакцию на существующую проблему. А если это будет действительно так, то почему бы его не выполнять?
А Ваши комментарии как-будто пишут два человека. Считаю, что дело не во мне.
Что касается знаний. Знания бывают разные. Как их правильно применять.
Поляки злы на Россию. Они злы и на Германию, конечно, но почему на Россию особенно? Отвечаю.
В годы Второй Мировой Гитлер УНИЧТОЖАЛ поляков, поэтому недовольных Гитлером или их потомков почти не осталось. Сталин ССЫЛАЛ поляков (как, впрочем, и представителей других народов СССР) в Сибирь, таким образом давая реальный шанс выжить. И многие выжили, и впоследствии расплодились. А, поскольку жестокости фашистов в Сибири поляки не познали, то, вернувшись на родину, остались озлоблены на тех, кто их фактически спас.
Если бы не Сибирь, полегли бы поляки в первые дни Великой Отечественной...
По поводу настойчивых призывов нато к России о сотрудничестве.
О каком сотрудничестве может идти речь?
В свое время М.С.Горбачев слишком понадеялся на порядочность и разум людей, в том числе и в этой организации. В ответ – любое передергивание фактов: обещали не распространяться, но не тому…
Теперь совершенно недопустимые заявления о членстве в нато Грузии и Украины.
И ведь останавливаются не от ума, а только если хорошенько «получат по носу».
Фактически при участии нато сейчас два масштабных военных конфликта .
Понятно, что страны, входящие в альянс опасаются за свое будущее В ОТВЕТ НА СВОИ НЕ РАЗУМНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Но правовыми методами решать вопросы не хотят. ОТВЕЧАТЬ НЕ ХОТЯТ. Хотят бегать в лидерах, по существу таковыми не являясь. ХОТЯТ, ЧТОБЫ ИМ ПОВИНОВАЛИСЬ. С какой стати?
Никакие западные ставленники на постсоветском пространстве самостоятельно мыслить не могут. Наверное, и учителя такие же. А вымогаемая западом «демократия» таковой не является.
Общемировой кризис показал, что западный реваншизм не работает. Он только подталкивает к негативным повторениям истории.
Мой папа в 1942 году подростком два раза сбегал на фронт. Со второго раза удалось. Со вторым Украинским фронтом освобождал и Украину.
Боюсь, что мой ответ нато может звучать только на альтернативном русском.
Глядя на умение этих господ из нато неплохо выглядеть и сладко говорить, понимаю, что пословица: встречать по одежке, провожать по уму – работает. Главное, чтобы у наших ума хватило.
Галине, 6.10.09:
Если бы Вы искали выход из решения различных международных проблем без истерики, обстоятельно, конструктивно, да со знанием дела, то не было бы к Вам вполне логичных уточняющих вопросов. Давно пора бы привыкнуть, что у людей могут быть такие вопросы - сие дело естественное. Отчасти на этом строится поиск истины и адекватное решение проблемы. Иначе получится самолюбование: "Я сказала и баста! Исполняйте!"
Vladomir K., Москва 5 октября 2009 10:56
Что у Вас за истерика такая: испепелить чужую страну!!!
Я в своих комментариях ищу подход к урегулированию вопроса.Чего и Вам желаю.
Галине, 4.10.09:
Поясните, пожалуйста, свою мысль: "Если внешнюю силу неправильно убрать, (то) внутренний конфликт усилится". Что означает "неправильно убрать" - быстро вывести войска, испепелить чужую страну до их вывода и т.д.?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, мой вопрос прост: какое будущее у Приднестровья?
Vladomir K., Москва 2 октября 2009 09:30
С чем не поспоришь, так это с крайне раздражающим присутствием иностранных войск на своей земле.
Я не о «талибанизации».
Предположим, в некотором условном государстве есть две проживающие стороны. И у той, и у другой стороны есть исторически обоснованные права на проживание. Одной из сторон начинает не правильно помогать внешняя сила. Внутренний конфликт между сторонами усиливается. Если внешнюю силу не правильно убрать, внутренний конфликт усилится. Если эти внутренние стороны могут договариваться с собой, то как обеспечить этот процесс? Ведь договоренности должны включать обеспечение спокойствия внутри страны и за пределами.
По поводу Набукко.
Напомню, ранее об этом уже писала. СССР в свое время был надежным поставщиком энергоресурсов. После действий Западного управления и заинтересованных лиц сбоку, в частности, Украину, вопреки здравому смыслу и объективным причинам, попытались отделить от России. И «свалили» ненадежность поставок на Россию и Украину. При этом некоторые стараются на таком «подходе» заработать. Не заработаете никогда. Со стороны западных управленцев слышно: а мы боимся, что энергоресурсы не будут поступать. Себя бойтесь. Своих неправильных действий.
Предлагаемый мною транзит энергоресурсов 19 сентября 2009 12:28 считаю наиболее обоснованным. По нему можно перегонять и энергоресурсы и из Азербайджана.
Фактором обеспечения надежности транзита должно быть вхождение Украины в состав России. Общие вооруженные силы, что и было во всей предыдущей истории.
Деньги за транзит позволят решать часть вопросов депрессивных регионов. Одним: «Шахтер»-чемпион, этих вопросов не решишь.
Думаю, что необходимо сосредоточиться на правильном расчете цены за транзит. Предположить, как она должна формироваться, и к этому стремиться.