Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Анатольевич! Здравствуйте, уважаемые модераторы и посетители блога. Мое поздравление с наступающим праздником прекрасной половине человечества! О Интернет. Это могучий канал общения людей и пропаганды. Настолько могучий, что людей увольняют с работы потому, что в Интернет-сайте на них проводится клевета и травля. Интернет используется для координации действий антиобщественных сил. Как это исправить или хотя бы уменьшить использование Интернет в разрушительных целях? Полагаю, что прежде всего нужно убрать анонимность и скрытность авторов комментариев. Во всех здоровых странах анонимные письма властям не рассматриваются. А почему в Интернет тотальная анонимность? Почему в Интернет навязывают "Никнейм" и не принимают настоящие фамилию, имя, отчество? Если человек пишет текст от души, по совести, если готов отстаивать свою правоту, он не должен прятаться за кличку. Да, могут быть репрессии за честность. Но зато не будет повального злословия, хамства, клеветы и разрушительной пропаганды. Вторая мера по улучшению Интернет это указывать место проживания автора коммента. Не домашний адрес, а город и страну. Зачем? Жители не России часто пишут якобы как граждане России и толкают нам вредные для нас идеи. Убрав анонимность, сделаем Интернет безопаснее для России.
Все комментарии пользователя Король Петр Иванович
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2011
4 марта 2011 10:16
-
Тема: Закон о полиции
12 февраля 2011 10:50
Здравствуйте, уважаемые модераторы! Осенью прошлого года я участвовал в обсуждении Законопроекта о полиции. У меня были два опасения: 1.что все это просто показуха и игра с народом. 2.что за мою активность меня накажут.
Теперь я вижу, что опасения были напрасны. Обсуждение было не игрой, а реальным делом. Для меня было счастьем узнать, что мое мнение о нежелательности передавать процедуру техосмотра автомобилей тем, кто делает их ремонт, было принято Дмитрием Анатольевичем и отражено в Законе.
Мои опасения о возможном наказании за участие в обсуждении не оправдались. Это хорошо. Более того, я неожиданно получил интересную работу по своей специальности (офицер-политработник, пропагандист) в администрации нашего города, под началом Главы города. Тоже бывшего офицера, полковника, а ныне интересного человека и талантливого руководителя.
Я поделился с вами своей радостью и благодарю вас за то, что вы хорошо сделали свою работу при обсуждении Законопроекта.
Приближаются избирательные кампании. Я веду предварительную наработку материалов для агитации и пропаганды. Буду счастлив, если они помогут успеху перевыборов нашего Глав города, но и Лидеров России.
Доброго вам здоровья.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
25 августа 2010 08:46
Здравствуйте. В статье 12 обязанности полиции подробно прописаны обязанности полиции по дорожному движению. Может быть нужно отдельно прописать обязанность полиции по охране правопорядка на дорогах?
Почему это уточнение нужно? Типичная ситуация, когда водитель или пассажир автомобиля избивает другого водителя, причиняет ущерб его автомобилю. Непонятно, кому жаловаться? Кто должен защитить гражданина и задержать виновного? Сотрудники ГИБДД иногда отказываются от вмешательства, потому что хулиган правила дорожного движения не нарушил и ДТП не устроил. Территориальные милиционеры отвечают, что это не их территория. Якобы дорога это зона ответственности ГИБДД. Полагаю, что в средствах массовой информации нужно громко и внятно рассказывать: 1) Как действовать жертве или свидетелю дорожного хулиганства. Кому звонить и куда подавать заявление. 2) Как наказаны дорожные хулиганы за свои действия. В назидание другим. Поскольку свидетелей дорожного хулиганства найти трудно, то наверно нужно прописать использование гражданами технических средств видео-аудио записи для подтверждения своих слов при подаче заявления и в суде.
Спасибо.
-
Комментарий к записи от 11 августа 2010
16 августа 2010 14:03
Здравствуйте. Наконец-то кончается жара!
Предложение к статье 9 Закона о полиции пункт 8 о том, что мнение граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы.
Это совершенно правильный пункт. Польза от его реализации будет большая. Но только если будет создана разумная система отбора мнений граждан о работе полиции. Например, если взять мнение граждан из Интернет сайт майлру, новости и комментарии к ним, то оценка работы полиции будет несправедливо ругательная. Если взять отзывы родственников милиционеров, то оценка будет иная. И тоже не справедливая. Значит, нужны правильные методы отбора мнений граждан о работе полиции.
Хочу предложить следующие методы отбора мнений граждан.
1.Книга отзывов, жалоб и предложений граждан. Должна вестись в каждом отделении и быть общедоступной для граждан. Все граждане должны знать о наличии такой книги и о том, что анонимные записи в ней не учитываются. Почему? Аноним не бывает честным. Если человек хочет отметить хорошее или плохое в работе полиции, он должен это сделать явно, а не анонимно. Тогда будет крайне мало ложных заявлений. Вместе с книгой должна вестись папка принятых от граждан писем и заявлений. В эту папку можно помещать опубликованные в газетах отзывы граждан о работе полиции, их предложения.
2.Случайный анонимный опрос-анкетирование граждан о работе полиции. Анкета письменная с вопросами и вариантами ответов "Да" "Нет" "Не знаю" и возможностью написать на бланке анкеты короткое заявление. Анкетировать нужно различные слои граждан, от главы города (поселка) до временно проживающего приезжего. В данном случае анонимность необходима и полезна. Подобный способ я успешно применял для выявления сержантов и военнослужащих, склонных к казарменному хулиганству, проводя анонимный письменный опрос солдат различного срока службы.
Спасибо. Успехов вам и здоровья.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
13 августа 2010 15:25
Здравствуйте.
Прошу Вас рассмотреть дополнение к Закону о полиции статья 17 пункт 10, которая разрешает полиции задерживать для выяснения личности граждан, пытавшихся проникнуть или проникнувших на охраняемый полицией объект.
Может быть, лучше записать текст так:
"лиц, пытавшихся незаконно проникнуть на охраняемые полицией объекты или территории до установления личности, но на срок не более 3 часов. Лиц, осуществивших незаконное проникновение на охраняемые полицией объекты или территории задерживаются для установления личности и проведения необходимых следственных действий на срок не более ___ часов.
Почему такое дополнение? Если человек пытался проникнуть на охраняемый объект - в нетрезвом виде перелезал через забор, ломился в жилье, это одна ситуация. Здесь может быть случай, недоразумение. (Например, Фильм "С легким паром", где персонаж по недоразумению случайно проник в чужую квартиру). Достаточно установить его личность и можно отпустить.
Совсем другое дело, если лицо успешно проникло на охраняемый полицией объект или территорию,обойдя охрану, преодолев заграждения с предупредительными надписями, вскрыв или взломав двери, сломав замки. В этом случае нужно не только установить личность проникшего человека, но и обязательно провести следственные действия, чтобы:
1)Выяснить способ проникновения лица на охраняемый объект или территорию. 2)Определить, причинил ли проникший человек ущерб охраняемому объекту. Если причинил, то какой. Продолжительность задержания во втором случае я предложить не могу. Полагаю, что это должны сделать специалисты. Полагаю, что и в первом случае срок задержания в 3 часа нужно менять исходя из конкретных условий различных районов страны. Возможно, в некоторых районах за это время установить личность нарушителя невозможно и время задержания нужно увеличить.
Спасибо. Успехов вам и здоровья.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
13 августа 2010 10:20
Здравствуйте. Предлагаю дополнение к статье 23 закона о полиции пункт 7, разрешающий сотруднику полиции использовать не только оружие полиции, но и личное зарегистрированное оружие.
Предлагаю дополнение :
"В условиях крайней необходимости для пресечения противоправной деятельности и задержания преступников, с учетом порядка, ограничений и запретов, установленных настоящим Федеральным законом, полицейский имеет право применять любое доступное ему оружие. Как то: оружие, захваченное у преступников в процессе пресечения их действий, оружие, полученное у граждан, оружие, полученное от представителей государственных силовых структур. О факте применения такого оружия полицейский докладывает руководству в установленном порядке."
Почему нужно такое дополнение? Возможна ситуация, когда полицейский безоружен, (нет оружия или оно небоеспособно), или его оружие не позволяет пресечь деятельность преступников (у полицейского газовый баллончик, у преступников автомат). Но если полицейскому в этой ситуации доступно иное оружие, пригодное для выполнения им своего долга, он должен иметь законное право его использовать. Использовать, а не думать о том, что в суде могут признать его действия незаконными.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
12 августа 2010 10:02
Здравствуйте.
К статье 13 Закона о полиции, пункт 42 о том, что полиция имеет право в условиях острой необходимости использовать транспортные средства граждан, в том числе, отстраняя их от управления. Статья нужная, но при ее недоработке и при ее непонимании гражданами принесет больше вреда, чем пользы. Полагаю, что в самом Законе нужно четко ответить на вопросы:
1.Как гражданину отличить полицейского, действующего в условиях острой необходимости от мошенника, наряженного в форму полиции, имеющего фальшивые документы?
2.Как гражданину вернуть свое имущество после его использования полицией в условиях острой необходимости?
3.Кому жаловаться, если гражданин уверен в использовании его имущества в корыстных личных целях под предлогом острой служебной надобности?
4.Кто и как будет будет возмещать ущерб владельцу имущества, поврежденного или уничтоженного при его использовании полицией в условиях острой необходимости?
5.Кто и как будет возмещать ущерб прочим лицам, причиненным имуществом гражданина, используемым полицией?
6.Когда именно действует эта статья: постоянно или периодически? Только при объявлении чрезвычайных ситуаций, введении режима особого положения, в зоне боевых действий и зоне антитеррористической операции и т.д.?
Точный ответ в Законе на эти вопросы исключит скрытое или явное противодействие граждан полиции при реализации ими права использовать транспорт и иное имущество граждан в условиях острой служебной необходимости.
С уважением Петр Иванович Король.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
11 августа 2010 18:00
Здравствуйте. Прошу Вас улучшить текст статьи 10 пункт 5., который, на мой взгляд, может быть трудно воспринимаем. В нем написано так - цитирую: "Граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации могут привлекаться к выполнению полиции возложенных на нее обязанностей на добровольных началах". Конец цитаты.
Может быть сформулировать этот пункт так: " Граждане могут добровольно оказывать содействие полиции в выполнении ее обязанностей. При осуществлении такого содействия граждане защищаются Законом (далее имя Закона) и обязаны действовать в рамках Законодательства Российской Федерации."
Смысл уточнения. 1. Добровольные помощники полиции во время выполнения обязанностей должны иметь права и обязанности, определенные законами, а не действовать самоуправно. 2.Они должны иметь и защиту Законом. В советское время дружинники во время патрулирования имели статус неприкосновенности.
Спасибо. Успехов вам. С уважением, Петр Иванович Король.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
11 августа 2010 09:24
Проект закона. К статье 12 пункт 18.
Полагаю, что полиция должна не только контролировать организации, проводящие технический осмотр транспортных средств, но и сама проводить такой осмотр. Почему? Коммерсанты ищут прибыль. Значит, их услуги будут более дорогими и менее честными. Если проводить ГТО на станциях техобслуживания автомобилей, то сотрудники станций будут находить якобы неисправности и наживаться на их якобы исправлении. За взятку будут признавать исправными неисправные авто. Да, в ГИБДД не все сотрудники честные. Но кто сказал, что коммерсанты будут проводить техосмотр честнее? На госслужащего можно жаловаться его руководителю. И меры будут приняты. Знаю по своему опыту. В 2003-2005 годах я жаловался на нечестное проведение техосмотра в ГИБДД города Королев. Жаловался руководству ГИБДД, писал в журнал "За рулем". С 2006 года я доволен качеством ГТО. Доволен, хотя мой автомобиль проходит его обычно только со второго подхода. При первой проверке выявляют истинные недостатки. После устранения вторую проверку прохожу. Вижу, что все честно. Значит, мои жалобы сработали. Вопрос: кому и как я буду жаловаться на нечестный техосмотр у коммерсантов? Да, владелец только похвалит работника, добывшего ему деньги обманом при ГТО.
Да, нужно открывать НЕ государственные пункты ГТО. Но обязательно нужно сохранить те, которые уже есть. Зачем ломать работающую государственную структуру? Лучше ее сохранить и дополнить частными. Чтобы автовладельцы имели выбор или проходить ГТО в госструктуре недорого, честно, но долго. Или у коммерсантов быстро, но дорого. И с риском обмана.
Спасибо, что прочли. Петр Иванович Король 11 августа 2010г.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
11 августа 2010 08:55
К статье 2 проекта закона
добавить контроль за наркотиками.
Разве они менее опасны, чем оружие? Даже если существует отдельная наркополиция, то эта функция у милиции (полиции) должна быть. В критические времена смежные службы обычно объединяют под единым руководством для повышения эффективности.