Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Нельзя не согласиться с тем фактом, что вопросы экологии становятся все более и более актуальными. Их надо решать. Вы говорите:«Любая нормальная экономика должна быть экологичной». Но экономика станет экологичной, когда у нее не будет стимула использовать грязные технологии или производить вредную продукцию. Мы можем вводить ограничения, назначать наказания. И, одновременно, создаем поле для возможной коррупции. Товар будет производиться до тех пор, пока это выгодно.
У государства есть реальный рычаг, который позволяет влиять на причины, а не бороться с последствиями - налогообложение. Возьмем, для примера, отмену транспортного налога, когда он включался в стоимость бензина. Дескать, так сделано во многих странах. Это увеличит стоимость топлива, но больше повлияет на цены. И это не стимулирует отказ от грязного транспорта, а окончательно откроет возможность разбрасывать старую технику где попало, ведь за нее не надо будет платить.Чадит? Коптит? Ну и ладно. Плюс развитие не стоит на месте, и стоит начать изменяться основному энергоносителю в авто - налог придется переписывать.
Трансп.налог в его нынешнем виде можно использовать для экологии. Просто надо учесть нормы экологичности транспорта. Ввести повыш.коэффициент для авто с нормами ниже установленной. Чтобы владелец чадящей развалюхи платил больше, чем владелец более экологичной машины.
Регулируя размер акциза на ГСМ (да и любой энергоноситель), можно стимулировать или дестимулировать его потребление. Это мягкая регулировка рынка – с какого-то момента более грязный энергоноситель станет менее выгоден для потребителя. Постепенно его станут меньше покупать, а, следовательно, менее выгодно производить.
Это небольшой пример возможности влияния на экологию через экономику. Нам надо перестраиваться – переходить от мышления post-factum, когда мы боремся с последствиями, к предупреждающему мышлению, борясь не со следствием, а с причиной, и делая использование грязных технологий экономически не выгодным.