Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Вера

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  17 сентября 2009 18:42

  Уважаемый Виктор.

  Не имею данных, что идея о Боге должна быть неким «средним значением», или некоей результирующей всех рассуждений человека. Признать это, значит, придать изначально исключительное значение этой идее без должных на то оснований. Это повредило бы дальнейшим рассуждениям. Мы не знаем точно, сколько у человека идей, бытовых, высоких, как они рождаются и сколько живут. Буквально механизм мне не известен. Поэтому остается считать все идеи изначально равноправными. Факт интереса к идее не делает ее исключительной. Конечно, некие идеи, несмотря на изначальное равенство, со временем могут стать сверхценными. В этом повинны люди, но никак не «объективная ценность» идей (аргументация не укладывается в 2000 знаков). Видимо, поиски истины –нормальный процесс саморазвития, и сугубо индивидуален. Индивидуализм не исключает похожести людей. Но иногда это вводит в заблуждение. Масон Осип Алексеевич Баздеев в «Войне и мире» (том 2, гл. 2, ч. 2) говорит: «Ежели бы его (Бога) не было, мы бы с вами не говорили о нем…Кто его выдумал, ежели его нет? Почему явилось в тебе предположение, что есть такое непонятное существо? Почему ты и весь мир предположили существование такого непостижимого существа?» Как можно отвечать на это, верить ли нам, как поверил Пьер? Во-первых, не «весь мир» предположил, а только люди. Согласитесь, мы еще не вышли из земной колыбели, чтобы найти достаточное количество доказательств более широких взглядов, которые, возможно, существуют во вселенной. Я говорю не об инопланетянах, а, о нашем масштабе. В нем мы видим определенные проявления определенных физических законов, которые приводят нас к определенным взглядам. Но, например, в микро- или мегамирах, возможно, миры предстоят совершенно другими, и кто знает, какие философии они порождают. Просто люди схожи по своей природе, поэтому и думают схоже, вот и весь феномен «общей» идеи. «Общая» идея должна бы быть более общей. Общие идеи родятся методом вычитания, возможно, от них ничего не останется.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  15 сентября 2009 19:13

  Я только хотела сказать, что Библия – человеческое творение, и относиться к ней надо как ко всем остальным делам рук человеческих, и критически, но и с уважением.

  Бог - это интеллектуальный человеческий продукт. Мы умеем «оживлять» собственные творения, и право каждого подчиняться собственному творению (то есть, самому себе). Так что спор излишен. Но верующие, на мой взгляд, в последнее время, как собственники бренда христианства, слишком навязчиво пиарят товар и пытаются монополизировать духовный рынок. Можно написать пародию на закон Ома, но попробуйте пародировать Евангелие, и хозяева бренда, чего доброго, привлекут к суду. Это говорит о том, что закон Ома никому не принадлежит, а христианство – собственность. Для чего порой раздают бесплатные проспекты, для чего ворота храма настежь открыты? Для того, чтобы потом поиметь прибыль. Плохо, однако, что ворота высших учебных заведений не столь открыты, например, полностью отсутствуют публичные лекции. Вера – это духовная пирамида с Богом наверху. Светские науки равноправны и формируют более демократические мышление. Пирамиду легче впарить, она проще, да и привычней. Но она не развивается, ибо в стабильности ее суть. Науки же развиваются. Так что победит? Вера – для старых, для тех, кому уже не нужно будущее. Я не говорю, что старые не нужны, я сама пенсионерка. Пусть у них будет вера. Но это же не значит, что малолетних детей нужно кормить пищей стариков.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  13 сентября 2009 16:18

  Несколько лет назад Евангелие тоже стало для меня открытием. Это была неизвестная религия, и она меня поразила. Несколько лет я перечитывала Евангелие. И почерпнула там много нравственного. Все противоречия о религии, типа, «враги человеку — домашние его» не вызвали во мне никаких противоречий, они вполне мне понятны. Когда в целом рассуждаешь о жизни, и в целом читаешь Евангелие, то не возникает никакого противоречия. Ведь смотрим же мы на предмет с одной стороны, и видим одно, а смотрим с другой, и видим другое. А ведь это две «противоречивые» стороны. Главное, уметь соединить в своем сознании понятие о том, что это есть один и тот же предмет.

  Но вот что интересно, время прошло. И, странно, теперь я все больше прихожу к выводу, что все хорошее, вся нравственность, о которой я так долго читала в Евангелии, сосредоточена в самом человеке. Теперь я думаю, что Евангелие было списано с человека, мудрыми и наблюдательными людьми. Все это про жизнь. Евангелие было толчком к рассуждениям. Евангелие оказалось более талантливым учебником.

  Это пример для тех, кто пишет книги по философии, учебники для детей, как нужно преподавать в школах про жизнь. Все как будто стесняются сказать, что люди сами источники нравственности: верующие – согласно религии, а атеисты вроде бы старомодны.

  То же и с солдатами. Одно – говорить о Боге. Другое – говорить «у тебя в руках оружие, и только тебе решать, когда и против кого ты его применишь, и только тебе потом отвечать за это». Вот это, я понимаю, нравственная суть солдата.

  Как классифицировать совесть? Верующим она нужна для дружбы с Богом, а остальные? Каждый из нас склонен переживать свои плохие поступки (если осознает). От совести никуда не денешься, как не болтай, что тебе, мол, все равно. Скажете, не все осознают. Да, не все и не все. Из этого вытекает лишь то, что детей нужно учить более талантливо светской этике. Чистая совесть – это качество нашей жизни, это наша и только наша суть. А уход в веру – капитуляция.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 сентября 2009 12:38

  Именно с детства особенно вредно насаждать некое целостное мировоззрение ребенку. Он имеет право развиваться сам и сам делать выводы. Наука оставляет ребенку свободу осмысления, там всегда сообщаются имена ученых, начальные условия для опытов, и основания для выводов. Религия же - это сложившаяся целостная система взглядов с раем и адом. Согласитесь, что преподавание истории не возможно без знакомства с самими религиями и их догмами. Но мы не знаем, как они отзовутся в душе ребенка. Дети ничем не защищены эмоционально, они доверчивы и готовы наслово воспринять все религиозные постулаты. Ребенок ведь не глуп, и, если ему предлагают более легкий, религиозный путь, где уже есть добро в Боге, то он, естественно, выберет этот путь, по сравнению с тем путем, где ты должен сам определять добро и зло. Это сделает ребенка инфантильным. Кроме того, аморально предлагать маленькому ребенку страшный выбор между адом и раем, так можно навсегда поселить в душе подсознательный страх. Напротив, нужно сообщать ему о том, что в нем самом находится добро, и нацеливать на его развитие. Да, это трудно, и взрослые не всегда доверяют себе. С религией проще. Религия говорит, что только через Бога спасешься. Но человек не грешен по своей природе, и он не пустой сосуд. Человек есть то, что он есть, и с этим ему жить, и нужно уважать себя и изучать, и уважать других не потому, что кто-то так сказал, а потому что так лучше. У меня нет никаких оснований думать, что зло равно добру, и что надо с самого начала бороться со злом. Есть только недостаточность добра, и в этой недостаточности проблема, которые некоторые называют злом (а религия так вообще, грешной сутью человека). Здесь вопрос терминологии отражает направленность рассуждений. Не говоря уже об ожидаемых искажениях в преподавании истории религии, и не говоря о банальном желании любой структуры (в том числе, религиозных) властвовать над умами людей, я против преподавания истории религии несовершеннолетним, на изложенных мною основаниях.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  28 августа 2009 17:25

  Меня тоже зовут Вера, но я из Самары. Хочу ответить Виктору Викторовичу из Москвы. Вот Вы пишите «Господь в другом месте говорит…» и далее приводите слова. Согласитесь, Виктор Викторович, что приводить в качестве доводов слова того, в кого априори (или предположительно) не верит ваш оппонент, по крайней мере, странно, поэтому, думаю, в этом месте Вы говорите сами с собой. Для того, чтобы дать почувствовать свою позицию другому человеку, который еще не согласен с Вами, именно Вы должны найти ту общую платформу, на которой можно базировать диалог. Какой может быть платформа между атеистами и верующими? Полагаю, общие человеческие ценности, например, такие как уважение к жизни и возможностям осуществлять эту жизнь. Только не надо облекать эти общие взгляды в какую-нибудь заранее известную форму, например, десять заповедей. Общая платформа должна быть общей только для двоих говорящих, как бы их собственной, выработанной специально их желанием вести диалог. В споре не давите чужим авторитетом, пусть даже авторитетом бога. Спорьте и доказывайте исключительно сами своими словами, и оперируйте понятными собеседнику словами, как бы, войдите в общую для обоих систему координат.

  Я, например, Виктор Викторович, стою на платформе доверия к себе, и к Вам. Поэтому мне интересно, насколько Вы лично доверяете себе, своему собственному мнению в вопросах бытия. А уж там, преподавать, или не преподавать…если выяснится, что Вы недостаточно доверяете себе и ищите подпорки себе в виде высших сил, и на этом основании любезно навязываете и мне Ваши подпорки, то будем говорить об этом.

  С уважением.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››