На мой взгляд, пытаться решить проблему энергосбережения путём запрета «непродуктивных» ламп накаливания – это то же самое, что решать вопрос водоснабжения путём продажи исключительно бутылированной воды. Кроме того, к примеру, камины и русские печи вообще жгут древесину – давайте тогда запретим использовать древесину на дрова, как архаичное расточительство.
Если же вернуться к вопросу об энергосберегающих лампах, то производители ламп только рады закону, гарантирующему им прибыли.
Но давайте разберёмся:
1. Пользователи САМИ оплачивают электроэнергию и это ИХ право решать, каким образом её тратить (за исключением, гос.предприятий).
2. В местах, где свет редко зажигается (ванные комнаты, туалеты, подсобные помещения и т.п.) такие лампы себя не оправдывают.
3. Энергосберегающие люминисцентные лампы (ЭСЛ), о которых чаще всего идёт речь, содержат ртуть (3-5 мг Hg в каждой лампе). ПДК на ртуть = 0,01 мг/куб.м [разовая]; 0,0003 мг/куб.м [среднесуточная]. Это означает, что всего одна такая разбитая лампа в комнате – гарантия отравления ртутью! Кроме того, в большинстве населённых пунктов такие перегоревшие лампы просто некуда сдавать. Да и вряд ли станут, раз не приспособились даже отдельно выбрасывать пищевые и непищевые отходы (не говоря уже о раздельной утилизации стекла, металла, пластика, бумаги и пр.).
4. ЭСЛ излучают в УФ-диапазоне. А исследований такого длительного воздействия на человека не проводилось.
5. ЭСЛ не работают при минусовых температурах (а подавляющая территория страны расположена именно в таких широтах). Быстро перегорают при скачках напряжения (что происходит постоянно).
6. Относительно дешёвые ЭСЛ имеют очень тонкое стекло и упрощённую схему, а потому очень легко бьются и быстро выходят из строя.
Перспективна, на мой взгляд, разработка отечественных светодиодных ламп. Они могли бы решить многие из возникших проблем, в случае, если бы государство занялось этим вплотную…