Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Орион

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››
• Комментарий к записи от 13 сентября 2010
  14 сентября 2010 13:30

  С днем рождения, Дмитрий Анатольевич!

  Показательный сюжет. Особенно реплика чиновника, что в Лесном кодексе ничего менять не нужно, нужно издать постановления и приказы, и все будет в порядке. Вот типичный пример того, каким конкретно способом выхолащиваются, извращаются законодательные инициативы Президента. Вместо стройной системы законов, выстроенных с учетом их законодательной силы, что обеспечивает однозначное их применение в судах, предлагается каша из подзаконных актов. Еще один пример - изменения и дополнения в ФЗ "О защите прав юридических лиц". Первоначально предлагалось деление проверок на плановые, т.е. включенные в ежегодный план, и внеплановые. После внесения всех изменений оказалось, что закон допускает существование еще и "плановых проверок, не включенных в ежегодный план проверок". С точки зрения здравого смысла - абсурд. Но ведь кто-то это протащил в закон. Причем грубым нарушением проведение такой проверки будет считаться только с 1.01.2011. Т.е. еще год был дан на проведение фактически внеплановых проверок, но без согласования с Прокуратурой. Т.е. основная идея закона - поставить проведение проверок под контроль Прокуратуры с целью уменьшения коррупции при осуществлении госконтроля по-тихому дезавуирована. "Васька слушает, да ест".
• Комментарий к записи от 15 декабря 2010
  19 декабря 2010 19:55

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Я понял из сюжета, что есть две проблемы: определение места Конституционного суда РФ в сложившейся системе судопроизводства с учетом решений ЕСПЧ в Страсбурге, поскольку в них иногда содержатся оценки наших конкретных национальных законов, и такие оценки ЕСПЧ могут расходится с мнением нашего Конституционного суда.

  Понятно, что имеется проблема в соотношении компетенций ЕСПЧ и Конституционного суда РФ.

  А во второй части вы говорите о другом, о решениях ЕСПЧ, изменяющие наше национальное законодательство.

  Здесь уже речь не идет о конституционном правосудии.

  Юридически, теоретически Вы правы - нельзя допускать утраты национального суверенитета.

  В практическом же плане не оказалось бы так, что вместо усиления национальной составляющей процесс пойдет исключительно по пути снижения международной составляющей судебной защиты прав россиян.

  ЕСПЧ для простых россиян является прорубью в судебной системе, через которую можно вынырнуть, не пробившись через толстый лед российских судебных инстанций в поиске справедливого суда. Такое ощущение, что эту прорубь хотят закрыть, вместо того, чтобы прорубить дополнительные в российской судебной системе.

  Мне кажется, что проблема защиты нашего суверенитета станет актуальной тогда, когда наши, хотя бы высшие, судебные инстанции начнут писать такие детально мотивированные решения, как наш Конституционный суд и ЕСПЧ, а не отписки, как сейчас. Решение Высших инстанций не должно быть выражено в двух-трех предложениях.А они у нас превратились в оракулов, забронзовели.

  Складывается впечатление, что из Высших судов у нас только Конституционный суд в глазах людей, которые сталкивались с судебной системой, выглядит достойно.

  Но в отличие от ЕСПЧ у него нет права выносить решения по конкретным делам. Поэтому люди и бегут в Страсбург.

  Понятно, что решения ЕСПЧ являются определенным раздражителем для нашей государственной власти, но ей нужно начинать с себя, а не с Европейского суда.
• Комментарий к записи от 15 декабря 2010
  21 декабря 2010 00:10

  Чтобы понять сюжет, необходимо внимательно прочитать статью "Предел уступчивости"(Валерий Зорькин, Председатель Конституционного Суда РФ ,"Российская газета" - Федеральный выпуск №5325 (246) от 29 октября 2010 г. ).

  Президент поддержал позицию Председателя Конституционного суда РФ и абсолютно правильно сделал.

  Нашим остальным судам нужно брать пример с Конституционного суда РФ.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  25 января 2011 22:42

  Я имел возможность, не будучи профессиональным юристом, наблюдать работу судебной системы с 1994 года. В судебной системе все-таки в результате судебной реформы многое изменилось. Увеличены зарплаты судей, появились информационные системы и пр. Не нужно больше никакого радикализма. Нужно постепенно идти дальше. Мне думается, что ключевое звено в работе с судейским корпусом - текст судебного акта. Оно должно быть таким же подробным, как содержимое черного ящика самолета Ту-144. Чтобы был видна логика принятия решения, чтобы было видно, где судья допустил ошибку, если решение ошибочное. Судебное решение не должно быть написано в жанре хокку. Законодательно, по аналогии с законом о защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля, ввести понятие грубых судебных ошибок, может, несколько градаций, от незначительной до грубой. Ввести понятие ошибок, не совместимых с профессией судьи. И работать посредством этого с судейским корпусом, удаляя непрофессиональных, коррумпированных судей.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  20 февраля 2011 23:14

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Мне кажется, что общественность России, возмущаясь неудовлетворительной работой судебной системы в целом, необоснованно направляет энергию возмущения преимущественно на судей, пытаясь в каждой судебной ошибке найти вину конкретного судьи, его личный имущественный либо неимущественный интерес в принятии того или иного решения.

  И главную роль в этом играет сложившийся в гражданском обществе миф о том, что наша судебная система якобы обеспечивает 100% обнаружение и исправление судебных ошибок. Этот миф поддерживают как сами судьи, так и адвокаты, а также государственные чиновники. И те, и другие, и третьи говорят: "Возможно, нами вынесено неправильное решение, но у вас есть возможность обжаловать это решение в вышестоящей инстанции". При этом имеется в виду, что нужно только набраться терпения и денег на госпошлины и адвокатов и добраться до Президиума ВАС, т.е пройти четыре инстанции и справедливость восторжествует.

  Именно по этой причине возмущение людей, получивших отказ во всех четырех инстанциях, достигает крайних пределов. К этому добавляется и неприятное открытие, когда обнаруживается, что на входе в четвертую инстанцию, Высший арбитражный суд, вам нужно пройти еще одну инстанцию, которую иначе как аналогом фейс-контроля при входе в элитный клуб и назвать-то нельзя. Это коллегия судей, которая принимает решение, передавать ли вашу надзорную жалобу в Президиум или отказать.

  Причем самое интересное в том, что в случае отказа в удовлетворении жалоб, можно даже не тратить время на чтение судебного акта об отказе. В 99,99% случаев судьи будут правы с точки зрения процессуального законодательства, они напишут, что доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств дела, поэтому выходят за рамки полномочий кассационной либо надзорной инстанции.

  И в этом ничего незаконного с точки зрения юридической доктрины нет. Об этом пишет и Конституционный суд. Получается, что гражданскому обществу нужно просто смириться с этой ситуацией.
• Комментарий к записи от 26 апреля 2011
  2 мая 2011 13:53

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Отчетливо прослеживается тенденция к перекладыванию ответственности за решение государственных проблем с государственных органов, имеющих все законные полномочия и возможности, соответствующее финансирование, на хозяйствующие субъекты, которые не имеют ни средств, ни подготовки, ни возможностей для борьбы с терроризмом, незаконным оборотом наркотических средств, уголовной преступностью.

  Ходила одно время легенда о том, что в Германии в 30-х годах в порядке борьбы с "зайцами" расстреляли всех пассажиров вагона, в котором попались два безбилетника. Так и с закрытием клуба, в котором торгуют наркотиками. А если в лесу продают дозы на поляне, лес что ли вырубать? Если в поезде провезли наркотики, то вагон на металлолом сдавать? Если владельцы клуба виновны в обороте наркотиков в этом клубе, то клуб и так будет закрыт, т.к. по суду будет конфисковано имущество, а доля в собственности клуба - это и есть имущество.

  Почему в таком случае не закрывать клуб, если в ходе пьяной драки в нем убили кого-то? Или на тротуаре напротив? Очень похоже на метод взятия заложников террористами. Только в данном случае этими заложниками становятся собственники увеселительных заведений. А наличие умысла, вины конкретных лиц, что, уже и доказывать не нужно? У нас, что отсутствуют государственные правовые службы, которые в состоянии разработать правовые модели борьбы с оборотом наркотиков с учетом норм действующего законодательства, международных конвенций и т.д.?

  Понятно желание вовлечь общественность в борьбу с таким страшным злом, как наркотрафик.

  Но может это делать другими способами?
• Комментарий к записи от 16 января 2012
  20 января 2012 11:30

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Разница между инфляцией и ставками по кредитам малому бизнесу объясняется очень просто - в неё заложена плата за риск невозврата основного тела кредита.

  Я считаю, что на сегодня основной проблемой субъектов малого и среднего предпринимательства является то, что в хозяйственном обороте они выступают в качестве слабой стороны, при этом даже менее слабой, чем физические лица, защищенные законодательством о защите прав потребителей. Государство и крупные предприятия, банки фактически навязывают свои условия при заключении сделок с субъектами МСП.

  Очень часто, когда выясняешь, зачем предприниматель обращается за займом на пополнение оборотных средств, выясняется, что сам предприниматель фактически кредитует крупное предприятие либо осуществляя предоплату, либо отдавая товар на реализацию с длительным сроком оплаты. По государственным контрактам зачастую отсутствует предоплата, т.е. приобретение товаров, выполнение работ по госконтракту производится субъектом МСП за свой счет либо за счет привлеченных средств.

  И еще повторюсь, нужно специальное законодательство по защите прав малого и среднего бизнеса, как слабой стороны в хозяйственном обороте, аналогичное законодательству о защите прав потребителей.
• Комментарий к записи от 30 января 2012
  5 февраля 2012 19:21

  Странный вопрос и более странный ответ. "...Вы будете менять эту статью?...", "...обещаю подумать...".

  И задает вопрос и отвечает на него юрист.

  Президент возглавляет государство, но законодательную власть осуществляет Федеральное собрание (Госдума и совет Федерации), тем более, когда речь идет о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, федеральный закон. Статья 105 Конституции: "1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой."
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  25 марта 2012 21:41

  Неделю назад на выезде из Ефремова Тульской области меня остановил инспектор ГИБДД, якобы за обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен" в полутора километрах от этого поста. Забрал документы, грозил, что изымет водительское удостоверение, а затем по суду меня лишат прав на срок от четырех до шести месяцев. Но протокол не оформлял, а только интересовался, где я работаю, чем занимаюсь. И постоянно повторял вопрос - "Что будем делать?". Я не мог никак вспомнить, где же там знак, но засомневался в своих действиях, т.к. мне и в голову не могло прийти, что инспектор полиции, недавно прошедший аттестацию, может вводить меня в заблуждение. На посту инспекторов было двое, и они очень умело психологически обрабатывали меня, ссылаясь на Правила дорожного движения и Кодекс об административных правонарушениях, но ехать обозревать знак отказывались, нажимая на то, что я еще и отпираюсь от нарушения. При этом в открытую денег не требовали. Каково же было мое изумление, когда на обратном пути я обнаружил, что никакого знака "Обгон запрещен" по дороге от Ефремова до этого поста и в помине нет! Я ничего не нарушал!

  Дома я почитал все, что мог, в Интернете на тему взяточничества (УК РФ, материалы Верховного суда, комментарии специалистов) и обнаружил для себя, что в такой ситуации как у меня, после передачи денег инспектору, который принуждает тебя к даче взятки, сам становишься преступником, только не подвергнутым уголовному преследованию, даже если потом сообщишь об этом. Оказывается, что такое принуждение не является вымогательством взятки, поскольку прямо от водителя инспектор деньги не требует.

  Т.е. если тебя ограбил мошенник, то ты - потерпевший, а если инспектор ГИБДД, то ты -преступник, наравне с ним. Как же при такой дыре в уголовном законодательстве можно бороться с коррупцией?
• Комментарий к записи от 26 марта 2012
  27 марта 2012 10:19

  В обществе никогда никто не осуждал власти, если они объявляли о назначении солидного вознаграждения за информацию, например, об убийце, педофиле, похитителе ребенка. Люди не расходятся в этом случае в оценке таких преступлений, как общественно опасных. А вот с коррупционными преступлениями ситуация совсем другая, т.к. вовлеченность в эти преступления у нас значительная. И зачастую у нас люди вынуждены и давать, и брать взятки, чтобы обеспечить себе нормальную жизнь, а не для того, чтобы купить еще одну яхту или самолет. Просто взятки стали не отъемлющей составляющей нашей жизни, дают возможность повысить конкурентоспособность бизнесменам, выиграть соревнования спортсменам, получить лучшие оценки ученикам, получить медпомощь больным и т.д. Те, кто не дает взяток, оказываются в невыигрышном положении по сравнению с теми, кто их дает. Более того, в отношении тех, кто взяток не дает, взяткополучателями выработана целая система принуждения к даче взяток, и с каждым днем принуждение становится все более жестким и более наглым. В этих условиях тем, кто борется с коррупцией, нужна информация о лицах, совершающих такие преступления, их способах действия и пр. Если мы считаем коррупционные преступления особо общественно опасными, то почему за информацию о коррупционере и не заплатить, как за информацию об убийце?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››