Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прежде всего хотелось бы поблагодарить за представленную возможность донести свои идеи хотя бы до Ваших модераторов.
Но вот небольшая мысль: почему все упираются во вторую часть фразы Черчилля, о том что лучше демократии пока еще не придумали, забывая при этом о первой части.
Почему одинаковую возможность участвовать в управлении государством имеют и наркоман-алкоголик и кандидаты-доктора наук, преступники и люди, не свершившие ничего серьезнее броска мусора мимо урны. такую демократию правильнее называть охлократией- властью толпы. из разных вариантов всегда будет выбираться тот. который несет сиюминутную выгоду.
Возможно стоит изменить регламентацию и практику активного избирательного права? Представляется, что возможна следующая система, кроме прочих преимуществ, стимулирующая активных граждан к развитию своих знаний и опыта: сохранение всеобщего избирательного права при предоставлении разного объема голосов не просто по праву рождения в России и приобретения ее гражданства, а в зависимости от, например, интеллектуального и социального уровня. Приведу пример на системе науки, как наиболее близкой мне: 1 голос- имеющим неоконченное среднее образование, 5- среднее специальное, 10- неоконченное высшее (студентам), 15- бакалаврам, 30- магистрам, 40- преподавателям, 100- кандидатам наук, 1000- докторам наук и т.д. Подобный табель о рангах не сложно разработать на основе разрядов оплаты труда для любой системы деятельности.
Преимущества данной системы: к власти не смогут прорваться клоуны и фантазеры(которых сейчас много в думе). Разумный человек понимает, что экспрессивности и пустых обещаний мало для управления страной. Будет реальная возможность и поддержка президента в принятии перспективных, а не сиюминутных решений. Кроме того- эта система будет стимулировать человека к интеллектуальному и социальному развитию в ущерб пьянкам и "забегу по женщинам". Рабочее название подобной системы: сапиентократия или неократия.