На, Госсовете, как я понял, поставлена масштабная задача фактически воссоздания квалифицированного рабочего класса в нашей стране. Значит, модернизация связана с задачей новой индустриализации.
Из заявлений представителей крупного бизнеса я услышал, что подготовку специалистов для своих отраслей и по своим программам уже ведут. Конечно, для такой большой страны, как наша, эта работа недостаточна.
Что касается модернизации образования, то тут возникло несколько вопросов. Например, тезис о том, что надо образование привести в соответствие с запросами экономики. Извините, какой экономики? Той, что сейчас или потенциально инновационной?
Второй вопрос касается тезиса работодателей и формированием ими заказа к университетам на подготовку конкретных специалистов. Ну, а если это - депрессивный, монопромышленный регион? Не нужны там никакие специалисты. Да и "работодатели" из местных "элит" ни интеллектуально, ни нравственно, не готовы к тому, чтобы входить в попечительские советы, да и мышление на перспективу у них отсутствует.
Тогда возникает основной вопрос: зачем было в таком регионе создавать, например, федеральный университет, если, как оказывается, он никому не нужен, да и заделов нет никаких. То есть в обозримом будущем ждать от него конкретных результатов не приходится. Ну, то есть будут имитации инноваций, но проку от них никакого.
Другая сторона вопроса содержится в слове "университет", который, по замыслу, призван давать универсальное, современное образование. Опять таки не приведет ли жесткий прагматизм к утрате самой сути университета.
Видимо, надо развивать многообразие форм получения образования или подтверждения его уровня. О том и Билл наш Гейтс (или, как тут выражаются, "Гейц") пишет в своей статье. И он прав. Выше коллеги отмечали, что от заочной формы обучения никакого толка в сложившейся форме нет. Так, может, дать людям возможность сдавать экзамены экстерном, как в дореволюционной России?