Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я временно проживаю в Австралии, моя жена ходит в тут институт (а в России училась в ЛГУ), а дети в школу. Сам я закончил в России МЭИ. По этому хотел бы высказать моё мнение.
Система ЕГЭ (принятая тут и на "западе" в целом) поощряет учеников к зазубриванию ответов, но не к глубокому пониманию предмета, что всегда было гордостью нашей системы образования. Формат ЕГЭ серьёзно снижает коррупционную составляющую, но ведь этот формат можно использовать и при сдаче экзаменов классического типа (вне в своей школы, с незнакомыми экзаменаторами, письменно с последующим устным ответом. При этом письменные ответы сохраняются для последующей перепроверки, и субъективность/коррупционность снижается только до усного ответа на билет, что можно частично разрешить записью устного ответа на аудио или видеоносители, присутствием при ответе наблюдателей от минобразования). Формат ЕГЭ хорошо подходит для предметов, где ответ на вопрос не вызывает сомнений, например география. Однако по моему мнению формат теста не является лучшим решением для проверки знаний по иностранному языку (где нужно так же услышать, как ученик говорит) или предметам, где нужно увидёть решение задачи.
По поводу институтских дипломов. Институт готовит специалиста, который должен не просто знать все цифры и формулы, но и глубоко понимать саму суть, обладать аналитическими способностями. На "западе" принята узкоспециализированная система образования, готовящая "знающих" специалистов. Эта система хороша для рабочих профессий, исполнителей, специалистов с шаблонным мышлением, особенно в технической части. Но людей, способных мыслить нестандартно, работать самостоятельными, а не быть частью механизма, мало. А ведь это всегда было сильной частью нашей системы (по крайней мере технического) образования, позволяло нашим специалистам делать открытия, разрабатывать сложные системы даже в спартанских условиях быстрее и качественнее, чем на "западе", где условия для работы традиционно лучше.