Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя A.B.

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 18 19 20 21 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 марта 2010
  26 апреля 2010 13:32

  В рамках школы невозможно выявить многих талантливых детей. Во-первых, наша школа не умеет этого делать, там нет необходимых ресурсов, специалистов и желания. Во-вторых, выявление таланта возможно в рамках изучаемых предметных областей. А в школе все ограничено узким перечнем школьных предметов. Здесь все творчество ограничивается малоинтересными для многих детей кружками лепки, рисования и музыки. Это все ущербный перечень. Нам не нужны миллионы скульпторов и художников. Кто хочет – пусть этим занимается. Но, надо дать возможность большинству детей заниматься другими более интересными вещами. Если мы хотим создать инновационное общество, инновационную экономику, нужно развивать всевозможные кружки: авиамодельные, судомодельные, автомодельные, дизайн, электроники, изобретательства, робототехники, сельскохозяйственные, биологические, химические, физические, программирования.

  В СССР эта работа была очень важной для страны. На кружки выделялись средства, помещения, высококлассные специалисты и энтузиасты. Например, руководили в авиамодельных кружках специалисты из оборонных НИИ, КБ уровня начальников отделов. Это была для них общественная нагрузка по линии КПСС. После развала страны в кружках появились коммерсанты, использующие труд детей для изготовления моделей на продажу для богатеньких детей. Творчество сошло на нет. Кружки сейчас развалены.

  Если все это будет сделано правильно, у нас через 20-30 лет будет очень интеллектуально развитое инновационно-ориентированное население. Кроме государства это сделать никто не сможет.
• Тема: Экономика
  25 апреля 2010 00:28

  Каким видит Минпромторг малый и средний бизнес России? На сайте Минпромторга опубликована программа поддержки малого и среднего бизнеса (приказ № №123 от 15.02.2010).Краткий перечень отраслей для поддержки: легкая промышленность, детские товары, фармацевтическая промышленность; химическая промышленность, художественные промыслы (особенно трогательна будет поддержка промыслов: плетение лаптей, изготовление изделий из бересты.)

  Возникают вопросы:

  1.Уважаемые господа из Минпромторга! А где в программе станкостроение, аппаратостроение, металлургия, оборудование для металлургии и машиностроения, оборудование для химической промышленности, приборостроение, производство строительных материалов… Да и много ли производств нужно создавать, как это есть в мире? Список явно не дотягивает до должного уровня, так как все наши производители зависимы иностранных производителей оборудования и комплектующих.

  2. Очевидно, если в России нет собственных инновационных средств производств, то не будет и никаких инновационных продуктов. Что за последние 5 лет сделал Минпромторг по инновационному развитию малых и средних предприятий? Что сделано по созданию инновационных продуктов? Что сделано по созданию инновационного оборудования? Очевидно, ничего этого не делается. И даже в планах ничего подобного нет. Не понимания стратегии промышленной политики. Застой, видимо, запланирован на десятилетия вперед. Некоторые программы есть, но в них только общие слова. Команда Христенко работает уже достаточно долго, чтобы иметь реальные результаты по инновационному развитию промышленности, а не только торговли. Может быть, общественности предъявят какие-то результаты? В особенности, интересуют результаты не по олигархическим структурам, а по малым и средним. Но, не уверен, что у них есть хотя бы списки фирм по отраслям и сегментам.

  3. Считают ли в Минпромторге цифру 591939 тыс. руб достаточной для данной программы для всей(!)России на 10,11,12 годы? Это=0. И, видимо результат будет таким же.
• Тема: Экономика
  24 апреля 2010 16:33

  СОВ, Москва 23 апреля 2010 11:05

  Согласен по всем позициям. Добавлю свои комментарии.

  1. Полагаю, безработных у нас больше в 2-3 раза. Кроме того, со времен СССР, у нас значительна скрытая безработица, а работающие люди получают нищенскую зарплату. Многим нашим бизнесменам и чиновникам не нужны русские работники,мигранты более покладисты. В магазинах «Перекресток» значительное количество людей из южной республики, не способных изъясняться по-русски. А наши люди сидят дома. Государство бездействует.

  2. Монетаризм-это не способ поднять страну, а способ ее опустить. Кроме того, рубль не является резервной мировой валютой. У нас много в Правительстве финансистов, которые ничего не понимают в экономике. Именно поэтому, наш бюджет сравним с бюджетом крупных корпораций: Сумитомо, Майкрософт, Сименс… Но, в этих субъектах деньги делают мозги, оборудование, а не «счёты». Если на всех уровнях сменятся руководители экономического и отраслевого блока, положительные результаты возможны…

  3. Абсолютный рынок невозможен, так же как коммунизм. Абсолютный рынок-гибель любой страны. Монополизм на многих рынках–технологическая и экономическая реальность, поэтому государственное регулирование–единственная возможность восстановить справедливость, перенаправить денежные потоки на решение стратегических и социальных вопросов, отнять деньги у спекулянтов и крахоборов и передать их в реальный сектор. Действия Правительства, здесь, минимальны.

  4. Борьба с коррупцией, карманными фирмами чиновников всех уровней и руководителей госкорпораций в ее нынешнем виде похожа не на борьбу, а на заклинание змей.

  5. Проблема не столько в Роснано, а в том, что Правительство боится отдавать деньги напрямую инноваторам, опасаясь, что украдут. Но деньги все равно отдаются не тем и не туда. Поэтому результатов нет. Риски воровства будут значительно меньше, если отбросить посредников и работать с инноваторами индивидуально, без посредников. Кроме того, стоимость денег для инноваторов упадет в 2-4 раза.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  21 апреля 2010 21:37

  Я не знаком с Петриком, не знаю чем он занимается, но, шум, который разгорелся вокруг этой фамилии впечатляет. Странно в XXI веке читать о том, что у нас есть некая комиссия по лженауке, которая имеет НЕЯСНЫЙ СТАТУС, цели и задачи. Кто эти люди, которые определяют что наука, а что нет? Это, видимо, типа инквизиции? Но, по некоторым данным выясняется, что главная задача комиссии: «помощь в защите госбюджета от разграбления организованной преступностью, действующей под псевдонаучной маской». А разве академиков кто-то от Правительства уполномачивал заниматься данной деятельностью? Или это, так сказать, добровольное движение души наших академиков по защите бюджета, кармана?

  Сама постановка вопроса о псевдонаучной маске и защите бюджета вызывает недоумение. В этой фразе, видимо и зарыта собака. Меня долгое время умиляли репортажи по ТВ, когда с завидной регулярностью из года в год руководителям страны наши академики показывали шоу: потемкинские нанодеревни, чудо-нанофильтры, очищающие мутную воду. Академики много десятилетий трудились потребляя народные деньги, надувают щеки, кичились своей значимостью, но, большинство их результатов для страны оставались=0. Я имею в виду экономические результаты. Видимо, академики не могут смириться с тем, что у них в вопросах получения госденег могут появиться конкуренты – изобретатели, инженеры?

  Эта снисходительная фраза: «деятельность Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства. Эксперты отметили, что многие его патенты не содержат новизны».

  Возникают вопросы:

  1. Если это не наука, а изобретательство и бизнес, тогда зачем господа академики изучают это?

  2. Если академики не увидели новизны, то видимо в патентовании они понимают больше, чем эксперты ФИПС?

  3. Вопрос общего характера. Очевидно, что нанотехнологии, как самостоятельное научное направление не имеет перспектив, также, как микротехнологии, миллиметровые, метровые. Кто из академиков придумал и пролоббировал нанотехнологии? Кто ответит за результат?
• Тема: Экономика
  21 апреля 2010 18:55

  Как пишут "Ведомости", Минфин предлагал включить в доклад Путина критику инновационной деятельности. "Учитывая слабость институционального развития России, в настоящий момент фокус необходимо делать не на создании и продвижении многочисленных институтов развития (их на текущий момент создано очень много), а на создании условий для их полноценной работы", - говорилось в предложениях Минфина. Нужно делать упор на уменьшение финансового участия государства в поддержке инноваций, сказано в документе.

  Разумеется, надо наладить работу институтов развития. Но, это не значит, что эти институты не надо развивать и не создавать новые, а старые не эффективные закрывать. Например, в России полностью отсутствует возможность получения 100% субсидии на НИОКР стартующим инновационным компаниям. Очевидно, что в начале пути таким компаниям попросту НЕГДЕ ВЗЯТЬ ДЕНЬГИ, кроме как у ГОСУДАРСТВА. Только ленивые не говорили об этом.

  Предложение Минфина о снижении доли государства в финансировании инноваций говорит о "инновационной" некомпетентности доморощенных финансистов, видимо предполагающих, что инновации сами ВСТАНУТ И ПОЙДУТ(?). Они забыли простую вещь от Маркса: ДЕНЬГИ – ИННОВАЦИОННЫЙ ТОВАР - ДЕНЬГИ. Но, сначала деньги. Господа, видимо, кроме ИНСТРУКЦИЙ, просто давно не брали в руки умных книг. В нашей же экономике, над которой вот уже 20 лет издевается немногочисленная группа финансистов-либералов, вся техносфера гибнет как после пожара. Разрушения сравнимы с Великой Отечественной войной. Сначала они ратовали за рынок, но, почему-то у них получился дикий монопольный капитализм, не заинтересованный в развитии промышленности. Эта модель заточена для финансовых спекуляций и олигархов-сырьевиков. Теперь финансисты против инновационного пути. Полагаю, надо делать срочную ротацию.

  Посоветовал бы нашим финансистам опуститься с небес на землю и изучить работу реальной, а не виртуальной ЭКОНОМИКИ.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  17 апреля 2010 21:05

  Тень, Новосибирская область 17 апреля 2010 15:01

  Вы привели хороший анализ ситуации. У меня создается впечатление, что основная концепция инновационного прорыва Правительства направлена на то, чтобы расшевелить бизнес, чтобы он сам стал финансировать инновации, а само Правительство намерено отстраниться от процесса, а если и вкладывать деньги в инновации, то по-минимуму.

  Здесь заложена серьезная ошибка: у нас инноваторы без денег отдельно, а банки, фонды, предприниматели – отдельно. «Перемешать» эту жидкость невозможно. Я изучаю эту тему 10 лет. Нынешний бизнес не будет вкладывать в инновации. Тем временем, инновации, носители идей гибнут тысячами. Людей в Правительстве, способных понять гибельную суть процесса, масштаб потерь– единицы. Им, наверное, кажется, что достаточно провести 5 совещаний, несколько раз выступить по телевидению с агитацией и процесс пойдет сам собой. Конечно, кое-что делается, некоторые косметические изменения в законодательство. Но нет понимания, что в обществе, в экономике существуют коренные противоречия, которые почти невозможно преодолеть. Надо понять: нынешний класс буржуазии по большому счету не заинтересован в развитии инноваций, в смене правил игры, так как это гибельно для них. Над устранением этих противоречий никто не работает.

  Мне представляется, что есть единственный реальный двунаправленный путь:

  1. Государство выращивает, самостоятельно на 100% финансирует start-up на начальном этапе. Только потом можно применять схему софинансирования 50х50%.

  2. Меняются правила игры для класса старой буржуазии и нового класса инноваторов:

  - ужесточение жизни для сырьевых бизнесов, повышение: НДПИ, экспортные пошлины, регулирование торговых наценок на сырье, антимонопольные штрафы, налоги на прибыль.

  - налоговые каникулы для инновационных компаний: прибыль, НДС, ФОТ.

  - инновационная диктатура: устранение административных барьеров, руководство процессов. Нужен центр управления инновационным процессом, а не неэффективные комиссии.
• Тема: Экономика
  17 апреля 2010 20:09

  Игорь, Мурманская область 17 апреля 2010 16:41

  Уважаемый Игорь!

  Полностью согласен с Вашими аргументами. Не понятно, почему к собственному населению такое отношение. Не понятно, почему руководство страны не даст по рукам проходимцам и жуликам всех мастей, обкрадывающих собственный народ, в том числе в банковском секторе. Контрольный пакет Сбербанка принадлежит государству, а точнее-народу. Что или кто мешает навести порядок в Сбербанке, а также в других банках? Сбербанк, например, устанавливает высокие ставки для бизнеса и очень жесткие требования для бизнеса. Напомню, сейчас кредит в Сбербанке дают компаниям, с возрастом 18 месяцев. О каких инновациях можно говорить, если невозможно привлечь капитал в новые инновационные компании?

  Банкиры обычно ссылаются на РИСКИ, ПРОСРОЧЕННУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ. Но, при всех этих стенаниях, после подсчета годовых показателей получается, что банки все равно в солидном выигрыше. Все отрасли упали, а банки растут как на дрожжах. Это и понятно, ведь у банкиров самое мощное лобби в Правительстве. Все бывшие министры экономического блока Правительства после отставки работают в банках, все они друзья – товарищи. Если бы у нас в Правительстве работало много промышленников, вероятно, отношение к промышленности, в особенности к машиностроению, было бы иным. И промышленность наверняка развивалась бы, а не чахла, как сейчас. Если бы у нас работали заводы так как могут работать, то страна жила бы богато, а сейчас у на богата только узкая прослойка.
• Тема: Экономика
  17 апреля 2010 09:24

  Ольга З., Новосибирская область 16 апреля 2010 08:24

  «..возникает вопрос: …кто будет исправлять данную систему?

  Уважаемая Ольга З.! Можно сказать, что у нас сейчас предреволюционная ситуация: Верхи не могут (нефтедоллары закончились), а низы не хотят жить по-старому. Существующие правила игры, не позволят сделать инновационный прорыв. Те меры, которые предпринимает Президент, Председатель Правительства направлены на реформы. Но, они недостаточны: НЕ ВИДНО НИ МАСШТАБА ПЕРЕМЕН, НИ ДИНАМИКИ, НИ РЕЗУЛЬТАТОВ. А время уходит..

  КТО БУДЕТ ИСПРАВЛЯТЬ СИСТЕМУ? Партий, способных поднять народ на преобразования у нас нет. Народные массы инертны, среднего класса нет, малый бизнес задавлен. Создание нового слоя инноваторов проходит очень вяло. Заметен расчет на молодежь,но игнорируется наиболее продуктивная часть общества –люди среднего возраста способные сделать дело здесь и сейчас, не ожидая, пока молодежь повзрослеет. Полностью забыты инженеры. Почему-то поощряют только ученых, хотя известно, что, именно, инженеры создают технологии, а не ученые.

  Руководство в качестве опоры для перемен привлекает олигархов. Это заметно по ряду шагов, хотя, полагаю, что это ошибка. Во-первых, нельзя сделать широкие серьезные преобразования страны, опираясь на узкую группу людей, привыкших пользоваться льготами за счет бедного населения и природных богатств. Во-вторых, не надо поддерживать слой закостенелых олигархических структур, до сих пор не сделавших никаких прорывных инноваций мирового уровня (в мире 80% капиталов в инновации дают транснациональные компании). В-третьих, надо интенсивно СОЗДАВАТЬ И ВЫРАЩИВАТЬ НОВЫЕ СЛОИ ИННОВАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ. В четвертых не решены вопросы инвестиций в star-up.

  Полагаю, руководству опираться можно и нужно на очищенные(!) силовые структуры, очищенный(!) административный аппарат всех уровней, включая министерства, новых инноваторов и широкие народные массы. Кроме того, как сказал Президент: «…технологии надо внедрять железной рукой».
• Тема: Экономика
  16 апреля 2010 21:40

  Арзамасцева И.В. 16 апреля 2010 12:58

  «..без народа, как без воды: и ни туды, и ни сюды».

  Уважаемая сударыня Арзамасцева И.В.!

  Одна из главных проблем экономики–диспропорции из-за монополизма и несправедливого перераспределения стоимости народных природных богатств. Сейчас сырьевики–монополисты получают максимально возможную прибыль за счет перерабатывающих отраслей, за счет машиностроения, за счет населения, львиная доля которого трудится не в сырьевом секторе.

  Нужно менять правила игры и перераспределить добавленную стоимость по цепочке из ее начала в конец, из сырьевого сектора - в перерабатывающие отрасли, в инновации. Сейчас сырьевики платят мало за полезные ископаемые и бесконтрольно за счет монополизма «отжимают переработчиков». Примеры из металлургии, где рентабельность производства значительна 25-40%. Пример 1: выкопал железную руду, нагрел, разлил, продал. Рентабельность 28%. Пример2: ММК, НЛМК, Северсталь посовещались, возможно, договорились, подняли цену на лист и все машиностроители встали, а их продукция стала нерентабельна. Пример3: Мечел инициировал введение импортных пошлин на нержавеющий лист. Теперь тысячи машиностроительных предприятий переплачивают за импортный лист.

  Очевидно: монополисты-сырьевики, банки зарабатывают несправедливо.

  До тех пор, пока выкапывать из земли будет выгоднее, чем производить технически сложную продукцию наша страна будет отсталая и бесперспективная. До тех пор, пока банки будут жировать при высоких ставках кредитов, промышленность развиваться не сможет.

  Нужны регулирующие действия государства: ограничение монополизма металлургов, нефтяников и пр. путем введения ограничительных наценок и крупных штрафов (до 10-30% от оборота) за их несоблюдение, существенное повышение ренты за полезные ископаемые, ограничение ставок кредитов и использование этих денег для финансирования инноваций (субсидии).

  Также, надо ввести минимальную оплату труда как в Европе, чтобы работающие люди жили достойно, а не как нищие.
• Тема: Экономика
  15 апреля 2010 18:55

  «Позиция РСПП по инновационной и модернизационной политике (см сайт РСПП):

  …-введение инвестиционной льготы для снижения налогооблагаемой базы на сумму инвестиций, в том числе связанных с инновационным обновлением производства, или повышение амортизационной премии до 50% вне зависимости от срока амортизации;

  -освобождение от налога на имущество энергоэффективного оборудования в течение первых трех лет его эксплуатации после четкого определения, какое оборудование относится к энергоэффективному, а лучше – налоговые каникулы для всего технологического оборудования, используемого в процессе производства;

  Сама идеология модернизации экономики и перевод ее на инновационный путь может быть реализован в том случае, если будут найдены финансовые источники для этих процессов. Понятно, что КТО-ТО ДОЛЖЕН ЗА ВСЕ ЭТО ЗАПЛАТИТЬ. Источники же у нас одни. Если где-то добавить, то где-то надо обязательно убавить. Обычно, исторически, за все платил народ. И за индустриализацию и за последующую приватизацию того имущества, которое в 90-е по-дешевке досталось олигархам, и за недавние антикризисные вливания в имущество тех же олигархов…Очевидно также и то, что олигархи – члены РСПП, хотят, чтобы за модернизацию и инновации заплатил кто-то другой, опять же, народ России. По сути, они предлагают модернизацию собственных активов за наш счет! Именно поэтому РСПП озвучили, как апофеоз иждивенчества, фразу: налоговые каникулы для всего технологического оборудования. Читай, всего того устаревшего на 70-80% оборудования, которое они за 20(!) лет владения не удосужились ("НЕ УСПЕЛИ") обновить, а все больше приобретали активы за рубежом. Какая же это модернизация-инновация, если мы - народ РФ - будем доплачивать олигархам за обновление их активов? При таком подходе НАСТОЯЩИМ ИННОВАТОРАМ НИЧЕГО НЕ ДОСТАНЕТСЯ! И ни о какой инновационной экономике не стоит мечтать, денег на всех не хватит: «Боливар не выдержит двоих».

  Полагаю, инновационный прорыв надо делать за счет олигархов, а не за счет народа.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 18 19 20 21 следующая ››