Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Выражение “борьба с коррупцией” вызовет у большинства людей положительную реакцию, если бы не некоторые “но”, а посему, позвольте возразить. Вы говорите, что в странах, (с так называемой) развитой демократией меньше коррупции, а может быть, дело в другом, что количество коррупционных актов меньше, но вес их просто прямо пропорционален росту капитала, его концентрации и централизации, к примеру, банковская афёра в США, которая затронула и другие страны. Попытка победить коррупцию в обществе, где способ производства монетизирует все общественные отношения бесперспективна. Как можно победить болезнь, к примеру, вводя антидот, если тут же проникает очередная порция отравы? На постсоветском пространстве в законах закреплено право частной собственности, т. е. присвоение прибавочного труда наёмных работников, т. е. законодательно закреплена кража неоплаченного труда. Есть понятие положительной частной собственности, но это другая тема. Таким образом, коррупция всего лишь одно из множества “прелестей” данного общества, скажем так. Возникает естественно вопрос, понимают ли законодатели, что частная собственность, которая по мере роста капитала, а в России 90% средств производства принадлежит 10% населения, ведёт к тому, что богатые становятся ещё богаче, а бедные ещё беднее, подозревают ли они, что какие бы ни были нормативные акты, они ничего не дадут, коррупция будет менять при данном способе производства свою форму, но содержание останется. Если понимают, то сознательно, мягко говоря, лукавят. Решение этих проблем -это предмет совершенно другого разговора, который описан ещё 150 лет тому назад. Кстати, “гражданское общество” - это равенство перед законом, речь может идти только о социальном равенстве, не путать с уравниловкой. Всех благ!
Все комментарии пользователя фред
-
Комментарий к записи от 20 мая 2009
22 мая 2009 16:23
-
Комментарий к записи от 7 мая 2009
22 мая 2009 21:33
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В названии темы есть словосочетание “историческая истина”. Да, действительно, особенно на Западе было сделано немало, чтобы оболгать, перевернуть с ног на голову Историю, и в частности, историю Великой Отечественной войны Советского народа с гитлеровским фашизмом. Пришедшие к власти националисты в некоторых республиках бывшего СССР также постарались в этом. Однако здесь речь пойдёт о России.
Из множества “истин” предложу несколько.
Мавзолей В. И. Ленина на параде 9 мая был закрыт щитом. Значит, из памяти пытаются изъять принципиальные вещи, связанные с историей этой войны. Объяснять значение, смысл этого имени для прошедшей Истории нет необходимости, на это ответила сама История.
Россия, объявившая себя правопреемницей СССР, как-то странно пользуется этим правом. Применительно к данной теме следует заметить, что, во-первых, войну выиграл советский народ, эта фраза в российских СМИ практически забыта, а это 15 республик многонационального государства. Гитлеровцы подошли к Москве в ноябре 1941г, а до этого их перемалывали не только на российской земле, но и на Украине, Белоруссии, в Прибалтике, Молдавии. Ковалась победа во всех республиках, но об этом в России стали забывать. Нетрудно догадаться, что было бы с Россией, если бы гитлеровцы сосредоточили в июне 1941г всю свою армаду под Смоленском…
Если бы можно было спросить у 450 тыс. ленинградцев, похороненных на Пискарёвском кладбище, и других, похороненных в других местах, как они смотрят на то, что, защищая город Ленина, потомки переименуют город, даже не по-русски, а по-немецки, Санкт-Петербург, т.е. так, как его называли фашисты, то большего оскорбления памяти ленинградцев в природе не существует. Кстати, прецедента в Истории, когда самая мощная в то время армия в мире не смогла в течение 900 дней и ночей взять город, нет и вряд ли будет. Дух ленинградцев, а не петербуржцев, оказался сильнее целой армии. Такие вот, “истины”.
Всех благ! Фред.
-
Тема: Ведение блога
23 мая 2009 16:26
Уважаемые модераторы, прошу извинить меня за поспешные, и, как выясняется, необоснованные обвинения в Ваш адрес. С уважением, Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
25 июля 2009 14:49
Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Извините за прямоту, но, была сделана большая историческая ошибка. В этом эксперименте (?), атеистов и верующих объединили в одну кучу, исходя из одного критерия – права верить или не верить. Первобытному человеку необходимо было объяснение окружающего его мира придумыванием различных богов. Атеизм возник позже, как следствие научного объяснения мира. В основе религии лежит ложь. Поэтому атеист не просто созерцает одурманивание народа пропагандистами религии, а всячески пытается бороться с религиозным дурманом, т. к. это наносит ущерб обществу, культивируя невежество, мракобесие, общественную пассивность. Т. н. защитники морали и нравственности до сих пор ещё не поняли, что эти основы формируются в зависимости от способа производства, а не в результате агитации и пропаганды, типа 10 заповедей или Морального кодекса строителя коммунизма, где насаждалась мораль и нравственность из вне. Церковь всегда выражала интересы господствующих эксплуататорских классов и активно пропагандировала антикоммунизм. Некоторым защитникам религии стоит напомнить, почему в хорошие времена для Церкви, людям нечего кушать, падает мораль и нравственность, а попы призывают к терпимости и покорности. Церковь стала объектом капитала, где прибыль возрастает по мере возрастания общественной безграмотности. Коррумпированное государство с попами хорошо постаралось, чтобы выросло целое поколение безграмотных людей. Всё в этом мире развивается от простого к сложному, от низшего к высшему, а не наоборот, как пропагандируют попы. Любой мыслящий человек хоть раз, но задаст себе вопрос, а существует ли Бог? Наука, а тем более в XXI веке, камня на камне не оставляет от этого заблуждения. Удивляет поведение некоторых высших должностных лиц в государствах, где возникает сомнение относительно их просвещённости, а может это определяется конъюнктурными соображениями? Ведь, свита делает короля! Это движение назад! Прав Маркс, невежество ещё будет причиной многих трагедий. Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
26 июля 2009 22:02
Уважаемый, Barrymore! Благодарю Вас, что Вы обратили внимание на мой комментарий! Очень рад, что я помог Вам вспомнить Вашу молодость, а теперь по теме.
К сожалению, в рамках данного комментария спорить о мировоззрении просто невозможно. Так что придётся возражать, как получится.
Да, времена изменились, да, живём при капитализме, а что, был социализм? Я Вас умоляю! Капитализм – это диктатура буржуазии, т. к. господствует в обществе частная собственность на средства производства, при социализме – диктатура пролетариата, т. к. средства производства принадлежат не государству, а трудовым коллективам или народным предприятиям, кстати, закон о народных предприятиях принят в нынешней РФ. Где Вы видели в СССР господство рабочих, а вот удушение пролетариата, расстрел рабочих в Новочеркасске, в 1962г., приватизация, где рабочих никто не спрашивал, да и рабочие не возмутились, типа, а чего это, нашу “собственность” отбирают? Вот, что было. Попробуйте у капиталиста забрать его собственность?
Сталинская бюрократия давно покончила с коммунистической идеологией, но была вера простых людей в идеалы социализма. За неё боролись, терпели лишения, отдавали жизни. Поэтому История СССР - и Великая, и трагичная одновременно. Классовая борьба вытекает не из самой теории, а является следствием существующих противоречий в обществе, а их никто не отменял. Или исчезло главное противоречие, противоречие между общественным характером производства и частнособственническим его присвоением? Под наукой я имел в виду всё достигнутое человеческим разумом в области естествознания.
Мысли, чувства материальны, с помощью мозга углубляется познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений, а действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции. Всего доброго! Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
26 июля 2009 23:49
Уважаемый Волков Валерий Иванович!
Человечество уже ответило на этот вопрос, в противном случае не возникло бы два непримиримых лагеря, и нашего, в частности, спора. Другое дело, что в нашем мире существует много людей, которым истинные знания не были даны по разным причинам. В вашем комментарии, в основном, ссылка на авторитеты, и притом лишь констатация их высказываний. Что касается математики, то действительно, в ряде случаев приходится верить, но лишь потому, что математически нельзя пока доказать, но эмпирически это уже доказано. Известно, что Z в известной теореме Ферма при n больше 2 является числом иррациональным, но доказать математически невозможно, если не считать доказательство Уайлса. Уверен, что Вы не читали Маркса. То, что мы изучали в советских ВУЗах, это нельзя называть изучением. Так вот, если бы действительно изучали Маркса, то не говорили бы о какой-либо Вере, там всё подчинено железной логике. Теперь о ваших константах. Всё в этом мире имеет свою область допустимых значений. Изменения количественных значений ведёт к качественным изменениям. Мир сложен из более мелких частиц. Электрон – это достаточно большая частица и она распадается на множество мелких частиц. Те или иные константы – есть лишь численная характеристика данной материальной формы в её непрерывном движении, и менять произвольно эти константы не позволено никому, это отражение имманентных свойств самой материи. Кстати, если Бог не материален, то нет и взаимодействия с окружающей материей. Вспомните формулу Эйнштейна, эквивалента массы и энергии, а если материален, то сначала материя с константами, но при чём тут Бог? Подсчитайте вероятность возникновения 3 планеты на данном расстоянии, с подобной массой, наклоном орбиты, с такой же приблизительно массой звезды и т. д., где присутствуют 200 миллиардов звёзд. Вероятность немаленькая! Единичный случай и бесконечность, не стыкуется! А случайность – это не познанная необходимость! Всего доброго! Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
27 июля 2009 19:16
Уважаемый Начальник Чукотки!
Благодарю Вас за внимание к моему комментарию!
Я в некоторой растерянности, я полагал, что человек с каменным топором вряд ли был атеистом. А вообще, не хило, здорово!
Нужно было, чтобы прошли целые эпохи, чтобы человек подверг сомнению собственную гипотезу, если хотите, которая помогала ему быть уверенней в жизни, скажем так. Я не собираюсь отвергать роль религии в истории становления цивилизации, но сегодня XXI век, попробуйте смоделировать Бога на компьютере, исходя из его якобы возможностей, и согласовать это с современным естествознанием. Да, есть попытки использовать квазиучёных, которые, якобы с научных позиций, пытаются доказать, что наш мир не мог возникнуть эволюционным путём, но это для тех, кто не пытается предавать всё сомнению, как “рекомендовал” Маркс.
Я не намерен отвергать ту роль, которую сыграла церковь в становлении цивилизации, но если при феодализме она была более свободной, то при капитализме она вынуждена играть по другим правилам…
Что касается Ньютона, Фарадея, Максвелла, то здесь можно дописать много других имён, но под грамотностью в XXI веке надо понимать, и Максвелла, и Ньютона, и Фарадея и многих других, вместе взятые, плюс философское осмысление мира. Каждый из них хоть и веровал, но именно они выводили и выводят человечество в известном смысле из веры в Бога, как не парадоксальным это кажется. Эти учёные работали в области естествознания, но большинство из них не были философами. Только в области мышления, т. е. в философии, в конечном итоге, рассматривается данная тема блога. На Ваш последний вопрос отвечаю, я инженер электроники, а увлекаюсь теоретическими основами марксизма. Всего доброго! Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
28 июля 2009 14:31
Уважаемый Michael из Архангельской области!
Вы пишите, что атеизм – это такая же система верований, как и любая другая. Но позвольте, на каком основании Вы отвечаете за меня, воинствующего атеиста? И тут же опровергаете себя, говоря, что знание и вера, заметьте, это Вы сказали, принципиально разные феномены. Метко заметил Гайсин М. М. на блоге, когда писал, что я знаю, если суну пальцы в розетку, меня долбанёт. Я знаю, что 2 x 2 = 4, мне в это верить не надо. Если я Вам скажу, что если орудие положить на бок, то можно стрелять из-за угла, Вы поверите? Нет, конечно! Вы тут же включите свой мозг, и, вспомнив, какие законы физики формируют траекторию снаряда, скажете, я не верю, я знаю! Кажется, французы говорят, что, когда наука делает шаг вперёд, Бог делает шаг назад! Атеист опирается на знания, а не на веру. Нет, уважаемый, нет равной аргументированной силы у сторонников и у противников существования Бога. Попробуйте действовать от противного, допустите существование Бога, а затем, с помощью уже имеющихся знаний, подтвердить это. Будет забавно! Ну, а если знаний маловато, или чего ещё хуже, догадываюсь, что Бога нет, но мне это выгодно, то это Ваши личные проблемы. Атеизм, как раз, и опирается на научное здание, ибо основные аргументы, ставящие верующих в тупик, исходят из научных знаний. Поэтому, интересно узнать, откуда такие категоричные утверждения, дескать, научный атеизм – не научен? Вы занимались им? А если занимались, то пропагандировали догмы или подлинные знания?
Идеология – это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Вы же хотите выдумать новую идеологию из головы и навязать её обществу – это называется утопией. Не пытайтесь найти середину между мёртвым и живым, между вором и его жертвой. Всего доброго! Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
28 июля 2009 17:39
Уважаемая Анна, из Ростовской области!
Трансцендентный, как термин, в противоположность имманентному – это то, что выходит за пределы чувственного опыта, эмпирического познания мира, где причины и действия, находятся за пределами их наличного бытия, вторые - имеют место в самих объектах.
По-видимому, Вы читали И. Канта, но по Канту – это познание не предметов, а видами нашего познания предметов, а также и то, что не доступно теоретическому познанию. Интересно, кто Вам помог перейти в трансцендентный мир, рассказывая о нём, и, какими, тогда, инструментариями, как Вы пишите, должна обладать наука, чтобы она могла зафиксировать ваши божественные проявления?
Уважаемая Анна, истина конкретна, а не абстрактна, как, любил говорить Гегель.
Ваши идеалистические рассуждения похожи на выступления некоторых юмористов, рассказывающие о процессе приготовления пищи перед зрителями, слюнки текут, поджелудка начинает работать, а во рту ничего – это, знаете, вредно для здоровья!
Бог – есть Свет, Вы пишите, тогда, я спокоен, он, оказывается материален, ведь свет – это всего лишь электромагнитные колебания различных длин волн, обладающие курпускулярно-волновым дуализмом. Какой свет Вы имеете в виду, видимый, от красного до фиолетового, или, не видимый, инфракрасный, ультрафиолетовый или рентгеновский? А может быть, у Вас, своё определение света, в ваших фантазиях? Итак, наука, по-вашему, не доказала, но, где ваши доказательства и ваши инструментарии доказательства? Всего доброго! Фред.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 18:02
Уважаемый Michael,
я благодарю Вас, за оказанное мне внимание. К сожалению, вопросы, которые мы вынуждены затронуть, т. к. данная тема без философии мертва, не могут быть в полной мере отражены, т. к. формат нашего общения нам это не позволяет. Нам остаётся обменяться небольшими пульками в адрес друг друга. Я уважаю Вас, как мыслящего человека, независимо от воззрений, т. е. я не отношусь к тем людям, которые готовы были объявлять врагами народа тех людей, которые в своих воззрениях стоят на идеалистических позициях.
Надеюсь, что Вы заметили, что учение Канта изобилует противоречиями, но оно оказало огромное влияние на последующее развитие научной и философской мысли. Если следовать Вашей логике по Канту, то я могу вашу же фразу написать так: “Все великие типы мировоззрений были и останутся в своей основе разрушенными и опровергнутыми”. А не является ли вашей антиномией утверждение, что у меня не хватает знаний для аргументации, но, и знания мне не нужны, т. к. Бог не является предметом научного опыта, т. к. опыт – это и есть мои знания? Т.к. бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то по Канту невозможно ни доказательство его существования, ни его опровержение, т. е., как Вы и пишете, (…равно доказуемы и опровержимы.) Но, позвольте, а написанная фраза, Ваша и Канта продуктом чего она является, не того же Мозга, и откуда в мозгу она появилась, не на основе всё того же, чувственного опыта? Искусственно созданное противоречие между понятиями трансцендентный и имманентный, сформировалось в мозгу, как аналог противоречий в вещах. Гегель подверг критическому анализу кантовское решение вопроса об антиномиях. В диалектике Гегеля, понятие антиномия было преобразовано в понятие синтетически разрешимого противоречия. Своим учением об антиномиях Кант сыграл выдающуюся роль в развитии диалектики. А без диалектики Гегеля понять “Капитал” невозможно, а отсюда, и ваши выводы. Всех благ! Фред.