Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Вольхин Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Комментарий к записи от 14 января 2013
  15 января 2013 08:47

  Браво, Дмитрий Анатольевич, что не уходите от одной из самых злых тем на сегодняшний день. Хотя эта тема отнюдь не сегодня появилась. Страна, позиционирующая себя как развитая европейская страна, не может позволить себе такое отношение к детям. Брежневские министры прыгали бы от радости, имея такие цены на нефть и газ. При таких доходах только от продажи сырьевых ресурсов можно было бы давно закрыть эту тему. Я имею в виду финансирование детских домов, обеспечение стимулирующих факторов, чтобы дети находили родителей. Хотя отдаю себе отчет, что не все измеряется деньгами. Но этот фактор очень важен. Сколько семей в той же России лишены возможности по разным причинам иметь детей, но в силу материального положения боятся принять решение на усыновление (удочерение). Не буду сыпать соль на рану, но все равно скажу, как написал в одном из комментариев на Fasebook, человеку (людям) свойственно ошибаться, важно уметь исправлять свои ошибки. И Закон "Антимагнитского" принимали люди, которые в состоянии его и исправить. Истерия и состояние кошачьего стресса, в которых принимался этот Закон, плохие советчики в таком деликатном вопросе. И признание ошибки никоим образом не умоляет достоинства даже самых высокопоставленных особ. В конце концов, на свои посты оны поставлены (в идеале) народом, а реакция народа на принятый Закон, думаю, всем уже хорошо известна.

  Волею судьбы, мне пришлось в жизни столкнуться с органами опеки и попечительства. И я на собственном опыте убедился, что нормотворческая деятельность старательно обходит этот вопрос стороной. Расплывчатость законодательной базы и боязнь в силу этого принять положительное решение создают много лишних проблем не только при усыновлении, но и в элементарном вопросе продажи квартиры. Хотите упростить - все в Ваших руках, но начинать необходимо с создания законодательной базы. А уж потом - финансовые ресурсы, размеры мер стимулирования, господдержка и т.п. Если я не прав, пусть меня поправят, но на том стою.
• Комментарий к записи от 10 января 2013
  11 января 2013 19:03

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Поднятая проблема - одна из наиглавнейших, поскольку прямым образом сказывается на качестве жизни двумя способами - качеством предоставляемых услуг и их стоимостью. К сожалению, повальный перевод системы ЖКХ в частные руки ничего не дал ни в плане улучшения услуг, ни в плане изменения (уменьшения или хотя бы не очень резкого увеличения) их стоимости. Такие масштабные преобразования нельзя было делать в спешке. Система ЖКХ перешла в частные руки, но в руки лиц, имеющих непосредственное, (но хорошо или даже не всегда хорошо завуалированное) отношение к власти. В настоящее время эта система является одной из самых коррумпированных в России (ДПС и близко не стояла). Поскольку деятельность ЖКХ дотируется из местных и федерального бюджетов, через систему переваливаются значительные (огромные) финансовые ресурсы, из которых лишь незначительная часть используется по прямому предназначению. А потребность в этих ресурсах действительно велика - жилищный фонд изрядно обветшал, многие дома давно требуют капитального ремонта, сами службы должного оснащения производственной базой, техникой, механизмами, материалами, специалистами (сейчас же туда идут работать от безысходности или в надежде получить хоть какой-то угол, зарплата там просто смешная). Думаю, для Вас это не является откровением. А жаловаться при таком раскладе некому. Это о качестве.

  Стоимость услуг. Она растет, причем неуклонно. Нет никакой прозрачности в формировании себестоимости этих услуг. О какой договорной стоимости Вы говорите при отсутствии альтернативы? Возможно, она где-то и есть, но это капля в море. В большинстве случаев людям не приходится выбирать.

  Системе ЖКХ нужна кардинальная перестройка, начиная с законодательной базы (много для этого делает Е. Николаева). Одними точечными ударами и косметическим ремонтом здесь не обойтись.

  Мне очень нравится, что Вы поднимаете животрепещущие вопросы, ведь их решение - экзамен на состоятельность власти и государства как такового.
• Комментарий к записи от 10 декабря 2012
  28 декабря 2012 18:43

  Добавлю еще немного к написанному ранее. О допустимых промилле. Наставиваю на своем - они должны быть. И не является весомым аргументом то, что в России иниые условия и иная реальность. Что, правительству России, Государственной Думе, Совету Федерации, наконец, Президенту (т.е. органам и лицам, принимающим решения, касающиеся практически всех) не повезло (или меньше повезло) с народом (населением), облачившим их властными полномочиями? А что, в других государствах граждане чем-то отличаются в анатомическом, физиологическом плане или по химическому составу? Чем россияне хуже (лучше) грузин, итальянцев, немцев, американцев (в наибольшей степени известных своей безалаберностью за рулем)? Или наши руководящие органы и лица более прозорливы чем их коллеги в других странах? Тогда стоит признаться во всеуслышание, что и вправду ну не повезло с народом народным избранникам и их назначенцам.

  Предлагаемый к принятию законопроект касается прямо или косвенно практически каждого члена общества. И принимается (в идеале, к которому необходимо стремиться) на длительный срок. Поэтому с его принятием не стоит спешить. Поскольку там все равно будут достаточно жесткие нормы, то и их применение должно быть строго регламентировано, должен быть выработан простой и четкий механизм применения на дороге, при ДТП, в судебных инстанциях и т.п. Должно быть как можно меньше отсылочных норм в пользу норм прямого применения, это самый действенный способ избежать злоупотреблений и коррупции на всех этапах. А чтобы этого достичь - нужны широкие и открытые публичные обсуждения предлагаемых норм с привлечением на всех стадиях специалистов, экспертов, общественности. Т.е. должна быть устойчивая обратная связь. Закон не ради Закона, а ради обеспечения безопасности людей, защиты их чести и достоинства, с обязательным соблюдением принципа презумпции невиновности.
• Комментарий к записи от 27 декабря 2012
  27 декабря 2012 19:13

  Задача благородная. Но. Уровень доходов проконтролировать сложно, практически невозможно, за исключением пенсионеров, да и то далеко не всех. Поэтому правильней всех в один ряд, пусть сами лекарства станут доступными для всех. Само по себе производство лекарств - процесс не простой, но и не столь дорогой при наличии мощностей, себестоимость именно производства не столь велика. Основное направление - научные и научно-исследовательские работы. Лекарственный препарат (практически любой) гораздо сложнее и дороже создать, чем потом серийно производить. И не стоит гнаться за импортозамещением, сам по себе термин не приемлем при лечении. Лекарство должно ЛЕЧИТЬ, а не заменять импортные препараты. Оно должно быть эффективным средством. Это, опять-таки, про вложения в науку и исследования, в т.ч. клинические. А цена и ценовая доступность - прямые последствия вложения средств в вышеперечисленное. В условиях России медицина и фармацевтика в частности не могут быть еще длительное время прибыльными по бухгалтерским показателям, стало быть, будут дотационными. Это как показатель состоятельности государства в вопросах заботы о населении. Причем, процесс с устойчивой обратной связью - вкладывая деньги в медицину, государство меньше теряет в результате потерь от болезней того же населения, потерь как прямых, так и косвенных. Обеспеченность регионов. При желании вопрос чисто технический, хотя с учетом размеров России не видится легким. А вот вопрос контроля за качеством лек. средств - трудный. Но важный. Это как вопрос государственной безопасности. А по сути он именно таковым и является. Благо, контрольных органов с соответствующими полномочиями хватает. Вот здесь фальсификации должны караться беспощадно, т.к. они могут быть только заведомо сознательными, преследующими цели наживы на самом главном - на здоровье людей. Это гораздо похлеще алкоголя за рулем.

  Велика Россия. Столько проблем. Успехов Вам, Дмитрий Анатольевич! И надежных соратников, в одиночку всех проблем не решить.
• Комментарий к записи от 10 декабря 2012
  27 декабря 2012 18:22

  1. Не считаю правильным обнуление промилле. Не важно, в какой стране и в каких реалиях мы живем сейчас. Закон должен быть справедлив сам по себе, а не в зависимости от обстоятельств, ситуации, времени года и прочих факторов. Закон принимается на долгие годы, должен быть хорошо подготовлен и незыблем. Есть эндогенный (физиологический) алкоголь, это доказано, было бы странным это отрицать. Норма до 0,3 промилле - вполне объективная, в некоторых странах до 0,5. Все, что свыше - нарушение, требующее наказания. Неотвратимого, но не жестокого. Так можно и до отрубания головы и расстрела на месте дойти. Важна не жестокость наказания, а его неотвратимость. И соразмерность нарушению и уровню дохода. В той же Италии доходы даже в кризисные времена значительно выше. Нельзя доводить до абсурда уровень штрафа. Кроме недоразумения такой уровень не будет вызывать никаких ассоциаций. Что касается лишения в/у - срок при отсутствии ДТП по вине нарушителя нормы промилле не должен быть выше 1 года. Разумному человеку этого хватит, неразумному не хватит и 20 лет. Кого из закоренелых преступников исправили наши исправительные учреждения (тюрьмы)? Тогда уж и сделайте тюрьмы как, например, в Швеции, где человека лишают только СВОБОДЫ, но не достоинства и личности как таковой. Точно так же и срок лишения должен быть разумным, а не изолировать человека от автомобиля, как рецидивиста от общества. А пожизненный вообще не станет препятствием садиться за руль.

  2. Совершено ДТП водителем (признан виновным) с отягчающими последствиями с уровнем алкоголя в крови свыше допустимой законодательно нормы. Вот здесь уже должно быть уголовное преследование, но уровень штрафа не должен быть переложен на семью, должен быть высоким, но не абсурдным. Может быть возложена обязанность по выплате определенной судом суммы пострадавшим в течение определенного тем же судом времени.

  3. Закон не должен приниматься в спешке. Не должен содержать отсылочные нормы, только прямые во избежание злоупотреблений.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››