Видеофиксация - это абсолютно нормально. Вообще, если бы вся стадия предварительного следствия (хотя считаю, что она вообще в большей ее степени не нужна) перешла с бумаги на видео, это очень облегчило бы работу всем, позволило бы сократить численность тех же следователей и уменьшило бы объем бумажек. В данное время обычная кражонка занимает минимум 150-200 листов дела! В ней расследовать нечего, а волокиты бумажной на месяц, а то и два! Ну и кому это надо? Это все равно ляжет все "мертвым" грузом в архив суда. Вот это и есть пережитки социализма и это давно надо менять! А если представить, что все, что наработано на стадии предварительного следствия, приходит в суд на одном жестком, либо еще каком-то диске? Все допросы не на бумаге, а под видео, все осмотры также сделаны под видео. Тогда в суде никто не сможет сказать, что его били-убивали, заставляли показания давать. Государство умное и если нужно будет, все это можно продумать и гораздо облегчить работу всем. И это значительно сократит затраты государства на аппарат следствия. А для тех, кто настаивает на понятых, хочется сказать: у тех сотрудников, о которых вы говорите, всегда есть "свои" понятые, которые скажут то, что надо. Представьте ситуацию: вы идете по городу, к вам подходит человек, подкидывает к вам в карман меченые деньги, потом в присутствии "своих" понятых их изымает. Оказывается, вы героин "продаете". Со "своими" понятыми едет к вам домой на обыск и "находит" там 5 кг. героина. Всех допрашивают, понятые говорят, что действительно все видели и вы наркоторговец. Как вы думаете, в суде вы сможете доказать свою невиновность? Нет! Вот вам и понятые! Сразу скажу, рассказ не из своего опыта:). Хотя опыт работы в следствии небольшой - 8 лет, есть. Но давно уже с этим не связан. А случаи на практике такие бывают. И я, к примеру (может у кого-то по другому), не помню ни одного случая, чтобы человека оправдали на основании показаний понятых. Как правило наоборот, в показаниях понятых сомнений никогда нет.