Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Тюльпан

• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 мая 2011 16:05

  Дмитрий Анатольевич, считаю правильным ввести в школе новый предмет под названием «РЕЛИГИИ МИРА». Это будет один учебник, но рассчитанный на два класса с 8-го по 9-ый. Учебник не будет рассчитан на одну какую-нибудь религию, а будет посвящать школьника в основы всех мировых религий, начиная с Христианства и заканчивая Буддизмом. В нём должны быть представлены основы Даосизма, Индуизма, Ислама и многих других религий, и даже самых древних. Самое главное – этот учебник должен быть полон картинок и интересных фактов о происхождении той или иной религии. Он должен именно заинтересовывать школьника, чтобы дети изучали его без принуждения. А для этого вам нужно подумать над составлением данного учебника и выбрать подходящего человека, который смог бы правильно его написать.

  Данный учебник должен быть похож больше на маленькую энциклопедию с иллюстрациями и рисунками. В нём не должно быть ничего лишнего, а сама информация, представленная в данном учебнике, должна основываться на КАЧЕСТВЕ, а не на КОЛИЧЕСТВЕ. В отличии от математики и физики, этот учебник школьники должны читать с удовольствием, а не со страха, что им поставят двойку за незнание данного предмета.

  Предлагаю сделать следующим образом. Этот учебник должен быть разделён на 7 глав, каждая из которых должна посвящаться отдельной религии с изображениями её главных символов. Например, 1 глава – Христианство, 2 глава – Даосизм, 3 глава – Ислам, 4 глава – Иудаизм, 5 глава – Буддизм, а в 6-ой главе будет говориться об очень древних религиях, которые в современном мире больше принято называть мифологией, а не религиями. Это религии так называемых ацтеков, майя, шумеров и египтян. А седьмая – самая последняя глава должна быть ВЫВОДОМ. В 7-ой главе будет простое сравнение всех мировых религий и о том, какую религию школьники считаю самой лучшей. Но на этот вопрос школьники будут отвечать самостоятельно в письменном виде без навязывания им какого-либо авторитета со стороны учебника или учителя.
• Тема: Закон о полиции
  9 мая 2011 08:30

  Лично мне кажется, что переименование Милиции в Полицию более правильно с лингвистической точки зрения. ПОЛИ-ция, ПОЛИ-тика. Т.е. полиция исполняет те законы, которые принимают политики. А милиция образовывалась, как добровольная помощь закону, целью которой, был быстрый разгон всех несогласных. Милиция от латинского militia, т.е. «войско». И если даже сравнить термин милиции и полиции в других языках, то за порядком должна следить именно полиция, а не милиция. Изначально, когда в нашей стране образовывалась милиция, то она была больше похожа на добровольную дружину, в которую входили все, кто хотел следить за порядком. Т.е. за порядком следили исключительно по своему желанию и без денежного довольствия. А если посмотреть на нашу милицию, то и вовсе кажется, что этим ребятам денег не платят и работают они исключительно, когда захотят.

  Но название – это не главное, главное – то, как работают. Самое главное это то, что прописано в УСТАВЕ. В работе МИЛИЦИИ я очень часто замечал, что как кого-то убили, ограбили или похитили – милиции нет. А как у тебя просрочена страховка или техосмотр, так сразу же налетают стаей. Надеюсь, что в ПОЛИЦИИ будет по-другому, ведь вроде бы её освободят от техосмотров, страховок и другой бумажной волокиты, а значит, больше будут заниматься серьёзными делами. Поэтому убедительная просьба работать именно в этом направлении и усовершенствовать УСТАВ полиции, а не обсуждать само название.
• Комментарий к записи от 10 мая 2011
  10 мая 2011 12:41

  Когда мы говорим про СМИ, то подразумеваем Средства Массовой Информации. Но когда мы говорим про то, что они должны стать частными, то вопрос, какие СМИ должны стать частными? СМИ – это понятие очень многогранное и неоднозначное. Даже данный сайт является СМИ, но он не может стать частным. Возможно, я что-то и не понял из вашего разговора, но не надо забывать, что СМИ – это хороший инструмент в плане формирования общественного сознания. Я согласен с тем, что многие телевизионные каналы и пресса должна перейти в частные руки, дабы исключить ЦЕНЗУРУ. Но надо помнить, что не все частные руки являются независимыми. У многих, так называемых «частных рук», руки очень даже НЕ частные, а партийные и политические. Поэтому, что касается ЦЕНЗУРЫ, то просто сама ВЛАСТЬ должна начать говорить о себе ЧЕСТНО и ОБЪЕКТИВНО. Власть, а особенно правящая партия, должна уважать и пропускать в СМИ здоровую критику. ЗДОРОВАЯ КРИТИКА – эта та критика, которая говорит только о тех ошибках, которые есть на самом деле. Поэтому вместо того, чтобы скрывать свои ошибки, ВЛАСТЬ должна научиться их исправлять. А СМИ должны стать не чАстными, а чЕстными.

  Но если вы всё-таки считаете, что правящая власть не сможет говорить о себе честно, то предлагаю сделать следующим образом. Дело в том, что самым популярным Средством Массовой Информации является ТЕЛЕВИЗОР. По популярности он занимает 1-е место, поэтому предлагаю сделать так. У нас в ДУМЕ заседает 4 основные партии, каждая из которых хочет либо прийти, либо сохранить власть. Я считаю, что каждая из политических партий должна иметь свой личный канал на телевидении. Подобно тому, как каждый депутат имеет право на служебный автомобиль, так каждая партия должна иметь право на свой служебный КАНАЛ. А обеспечить это право должен чётко прописанный ЗАКОН и действующая ВЛАСТЬ. Но перед тем как исполнить этот ЗАКОН, его нужно сначала принять. У ЕДИНОЙ РОССИИ уже есть свой служебный канал, поэтому осталось создать канал ЛДПР, КПРФ, и Справедливая Россия.
• Тема: Политическая система, партии, выборы
  11 мая 2011 08:14

  ПРЕМЬЕР задумался о НАРОДНОМ фронте, как о тех людям, чью позицию не диктует партия, в которой они состоят. Он задумался именно о БЕСПАРТИЙНОМ народе. А задумался он о нём потому, что очень часто партийный человек, состоя в какой-либо партии, не имеет собственного мнения. Очень часто мнение партийного человека противоречит его партии, но сказать об этом своей партии он боится, ведь может со свистом вылететь из этой партии. А беспартийному ЧЕЛОВЕКУ бояться нечего.

  Поэтому, думаю, ПРЕМЬЕР взял правильный курс. Взял курс именно на того человека, мнение которого, не определяется принадлежностью к какой-либо партии. Приведу пример, когда партийный человек ущемлён в ЧЕСТНОМ высказывании своего мнения. Например, если я состою в КПРФ и поддерживаю идею коммунизма, но мне на редкость противен СТАЛИН, то, как я смогу высказать своё мнение, если у современных коммунистов Сталин является первой фигурой? Если я стремлюсь к коммунизму и состою в КПРФ, то, как мне объяснить этим коммунистам, что СТАЛИН – это в первую очередь преступник, а уже потом коммунист? А вот никак! Если я скажу, что Сталин преступник, НО, не смотря на то, что я ЗА коммунизм, я буду исключён из партии. Поэтому и не скажу.

  Так вот что-то подобное встречается в любой партии. Поэтому ИДЕЯ о беспартийных депутатах будет всегда актуальна. БЕСПАРТИЙНЫЙ человек имеет свойство думать именно о благополучии своей СТРАНЫ, а уже потом о благополучии своей ПАРТИИ. Конечно, не всегда беспартийный человек является ЧЕСТНЫМ и умеет РАБОТАТЬ, но по крайне мере он освобождён от авторитарного мнения. А это уже многое значит.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 мая 2011 08:15

  Сейчас в нашей стране в отношении религии полная свобода. Если человек хочет, то примет ИСЛАМ. Если верит в Христа, то примет ХРИСТИАНСТВО. Если уважает БУДДИЗМ, то станет буддистом. В этом у нас запрета нет. Каждый делает то, что хочет. Но главное, чтобы поступки религиозного человека не ущемляли права других людей. Например, если человек считает ИСЛАМ лучшей религией, то пусть он сам и принимает его. Если он считает, что нужно носить платок на голове, то пусть он сам его и носит. ГЛАВНОЕ – чтобы человек не заставлял других принимать его религию и соблюдать те правила, которые эта религия несёт в себе. Главная задача РЕЛИГИИ – не заставлять, а убеждать. Каждый имеет право на ВЫБОР. И если вы не можете УБЕДИТЬ людей в правильности своей религии, то делать это насильно вы не имеете право. Когда вы начинаете СИЛОЙ принуждать человека принять свою религию, то это уже преступление. А за такие преступления нужно сажать быстро и надолго.
• Тема: Электронное правительство
  15 мая 2011 10:38

  Тема ЭЛЕКТРОННОГО правительства очень актуальна и должна развиваться во всех направлениях. Через электронное правительство люди должны не только оформлять документы, но ещё и иметь право на РАЗГОВОР с действующей ВЛАСТЬЮ. Люди должны иметь ПРАВО предлагать свои законы и МЕХАНИЗМЫ. Люди должны иметь право предлагать свои РЕШЕНИЯ по устранению той или иной проблемы. А сама ВЛАСТЬ должна не просто внимательно относиться к этим предложениям, но и выбирать из них самые лучшие. А отобрав, выносить их на всеобщее обсуждение в Госдуме и Правительстве.

  В этом и состоит главная основа ДЕМОКРАТИИ (Народовластии). Когда простой беспартийный народ имеет право ПРЕДЛАГАТЬ, то это очень большой плюс в демократичном развитии государства.

  Конечно, письма по типу «дай денег» не подходят под это определение. Речь идёт только о тех письмах, которые именно ПРЕДЛАГАЮТ, а не критикуют или оскорбляют. Поэтому я очень надеюсь, что данная тема будет развиваться. Также я надеюсь, что модераторы правительственных сайтов, которые читают письма, будут иметь реальную связь с теми, кому эти письма посылаются.
• Комментарий к записи от 18 мая 2011
  19 мая 2011 11:25

  Преступления подобного типа нужно не раскрывать, а предотвращать. От того, что вы убьёте педофила, ребёнку лучше не станет. НО, если преступление уже было совершенно, то нельзя к таким людям относиться гуманно. Их нужно не только кастрировать, но и давать длительные сроки.

  Только вот проблема в том, что сейчас ЗЭКИ, отбывающие длительные сроки, не приносят никакой пользы. Я не говорю именно про педофилов, а я говорю абсолютно про всех заключённых. Если в Советском Союзе ЗЭКИ могли работать и приносили какую-то пользу обществу, то сейчас они просто сидят на ГОС. обеспечении, а что нередко – имеют выход в интернет и мобильную связь. Так вот у меня вопрос: "А какой смысл держать человека за решёткой, если его срок превышает 10 лет?" Может быть, пора уже ввести смертную казнь? Если ежемесячное содержание заключённого обходится почти в среднюю пенсию, то зачем держать этого заключённого? Ладно бы вы ещё давали ЗК работу, чтобы он мог приносить пользу, но вы же ничего для этого не делаете.

  ГУМАННОСТЬ – это не тогда, когда мы сохраняем жизнь убийце или педофилу, а тогда, когда делаем хорошей жизнь порядочному населению. Вы сохраняете жизнь маньякам и коррупционерам, называя это гуманностью, а когда какой-нибудь старичок загибается от нищенской пенсии, то здесь никакой гуманности не видно. У вас неправильное представление о гуманности.

  Очень странно, что вы заговорили именно о педофилах, когда у нас и к убийцам, и к ворам, и к коррупционерам применяются слишком мягкие наказания. А вы знаете, что сейчас представляют наши тюрьмы? На данный момент наша тюрьма непросто не исправляет человека, а ещё больше ожесточает и ломает его. Человек, находясь в заключении, должен получать духовное воспитание, а не учиться новым "ПОНЯТИЯМ" и законам криминального мира от других заключённых. Для заключённых нужно создавать рабочие места, чтобы, отбывая сроки, они не просто ПАРИЛИСЬ НА НАРАХ, но и имели возможность реально помогать своей стране. Переймите опыт СССР.