Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Alexander Sevostyanov

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  17 февраля 2009 14:22

  Что называется, вслед мнению уважаемого Novik'а.

  Мне представляется, что, к сожалению, возможностей для развития широкого всеобъемлющего партнерства с нынешней Мексикой у нас немного или вовсе нет. После утраты ИРП фактической монополии на власть и особенно после вступления Мексики в NAFTA в 1994 году приходится констатировать, что ныне эта страна полностью и абсолютно движется в фарватере северного соседа, как выразился Novik, несмотря на все антипатии и т.п. Жаль, конечно, но нынешняя Мексика - это не Мексика Карденаса, и даже не Мексика Авилы Камачо, Портильо или де ла Мадрида. Ведь именно та Мексика - утвердившая самостоятельность в вопросе недр и создавшая PEMEX; единственная из всех стран-членов ОАГ не выполнившая решения 9-го консультативного Совещания министров иностранных дел американских республик и 1-й чрезвычайной межамериканской конференции о разрыве дипломатических и иных отношений с Кубой; страна, на протяжении нескольких десятилетий оказывавшая действенную моральную и материальную поддержку демократическим движениям на континенте (будь то сандинисты, фронт им. Фарабундо Марти, чилийские политэмигранты, наконец, и Фидель Кастро с товарищами после высылки с Кубы нашел приют в Мексике); Группа Шести в 80-е годы, основанная при активном участии Мексики... Сегодняшняя Мексика - прекрасная страна, но, на мой взгляд, о широком и полноценном партнерстве с ней говорить не приходится - слишком тесно она привязала себя к соседу за последние 15-20 лет, со времен Гортари.

  Что же до опыта мексиканского партстроительства во времена монополии ИРП, то, на мой взгляд, он чересчур архаичен. Да и, насколько я понимаю, в наших нынешних обстоятельствах едва ли востребован.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  17 февраля 2009 14:54

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

  хотелось бы задуматься и обратить внимание латиноамериканистов, трудящихся в Вашей Администрации (хотя, надеюсь, они и так его на это обратили:)) на следующую мелочь.

  Ни Венесуэла, ни Боливия, с которыми мы активно крепим партнерские связи в последние годы в том числе и в области обороны и безопасности, насколько я помню, не отзывали свои подписи под Межамериканским Договором о взаимной помощи, еще известным как Пакт Рио-де-Жанейро. Даже в редакции Протокола Сан-Хосе от 1975 г. данный Договор является фундаментом Межамериканской Оборонительной Системы, своего рода аналога нашего ОДКБ, по сути - полноценного военного пакта. Таким образом, и де юре, и де факто указанные страны остаются частью МАОС. Учитывается ли это обстоятельство в процессе выработки стратегии и тактики взаимодействия с ними, тем более, повторюсь, что мы пытаемся выстраивать отношения в том числе и в весьма чувствительных областях?

  Спасибо за внимание.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  17 февраля 2009 15:21

  Хотелось бы также сказать несколько слов к комментарию Helen'ы.

  Прошлое российско/советско-латиноамериканских отношений вовсе не так лучезарно и отнюдь не наполнено добрыми и благостными совместными воспоминаниями о поддержке СССР/Россией там чего-то. Надо вспомнить, что фактически с подавляющим большинством стран региона СССР установил дипломатические и иные отношения лишь к середине 70-х годов, с некоторыми крупнейшими игроками вроде Бразилии (1961 г.), Мескики (1942 г.) и Аргентины (1946 г.) - чуть раньше, с Венесуэлой - во времена Карлоса Андреса Переса, т.е. в 1970 г., с Чили в 1964 г. на излете консервативного правительства Алессандри, с Колумбией в 1968 г. Немногочисленные дипотношения, установленные ранее, неоднократно рвались ( с Мексикой - дважды, с той же Венесуэлой, Бразилией, Чили и Колумбией единожды). Далеко не всегда и далеко не всеми Советский Союз воспринимался в регионе как партнер, тем более как союзник и как опора в отстаивании геополитических интересов. Левые Латинской Америки прекрасно помнили, как в свое время СССР пальцем не пошевелил, чтобы помочь гибнущему правительству Арбенса в Гватемале; те же левые припоминали СССР и то, как неохотно и осторожно тот помогал сандинистскому правительству Никарагуа в 80-х годах, свалив бОльшую часть технической работы на кубинцев; чилийские левые помнят, как Альенде отчаянно просил Москву помочь закрыть "кассовый разрыв" в тяжелое время и получил в ответ... 40 млн. долларов. А руководитель Компартии Сальвадора Шафик Хандаль и вовсе вусмерть разругался с СССР в 1984 году, когда в Москве ему прямо сказали, что военно-политические проблемы фронта им. Фарабундо Марти - это проблемы фронта им. Фарабундо Марти, и Москву они мало интересуют.

  Все было очень и очень непросто. И братских объятий было немного. А то, что было - поистине дорогого стОит именно потому, что было часто вопреки, а не благодаря.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  20 февраля 2009 21:07

  Позволю себе, латиноамериканисту в отпуске за свой счет:)), добавить еще один комментарий.

  Выше много говорилось о важности взаимовыгодных экономических связей со странами Латинской Америки. Это хорошо. Но если Россия хочет играть в этом регионе на уровне глобальной державы, одной экономики мало. Вспомним, что Советский Союз - пусть с огромным трудом и неимоверно большой ценой - смог в той или иной степени обозначать свое присутствие там только потому, что предлагал альтернативу - экономическую, социальную, этическую. Не так уж и важно, что у многих латиноамериканцев по мере более близкого знакомства с этой альтернативой восторженное любопытство постепенно сменялось разочарованным унынием. Не так уж и важно, что бОльшая часть советских партнеров в регионе воспринимала СССР, по бОльшей части, как временного политического попутчика, а региональные державы в большинстве своем руководствовались доктриной идеологических границ, как, например, бразильские военные. Но это была Альтернатива, и этим СССР был постоянно интересен широким общественным кругам.

  Россия сможет не просто обозначить свое присутствие, но постоянно быть в регионе, сможет играть там роль глобальной державы только и только в том случае, если она предложит альтернативу, причем не только в частностях, но и в целом. Мне представляется, что в нынешних условиях, на Историческом Изломе, когда резко отвергаются одни парадигмы и лихорадочно ищутся новые, эта альтернатива может предлагаться в любой области.

  Нужно только самим найти ее, определить и предложить.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  20 февраля 2009 23:19

  Как мне представляется, основные усилия России на латиноамериканском направлении должны сосредоточиться на двух точках: это Куба и Бразилия.

  Почему Куба? Во-первых, потому, что мы должны как можно скорее вернуться к тому наследию, которое впопыхах, в горячке бездумно бросили. Это будет соответствующим образом оценено кубинской общественностью, это будет воспринято как готовность глобальной державы отвечать за свои слова и поступки, как умение и желание сохранять преемственность - разумеется, там и именно там, где и в чем ее следует сохранять. Во-вторых, очевидна высокая комплементарность российской и кубинской экономик (сахар/никель/табак, а теперь и нефть/газ на шельфе, инвестиционные товары и технологии). В-третьих, одной из главных целей кубинцев является, на мой взгляд, восстановление социально-экономического благополучия при одновременном желании - насколько это возможно - максимально сохранить достоинство. Это означает, что партнер, не имеющий - или не декларирующий явно - имперских устремлений, найдет куда большее понимание и поддержку кубинской элиты, чем тот, кто, с ее точки зрения, является империалистом априори.

  Не стоит преувеличивать, однако, пресловутую стойкость кубинцев. Их социально-экономическое положение откровенно плохое, и не исключено, что на определенном этапе сохранение достоинства перестанет быть непременным условием кубинской политики. Поэтому мы должны спешить. Тем более, что на никеле в Никаро уже плотно сидят канадцы, а на шельф присаживается Репсол.

  Почему Бразилия? Во-первых, это региональная держава и страна-гигант с масштабами и амбициями, близкими нам. Во-вторых, это двери в МЕРКОСУР. В-третьих, это "пороговое" государство, это космическая держава, это страна, непрерывно обогащающаяся технологически и нуждающаяся в технологической кооперации с равным по возможностям партнером. По технологическому укладу мы с ними близки, и это неплохая основа для кооперации. Пожалуй, даже единственная стОящая. И, наконец, Бразилия - часть БРИК:).
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  21 февраля 2009 18:56

  При построении стратегии экономического сотрудничества с Бразилией необходимо, на мой взгляд, учесть опыт отношений СССР и Аргентины и, в частности, ситуацию трех советско-аргентинских больших торговых договоров.

  Во-первых, советско-аргентинские экономические отношения практически не предусматривали кооперации в области совместного создания продуктов с последующим их продвижением на рынки. Если я не ошибаюсь, имело место лишь контрактование советских инжиниринговых фирм под проектно-конструкторские работы на металлургическом комбинате Сан-Николас и на гидроузле Сальто-Гранде, а также закупки в кредит у СССР оборудования для комплектации указанных предприятий. И все.

  Во-вторых, торговые договоры СССР и Аргентины, невзирая на существенные изменения товарной номенклатуры к экспорту по мере развитьия аргентинской индустрии, что в 1953, что в 1974 гг. содержали практически один и тот же перечень товаров (машинотехника в обмен на сельскохозяйственную продукцию и сырье) к взаимным поставкам, причем в последнем случае с существенным положительным сальдо для Аргентины. И даже это обстоятельство было недостаточно интересным для аргентинской стороны, пытавшейся так или иначе построить полноценную кооперацию с использованием советских технологий на постоянной основе и обновлением аргентинских технологических разработок с использованием советских заделов. В свою очередь, советская сторона была озабочена постоянно снижающимся интересом Аргентины к закупкам в СССР машин и оборудования и соответствующим сокращением товарной номенклатуры в аргентинских заказах.

  Таким образом, первый и, по-моему, главный вывод, который напрашивается, состоит в том, что российская и бразильская сторона должны создать режим наибольшего благоприятствования именно в области долговременной технологической кооперации. Соответственно, приобретает большое значение подписание двусторонних соглашений о защите патентов, регистрации изобретений и товарных знаков и т.п.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  21 февраля 2009 19:13

  Помимо двустороннего сотрудничества со странами Латинской Америки, на мой взгляд, имеет смысл постараться выстроить отношения и на уровне интеграционных группировок. Особенного внимания с нашей стороны заслуживает, по моему мнению, МЕРКОСУР/УНАСУР. Возможно, следует поставить вопрос о вхождении России в состав учредителей Межамериканского Банка Развития и получения Россией статуса наблюдателя в ЛАЭС.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  23 февраля 2009 21:08

  В предыдущих комментариях много говорилось о значении России как глобального игрока для стран Латинской Америки, о том, что мы можем принести в регион и на каких основах строить партнерство со странами и интеграционными объединениями Латинской Америки. Но, как мне кажется, кое-что из исторического опыта этого региона мы могли бы позаимствовать для себя.

  Меня крайне удивляет то обстоятельство, что за 18 лет, прошедших со времени прекращения существования Советского Союза, Москва, претендующая на роль глобальной державы и ядра постсоветского пространства, так и не удосужилась предложить бывшим советским республикам программы, аналогичной "Союзу ради прогресса", имплементированного администрацией Кеннеди в 1961, если я не ошибаюсь, году для партнеров США по Организации Американских Государств.

  Как известно, "Союз ради прогресса" предусматривал масштабное солидарное финансирование социально-экономических реформ в регионе (20 млрд. долларов прямого финансирования со стороны США + до 80 млрд. долларов от МБР, транснациональных корпораций и банков,а также от самих правительств стран Латинской Америки). Это была системная программа мер, направленных на модернизацию социальной структуры и экономик региона, расписанная на годы вперед. Координирующим центром программы стал Государственный Департамент США. Понятно, что, реализуя "Союз ради прогресса", США преследовали свои политические цели - в частности, цементирование ОАГ и сужение пространства для политических маневров оппонентов США в регионе - но нельзя не отметить, что реализация программы привела к существенному повышению качества жизни в странах Латинской Америки.

  Возникает вопрос - что мешало и мешает нашему экспертному сообществу (если это действительно эксперты, а не головы, говорящие то, что им заказывают) и внешнеполитическим десижн-мейкерам проявить, наконец, системное мышление и родить нечто цельное и на годы вперед для наших же ближайших соседей? ЕС предлагает Восточное партнерство; США идею ALCA. А мы??
• Комментарий к записи от 30 ноября 2008
  23 февраля 2009 22:18

  И еще об одном хотелось бы сказать.

  В комментариях выше неоднократно встречал чуть ли не эпитафии некоторым, так сказать... эксцентричным личностям, сегодня стоящим у руля в некоторых, посещенных Д.А. Медведевым странах. Признаться, меня это удивило.

  История стран Латинской Америки учит нас одной простой вещи: любой каудильистский режим - будь он "демократичен" по форме или опирается на т.н. демократию прямого действия - в конечном итоге проводит политическую линию, определяемую фактически одним-единственным лицом, т.е. самим каудильо. И меняться эта линия может в любую минуту хоть на 180 градусов, хоть на 360. Никто и никогда не может быть уверен в искренности партнерских намерений каудильо хотя бы потому, что на самом деле не знает, чего завтра захочет его левая ладонь. Или правая. И исключений в случае с каудильистскими режимами крайне мало. Был постоянен в симпатиях, пожалуй, только Сомоса, но лишь потому, что только в Вашингтоне не брезговали подать ему руку - да и то не всегда.

  Таким образом, при попытке выстраивать партнерские отношения с каудильо необходимо учитывать крайнюю непредсказуемость его политического поведения. Ведь декларируемые сегодня принципы - это только его принципы, и те принципы, которые он продекларирует завтра, будут тоже только его принципами, при этом они могут оказаться диаметрально противоположными провозглашенным вчера.

  Я не случайно упомянул о том, что, если мне не изменяет память, некоторые страны, бравирующие сегодня активным антиамериканизмом, так и не вышли из Межамериканского Совета Обороны, не денонсировали Договор Рио и последующие документы, идущие пакетом к Договору Рио.

  Ей-Богу, куда прозрачней работать с теми, кто приходит к власти и остается там, работая в публичной и относительно прозрачной, конкурентной политической среде.

  Оговорюсь: Куба - исторически особый случай. Для нас. Но и тут есть о чем подумать.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  27 февраля 2009 11:56

  Хочется сказать несколько слов об одном маленьком, но чувствительном моменте в наших отношениях с балтийскими странами.

  На протяжении последних 18 лет, со времени восстановления независимости балтийских стран, там неоднократно поднимается вопрос о признании Россией факта оккупации, о компенсациях со стороны России этим странам за оккупацию, о покаянии за оккупацию со стороны России.

  Мне кажется - и, в принципе, В.В.Путин об этом как-то уже исчерпывающе сказал - что историческая и моральная оценка этим событиям уже была дана в 1989 г. Верховным Советом СССР. Поэтому, на мой взгляд, эта страница перевернута; Советский Союз - та держава, которая несла ответственность за все это, в лице своего высшего органа власти выразила свое отношение к случившемуся. Таким образом, нужные слова были сказаны, да и нынешняя Россия - не Советский Союз, и потому, разумеется, нам нечего к этому добавить.

  Но. Я считаю - и полагаю, что такой шаг вызвал бы адекватную реакцию общественности балтийских стран - что мы могли бы публично заявить о том, что скорбим ВМЕСТЕ с ними о "наших и ваших" - обо всех, кто безвинно пострадал от произвола режима; о тех, кого БЕЗ ВИНЫ - подчеркиваю это, речь не идет о коллаборационистах, нацистах и прочей мрази, осужденной военными и гражданскими судами за их дела во время войны - кого БЕЗ ВИНЫ вышвырнули из их домов, обрекая на голод, страдания и смерть в тайге и тундре... Ведь мы скорбим о наших раскулаченных крестьянах, о русской интеллигенции, растоптанной по одному лишь подозрению в политической нелояльности, и т.д. И мы точно так же скорбим о безвинных жертвах наших соседей...

  Думаю, уверен даже, что такое заявление никак не унизило бы достоинства великой державы; не повлекло бы за собой необходимости признавать требования по компенсациям и т.п. глупости. Но в моральном плане нынешняя Россия, думаю я, здОрово бы выиграла.

  Возможно, я и ошибаюсь, конечно. Но мне кажется, что умение выразить сочувствие и сострадание делает нас сильнее.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››