Уважаемый Дмитрий Анатольевич, и у меня есть конкретное предложение, непосредственно касающееся судейского корпуса и выстроенной им "железобетонной стены".
Так, при подаче надзорных жалоб в судах существует сложившаяся практика, что жалобу суды принимают, но при этом, в передаче ее в Судебную коллегию для рассмотрения - отказывают, таким образом согласно Статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины данные действия в их буквальном токовании нет, так как отказа в принятии обращения не произошло.
В результате граждане за каждое последующее обращение в Суд вынуждены снова платить госпошлину, получая в последствии очередной завуалированный отказ, а Суды законно освобождаются от обязанности рассмотрения любых надзорных жалоб.
На моем личном опыте, это отказ в передаче надзорной жалобы в президиум Ставропольского краевого суда и отказ в передаче жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Как вариант, предлагаю расширить статью 333.40 НК РФ и для упомянутого случая.
Более того , предлагаю средства возвращать за счет удержаний заработной платы судей, не пожелавших разбираться с жалобами и плодящих очередные бюрократические отписки.
При этом у судей появиться дополнительный стимул добросовестно относиться к своей работе (отказы печатаются пачками - может и зарплаты не хватить ;)), а для контроля не составит особого труда сделать выборку подобных удержаний по каждому судье, тогда можно будет и вопрос ставить о соответствии занимаемой должности.