Здравствуйте! Я бы хотела оставить комментарий по поводу "хождения по мукам". Я представляю интересы малого бизнеса, и на практике столкнулась с неразрешимой проблемой, суть ее в следующем: организация занимается продажей медицинских очков, контактных линз, и для оказания медицинских услуг по проверке зрения нанимает квалифицированно врача-офтальмолога, берет в субаренду помещение для открытия салона оптики, и начинает процесс лицензирования. Сам по себе процесс лицензирования осуществляет областное министерство здравоохранения. В ходе лицензирования было собрано большое количество документов, но в выдаче лицензии было отказано, так как наша организация не подтвердила право пользование занимаемого помещения. Казалось бы абсурд помещение ведь в субаренде, но минздрав утверждал, что законность пользования помещением - оригинал договора субаренды не подтверждает, а мы должны предоставить основной договор аренды (в оригинале, либо нотариально заверенной копии), но доступа к указанным документам у нас нет, так как мы к ним никакого отношения не имеем. После отказа минздрава, мы решили отстоять свое право в суде: доказать, что договор субаренды - это единственный документ в оригинале, который подтверждает наше право пользования, а минздрав необоснованно отказал нам в получении лицензии, так как по остальным требованиям мы полностью проходили. Но ни первая, ни апелляционная инстанция, ни даже кассационная инстанция арбитражного суда не приняли во внимание тот факт, что НЕЛЬЗЯ возлагать обязанность на соискателя предоставлять документы не только за себя, но и за ТРЕТЬИХ ЛИЦ в оригинале, либо в нотариально заверенных копиях. Сейчас мы готовим обращение в ВАС РФ, с целью приведения судебной практики к единообразию и "стирания" двойных стандартов в подходах. В связи с чем, я обращаюсь к Вам с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации и помочь малому бизнесу в упрощении процедур "борьбы" с органами исполнительной власти.
С уважением, Крылова Е.В.