Модернизация довольно часто связана с приобретением оборудования а значит и с «амортизацией». Действующий механизм «амортизации» модернизации совершенно не способствует. Вообще эта так называемая «амортизация» выступает не как «смягчение» (что вроде как должно следовать из этимологии названия), а представляет на самом деле весьма изощренную экономическую пытку для пользователя оборудования. Ведь что получается? У предприятия в обороте накопились некоторые средства, оно вкладывает их в приобретение оборудования, т.е. по факту целиком и полностью тратит, но по правилам т.н. «амортизации» вынуждено списывать их в расход постепенно в течении нескольких лет. Получается какая то бредовая (с точки зрения нормальной логики) ситуация. Т.е. мало того, что предприятие испытало ударную нагрузку в виде весьма чувствительного (а иногда и болезненного) расхода который Государство ему никак не смягчило своей финансовой поддержкой. Так ведь ещё и списать реально израсходованное предприятие не может и формально (по закону) считается, что оно ничего не потратило, а тратит постепенно, помаленьку, в течении нескольких лет. Если бы Государство купило предприятию станок из средств бюджета, а затем бы предприятие стоимость станка Государству постепенно возвращало, вот тогда бы это была реальная амортизация. Кстати, дисконтирование «амортизационных» начислений к моменту покупки по индексам инфляции дает сумму списания существенно ниже исходно предприятием потраченной. Ускорение «амортизации» (а в идеале её полная отмена) на государство никакого влияния на самом деле не окажет, потому, что какая Государству принципиальная разница, как будет списано в течении месяца 1000 рублей на амортизацию – со 100 предприятий по 10 рублей (условно при растянутой «амортизации») или с 10 предприятий по 100 рублей при полном отсутствии т.н. «амортизации». На кого отмена «амортизации» влияние действительно окажет так это лизинговые финансовые посредники, пролоббировавшие ускоренную амортизацию при лизинге.