Позвольте начать с классика: «А судьи кто?!». В этой фразе можно найти для себя много полезного, и чем короче фраза, тем больше вариантов и интерпретаций. Мне бы хотелось рассмотреть нравственную сторону вопроса. С точки зрения морали и этики понимание юристом постулата: «кому многое дано – с того строже спрос», говорит о порядочности человека и профессионализме специалиста. Отрицание идеологизма в пользу демократии, т.е. возможности имения собственного мнения по ряду, вопросов, приводит к необходимости ведения альтернативного, независимого контроля за деятельностью лица, оперирующего юридическими тонкостями и вершащего, в итоге, судьбы людей. Можно развить тему по поводу чести, имиджа и этики юриста, но вот беда - когда вынесенный вердикт шокирует население, все эти понятия переходят в пустой звук, подрывая уже и юридические основы и доверие к государству. Демократическая пресса кишит примерами, когда выставляются на вид шокирующие действия юристов, организовавших даже компании для совершения противоправных действий, и «вышележащие» органы не вмешиваются в результаты их деяний. Либо надо заканчивать с демократией в прессе, либо строже контролировать юридическую деятельность. Вспомнить, хотя бы, что за юридическое обеспечение заведомо неправомерных действий должен налагаться запрет на занятие этой самой деятельностью, как минимум.
Меня, например, всегда «умиляют» победные репортажи с места событий, когда судебные приставы пробираются к должникам через необорудованный двор, не ремонтированный ни разу подъезд, в аварийный дом к должнику, чтобы «восстановить справедливость» и отдать деньги тому, кто это всё сделал, т.е. произвёл работы – под галочку. Бред!
Согласен – сейчас юридическое поле деятельности сродни минному. Но кому как не Вам, господа юристы, его совершенствовать?! Президент один со всем не справится, Премьер уже «устал» напоминать о принципе одного окна. Было бы желание что-либо менять.