Расширить Москву - это чудесно... Но не решает проблемы, которую Вы хотели этим решить.
Москва удобна тем, что она уже хорошо развита, уже "все" там и в ней развита транспортная инфраструктура - есть аэропорты, вокзалы во всех направлениях - важная для политика вещь.
ИМХО: перенести за Урал Вы не согласитесь - не удобно добираться заграницу, ничего не развито и т.д. (Хотя я поддерживаю за Урал или на Урал).
Сделайте ассиметричный ответ - перенесите столицу не на границу Москвы, а, скажем, в район "Боровичей" (примерно, равноудален от Москвы и Питера).
Что это даст:
1. на "Сапсане" до Москвы - 1.5 часа (аэропорт - до Шереметьево - можно сделать скоростную трассу, можно на первых порах вертолётом, уверен, что не дольше Сапсана);
2. до Питера - 1.5 часа (аэропорт - до Пулково - аналогично, к тому же у Вас появится дополнительный транспорт - морской порт (чего не было с вариантом с Москвой));
3. главное: мы подключаем к управлению страной не только москвичей, но и Питер, Новгород, Тверь, Череповец...
это даст синергию, когда в столицу смогут ездить специалисты со всего региона, если наладить соответствующий транспорт (1.5 часа, порой, в пробке по городу едешь, поэтому 1.5ч. на Сапсане - это нормально);
4. отныне политики смогут "распределиться" по региону (а регион достаточно развитый) и лишь съезжаться, когда это надо;
5. есть ещё преимущества, если поискать.
Недостатки тоже есть, но они нивелируются тем развитием, которое получит регион и вся Страна, если мы "вырвем" власть из одной только Москвы и позволим участвовать другим достойным городам в ней (читайте: позволим (без отрыва от дома) людям других достойных городов участвовать в управлении страной).
Не сомневайтесь, Москва тоже только выиграет от того, что не все потоки будут сходиться в ней. Если снять административный ресурс с Москвы, то уверен, что с транспортной проблемой в Москве станет проще.
В любом случае, выбирать Вам. Уверен, что (что бы Вы не выбрали -) Вы сделаете правильный выбор.