Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Тема: Судебная система
  2 февраля 2009 17:47

  Для борьбы с коррупцией в судебной системы, необходимо выявить её причины. Одной из причин взяточничества является отсутствие чёткой дифференцированной системы наказаний в уголовном праве. Давая судье достаточно широкие полномочия по выбору санкции ( ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет) система возлагает всю ответственность по дифференциации ответственности на судью, тем самым давая ему возможность самому по внутреннему убеждению выбирать найболее приемлимое наказание. Естественно, что для человека находящегося на такой должности возникает соблазн отступить от принципа справедливости и избрать наказание в соответствии со своими интересами ( возможно личная заинтересованность, а возможно и корыстная), ведь за преступление он может назначить как 6 лет лишения свободы так и 15.Конечно существуют надзорные инстанции, которые могут отменить данные неправосудные приговоры, однако между потерпевшим и подсудимым, а также прокурором может быть соответстующая договорённость о результате дела.

  Чтобы исключить влияние на судью, а также занчительно сократить интервал между наказаниями, целесообразно было бы установить определённые СПРАВЕДЛИВЫЕ пороги санкций, зависимы от степени общественной опасности преступления. Для решения довольно серьёзной проблемы предлагаю на законодательном уровне утвердить соответствующую таблицу ( обязательную для исполнения судьями)в которой были бы отмечены конкретно санкции зависящие от уголовного деяния. При этом ст. 64 УК РФ не отменять, но применение данной статьи, должно давать потерпевшему основания для обжалования приговора.

  Данная таблица, позволит значительно сократить "гуляние" приговоров по санкциям по одному и тому же преступлению.
• Тема: Судебная система
  5 февраля 2009 11:08

  Профессиональные отношения всегда порождают переход человека в более высокую степень психологического восприятия и как следствие сочувствие, желание помочь в том случае если кто - то с кем то работал длительное время попал в какую - либо неприятную историю. Причиной данного перехода может быть и сопоставление личности нарушившей закон со своими собственными действиями.

  Абсолютно все сотрудники правоохранительных органов (коих мы желаем видеть неподкупными и беспристрастными) нарушают закон, конечно, не всегда это взятка, чаще всего это формальные нарушения допущенные из-за загруженности, постоянного конвейра дел.

  И вот представьте, на скамье оказывается тот человек, с которым может быть когда - то, судья исправлял свои ошибки, только судья не был пойман, а тот спустя некоторое время - попался, за ту же самую формальную оплошность.

  И поэтому говорить о судейской абстрагированности от произошедшего, полной его беспристрастности не имеет смысла. Судья тоже человек и у него есть чувства и его внутреннее убеждение будет зависеть от эмоционального насыщения после анализа ситуации.

  Единственная возможность государства, которая у него имеется, это сужение рамок этого самого внутреннего убеждения, дабы не допускать попирание принципа справедливости.

  Никакие психологические тесты не помогут выявить будущего взяточника.
• Тема: Судебная система
  5 февраля 2009 15:34

  Я доволен тем, что присяжные у нас не будут судить в случае поступления в суд дел о терроризме, захвате заложников. Более того, мы не достигли того правового уровня, когда суд присяжных можно было бы задействовать в широком диапазоне.

  Ведь кто такой присяжный?

  Это обычный человек, который либо доволен властью либо не доволен. Вот тот который недоволен, он всегда будет пытаться в рассматриваемом деле найти ошибку следствия, сам убеждая себя - дескать опять привлекли невиновного, а тот который доволен будет уверять себя в том, что преступник хочет оправдаться и тут будут для присяжного иметь значение внешность, поведение. Он не профессионал и этим всё сказано, а у непрофессионала в силу его незнания закона- главное значение имеет не физическое а психическое. Для него скорее не важно, какие доказательства преступления преподносит обвинение, для него главное речь, глаза сидящего за решёткой человека ( которые могут ух как обманывать). А в ораторском искусстве адвокаты посильнее будут прокуроров, которые особо не заботились об этой составляющей, будучи на постах в советское время.

  Немалое значение имеют и журналисты, которые за деньги сделают из виновного- невиновного, либо наоборот, а суд присяжных скорее пойдёт под их струнку плясать, потому что привыкли доверять тому, что показывают по телевизору.
• Тема: Судебная система
  9 февраля 2009 21:43

  AlexЕ! Присяжный не в состоянии оценивать экспертно доказательства, так как это не сведущее в этой специфике познаний лицо. Присяжный воспринимает доказательства на уровне обывателя, поэтому в судебном процессе с участием присяжных заседателей, важно именно ораторское искусство, преподношение собранных фактов, поэтому суд присяжных всегда выбирают адвокаты и отмороженные бандиты, так как они знают, тут приоритет не только у разума, но и у эмоций.

  Я не собираюсь с Вами спорить по поводу предвзятости нашего правосудия, да это имеет место быть, так как мы ещё не отошли от административного контроля, от которого пытались избавиться при Александре 2 и сейчас. Но говорить о присяжных, как о некой мере справедливости, это уж слишком. Для бабки, у которой совершили хищение стакана семечек, возможно, будет справедливым лишить её обидчика свободы на полные два года (к примеру по 161 УК РФ) и вероятно, немало присяжных её поддержат, потому что ранее сами сталкивались с таким и, возможно, были потерпевшими ( вот он интеллектуальный момент), а для другого лица, у которого знакомого привлекли, как он понял, ни за что, - в общем был хороший парень, а пошёл по 205 УК РФ ( я имею в виду экстраполяцию, а не заинтересованность в исходе дела). Так как этот другой знал его давно, и он слышал, что власти часто ошибаются, он не будет верить тому, что ему представляют, он будет убеждён в том, что –«опять поймали не того», а адвокат ему поможет поверить в это до конца.

  Что касается коррупционного момента, то присяжные также легко запугиваются, как и судьи, особенно это касается дел по организованной преступности.

  P.S. Вопросы о виновности и невиновности являются самыми важными и сводить деятельность присяжных в связи с этим к простому ответу, наверное, – неправильно.
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2009 11:49

  Alex! Присяжный не в состоянии оценивать экспертно доказательства, так как это не сведущее в этой специфике познаний лицо. Присяжный воспринимает доказательства на уровне обывателя, поэтому в судебном процессе с участием присяжных заседателей, важно именно ораторское искусство, преподношение собранных фактов, поэтому суд присяжных всегда выбирают адвокаты и отмороженные бандиты, так как они знают, тут приоритет не только у разума, но и у эмоций.

  Я не собираюсь с Вами спорить по поводу предвзятости нашего правосудия, да это имеет место быть, так как мы ещё не отошли от административного контроля, от которого пытались избавиться при Александре 2 и сейчас. Но говорить о присяжных, как о некой мере справедливости, я думаю, не стоит. Присяжный в своей деятельности будет руководствоваться нормами морали, а не права, для него понятие справедливости строго индивидуально и он будет сравнивать его с произошедшей ситуацией.

  Естественно право не эластично, но оно является балансом между индивидами, является ли мораль конкретного присяжного этим самым балансом нам не известно.

  Вот и Вы используете такие фразы, как «Загребут до кучи», я думаю это уже практически ответ на Ваш же вопрос.

  Что касается коррупционного момента, то присяжные также легко запугиваются, как и судьи, особенно это касается дел по организованной преступности.

  P.S. Вопросы о виновности и невиновности являются самыми важными и сводить деятельность присяжных в связи с этим к простому ответу наверное– неправильно.
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2009 12:44

  )

  Что Вы прицепились к своим односложным ответам. Речь не идёт об определении наказания, а о том, как присяжный будет относиться к совершённому преступлению и, соответственно, к какому выводу он придёт.

  У Вас один ответ на все вопросы - "ни за что посадят". Вот Вы к этому второму типу лиц и относитесь.
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2009 13:12

  Специфика в этих делах есть, особенно это касается каких - либо веществ обнаруженных к примеру у террориста, происхождение которых может быть не понятно присяжным, (это как обычный пример).

  Алекс, а Вы пойдите поработайте в милицию, там таких преступники любят, особенно хорошо у них получается говорить про то как их подставили.

  У нас ведь и гаишники всегда самые плохие люди будут, хоть возьмут взятку, а хоть и не возьмут, а привлекут к ответственности, нарушитель будет говорить "Козёл гаишник поймал за превышение на 100 км/ч и права отобрал", а про то чтобы соблюдать правила он думать не будет.

  Просто для примера, если Вы считаете, что судья всегда не справедлив, представьте если установить суд присяжных в административном процессе, мне очень интересно, будет посмотреть каков процент постановлений будет о невиновности. Конечно, проступок и преступление это разные правовые категории, но всё от этого и идёт.
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2009 21:33

  Alex. Я уже Вам второй раз говорю, зачем Вы прицепились к этим односложным ответам? Вы сам – то хоть знаете, что такое институт присяжных заседателей в РФ? У меня такое впечатление, что Вы спорите вслепую, причём владеете, только той информацией, которую распространяют в СМИ.

  Присяжному могут быть заданы и иные вопросы (это я так к сведению раз Вы всё о вопросах, хотя не о них по большому счёту речь).

  За судьёй, есть хоть какой– то контроль вышестоящих судей, а за присяжными?

  Приговоры по данным делам могут быть обжалованы только в случае нарушения УПК и УК. В то время как приговор судьи не связанный с участием присяжных, может быть обжалован в случае его не соответствия фактическим обстоятельствам дела ( а это большой плюс).
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2009 21:51

  О веществе я завёл речь не в том смысле, что вдруг экспертизы не будет (ей присяжные не обязаны верить и никто им за это не предъявит). Я в том смысле, что они не могут знать насколько то или иное взрывчатое вещество распространено, чтобы его возможно было с лёгкостью использовать для фальсификации и т. д. и т. п. ( и не надо мне говорить, что достать можно где угодно, можно, но надо постараться). В криминалистике есть и множество других нюансов: пороскопическая экспертиза также может быть не до конца понята присяжными ( конечно это всё зависит от преподношения)и т.п.
• Тема: Судебная система
  11 февраля 2009 09:31

  Кстати, санкции административного законодательства нужно сделать зависящими от последствий.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››