Капитан С.А "а у нас с НАТО сейчас мир и взаимопонимание" - Вы это всерьёз или в шутку? НАТО и Россия никогда не были и не будут друзьями. Последний пример - развёртывание элементов системы ПРО в Румынии. НАТО- блок созданный против СССР и в наследство против России. Так что не тешьте себя надеждами дружбой с НАТО! И когда наш Президент говорит "наши партнёры!" - меня как бывшего военного это просто коробит. Потому-что я понимаю всю пустоту этих отношений!
Комментарии по теме: Космические технологии и телекоммуникации (385)
-
14 сентября 2011 22:29
-
17 сентября 2011 20:13
Владимировичу.
Может быть, может быть, но ведь вес ракеты со спутником, на самом деле, не такой уж и большой, а дирижабли, на сколько я помню, могут поднимать десятки тонн. Не пускать дирижабль в "свободный полёт" можно тросами.
-
21 сентября 2011 01:22
Красникову.
Попробуйте сами сделать расчёт. Возьмите ракету 300 т, плюс 300 т оборудования, архимедова сила должна быть равной 600 т. Посчитайте объём баллона при наддуве водородом на высоте 12-13 км, где плотность воздуха в 5 раз меньше.
-
21 сентября 2011 20:35
В поддержку и дополнение к Vladimirovich, Санкт-Петербург 21 сентября 2011.
1. Ослабление гравитационного поля на несколько процентов на такой высоте не даёт принципиального выигрыша в тяге в сравнении с доп.затратами этого варианта.
2. Вы не поднимите ракету и оборудование, плотность воздуха не позволит это сделать. Также учтите, что сечение тросов будет расти в прогрессии от их веса по высоте, их толщина по высоте будет расти настолько, что они будут выглядеть, как конус.
3. Не учтены сильные ветры вблизи (по горизонту) и в самой тропопаузе (по высоте).
4. По заправке и подготовке ракеты к старту. Если выберете твёрдотопливный вариант, потеряете в эффективности по тяге и управляемости ракеты. Если жидкостной – получите или технические проблемы с криогенными компонентами, или нарушение биологической безопасности с любым современным составом топлива – при старте всё, что не догорит, будет рассеяно по большой площади.
5. Не учтён фактор пожарной безопасности. Факелом запалите свой дирижабль. Мало не будет.
Нужно понимать, какая цель преследуется. Центробежные силы удерживают объект, выведенный ракетой, на орбите, уравновешивая гравитацию Земли. Да, некоторые двигатели при прохождении такой высоты могут истратить топлива по весу равному 10% веса ракеты, но орбитальную скорость всё-равно нужно достичь. Выигрыш происходит за счёт перераспределения этой массы из первой ступени, допустим, в третью. Тогда третья отработает дольше и в целом ракета будет эффективней.
Вообще то, ракеты на химическом топливе устарели. На твёрдом или жидком топливе, двух или трёхкомпонентные – они имеют свой предел по тяговооружённости. Хотя и с помощью их можно выводить спутники связи, осуществлять пилотаж на ближайшие планеты и решать проблемы безопасности Земли от комет и астероидов.
Думаю, нужно развивать фундаментальную науку. Искать новые технологии через применение малоизученных форм материи: плазма, конденсат Бозе.
-
22 сентября 2011 11:45
Котов Юрий, Вологодская область14 сентября 2011 22:29 <Капитан С.А "а у нас с НАТО сейчас мир и взаимопонимание" - Вы это всерьёз или в шутку? НАТО и Россия никогда не были и не будут друзьями. Последний пример - развёртывание элементов системы ПРО в Румынии.>
А я и не дружу с "агрессивным северо-атлантическим блоком НАТО", как его называли при социализме (тоталитарном). Россия не Сов. Союз и не в состоянии противостоять всему НАТО. Нам главное, чтобы нас не трогали пока со своими внутренними проблемами разберёмся.
Насчёт ПРО в восточной Европе. Как бывший ПВОшник не понимаю этого пиара. Это же оружие чисто оборонительное, конечно, если наша разведка контролирует, чтобы не было подмены на наступательное. Вопрос на засыпку: у нас есть там близко к Румынии и Польше стратегические ракеты? Что им там сбивать? В случае войны с НАТО практически все ракеты пойдут в другую сторону. Так что эта восточноевропейская ПРО нас не лимитирует. Ну не такие же мы дураки, чтобы рядом со своими границами применять ядерное оружие? Защищать своих союзников блок имеет полное право, лишь бы договор не нарушал и не размещал там оружие первого разоружающего удара.
По Нострадамусу у нас войны с НАТО не предвидится и слава богу.
-
1 октября 2011 09:57
Добрый день, уважаемый Дмитрий Анатольевич.
Электронные государственные услуги это очень хорошо, ещё бы все провайдеры сделали 50% скидку ежемесячной абонентской оплаты, трудовым пенсионерам, на услугу ежемесячного высокоскоростного доступа в интернет.
-
3 октября 2011 20:47
Здравствуйте, уважаемые! Вы не в простом форуме. Это официальный сайт. Зачем выдумывать про дирижабли. Лучше бы в википедию зашли и поинтересовались про самолет АНТ -125 "Мрия" . Зачем его создали? Создан и пошел летные испытания русский космический челнок, созданный как дальнейшее развитие "Бурана". Не помню, как называется этот челнок. "Буран" совершил только один, да и то беспилотный полет. Этот полет выявил ряд конструктивных недостатков и был создан новый челнок с возможностью старта с самолета большой грузоподъемности. Для этого и был создан АНТ-125 грузоподъемностью 140 тонн. Вес челнока составил 70 тонн, но для устойчивого старта и гашения воздействия реактивной струи стартующего аппарата и потребовался запас по грузоподъемности. Генеральный конструктор этого аппарата умер и все забыли про его детище. А ведь роль и значение космоса все возрастает и будет возрастать в будущем. И слабое место - космодром. Стоит повредить космодром и космос становится недоступным. В случае с "Мрией" этого не произойдет, поскольку старт возможен с любого аэродрома с достаточно длинной и большегрузной ВПП. Да и стоимость такого старта в разы меньше, поскольку в двигателях самолета расходуется нетоксичное топливо, а челнок не только поднимается на много километров над землей, но и получает стартовое ускорение. Кроме того, на головы жителей Алтая перестанут падать отработанные первые ступени с остатками гептила, самина или меланжа. Почему позабыт проект, который намного опередил свое время? Похоже Россию охватила эпидемия пофигизма. Где-то читал, что медики обнаружили вирус синдрома хронической усталости. Пусть получше поищут, может уже существует вирус синдрома хронического пофигизма.
-
8 октября 2011 18:31
Здравствуйте!
Послушал я вчера выступление главы Роскосмоса В.Поповкина в ГД. Ну слов нет - одни эмоции (как говорят в армии). Оказывается Роскосмос до сих пор не выбрался из провала 90х годов, когда он кровати выпускал. Поповкин, конечно, в этом не виноват - его только назначили, да и предшественники его тоже люди зависимые. Хотя должен заметить, что об экономии гос.средств они заботятся мало - нет личной материальной заинтересованности. Что это за капитализм такой, когда материальная заинтересованность только у жуликов и бандитов?
Что это за зарплата 20 тыс в самой высокотехнологичной и наукоёмкой отрасли промышленности? Это только оклад за присутствие на работе такой должен быть. Плюс сдельная и премиальные за успешный пуск. Минус вычеты за брак и прогулы. Как получилось, что в отрасли работают только опытные старики по 60 лет и неопытная молодёжь до 30лет? Получается, что стариков нельзя на пенсию отправить, даже, если они отвёрткой в шлиц попасть не могут, а молодёжи нынешней нельзя собственных детей доверить. Ещё расходы на оплату зон падения частей ракет и за использование космодрома Казахстану. При этом Байконур не самая ближняя к экватору точка в СНГ. Лишены этих недостатков побережье Хасанского р-на Приморского кр. и м.Анива о.Сахалин. Почти как космодром на п-ве Флорида у США. За океан возить во французскую Гвиану накладно и опять же делиться с французами надо. Дешевле тогда катамаран из двух ненужных судов сделать и производить с них пуски прямо на экваторе.
То, что предприятия Роскосмоса в единственном экземпляре и загружены на 30% - самое безобразие. Ведь они могут производить самую наукоёмкую продукцию: от летательных аппаратов до подводных лодок и гоночных автомобилей. Всё, что касается аэро-гидро динамики. То же могут авиазаводы. Так сделать из них кооперативы с именными акциями и на конкурентной основе выдавать им заказы Роскосмоса. Другое, что выпустят, сами и эксплуатируют. Госкредит им.
-
19 октября 2011 20:21
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мой вопрос - об американской космической программе "Аполлон". В последние годы появилось множество материалов, доказывающих фальсификацию высадки американцев на Луну. К сожалению, эту тему в большинстве своем исследуют рядовые граждане. Официальные лица - не только США, но и нашей страны - по-прежнему защищают позицию НАСА. А в российских музеях детям рассказывают о подвиге американцев и о нашем проигрыше в лунной гонке.
Я сам следил за публикациями в СМИ и интернете более 5 лет, прежде чем пришел к убеждению о фальсификации высадки. Но простым людям трудно самостоятельно разобраться в этом вопросе. Поэтому его обсуждение часто вызывает жаркие споры. В одном из них меня спросили: "Если это правда, то почему тогда молчит наш президент?" Я ответил, что такой вопрос мог просто не прийти Вам в голову.
Поэтому я, во-первых, хочу сообщить Вам, что по моему мнению, фактов накоплено достаточно, чтобы однозначно признать фальсификацию не только высадки, но и даже ракеты Сатурн-5. А во-вторых, я прошу Вас создать комиссию, которая бы всесторонне изучила данный вопрос и поставила бы в нем окончательную точку. Пока эта точка не поставлена, космическая гонка не кончилась, а заслуги нашей космонавтики незаслуженно занижены.
Ярослав Романович Михайлов, выпускник МВТУ им.Н.Э.Баумана, член Клуба Императорского технического училища
-
22 октября 2011 00:19
Ярослав:
"Поэтому я, во-первых, хочу сообщить Вам, что по моему мнению, фактов накоплено достаточно, чтобы однозначно признать фальсификацию не только высадки, но и даже ракеты Сатурн-5. А во-вторых, я прошу Вас создать комиссию, которая бы всесторонне изучила данный вопрос и поставила бы в нем окончательную точку. Пока эта точка не поставлена, космическая гонка не кончилась, а заслуги нашей космонавтики незаслуженно занижены.
Ярослав Романович Михайлов, выпускник МВТУ им.Н.Э.Баумана, член Клуба Императорского технического училища"
Уважаемый Ярослав Романович! Думаю, для выпускника МВТУ было бы свойственно предложить Президенту послать на Луну для проверки вашей точки зрения космический аппарат, а не решать вопрос в комиссиях.