Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 563 564 565 566 567 568 569 570 ... 615 616 617 618 следующая ››
• Арзамасцева И.В.
  25 июня 2011 16:02

  К igarvel, 24 июня 2011 20:07

  «Любые экономические отношения (включая рынок тоже) лучше описываются математической теорией хаоса, которая априори не может гарантировать точного конечного результата в силу многочисленности и непредсказуемости случайных факторов влияния. Не мудрено, что чем больше система компьютерного управления национальной экономикой пропагандировалась в обществе, тем все больше пустели полки магазинов»

  Уважаемый Игорь! Я согласна с тем, что хаос – это тоже определенный порядок. Например, броуновское движение малых частиц, взвешенных в жидкости или газе, можно считать упорядоченным, если заметить, что каждая частица движется по пути наименьшего сопротивления.

  Точно такое же движение малых экономических частиц наблюдается и при взвешивании их в рынке.

  Но, как известно, внешнее воздействие на ту или иную физическую среду или увеличивает броуновское движение, или максимально его сокращает. То же самое происходит и с экономическим броуновским движением. Если понять, что в экономике стихийными могут быть только индивидуальные потребности человека, связанные с его природными особенностями, то в организации стихийного производства нет никакой необходимости. Достаточно создать систему учета индивидуальных потребностей и систему настройки общественного производства на их удовлетворение.

  Но для управляемого общественного производства, прежде всего, необходима УПРАВЛЯЕМАЯ система управления этим производством. Советские полки магазинов пустели не от пропаганды ОГАС, а от отсутствия в СССР системы управления производством, адекватной достигнутому уровню производительных сил общества. При наличии ОГАС вся система управления страной ручным способом с помощью телефона, кулака и всем известной матери становилась ЛИШНЕЙ. Чтобы сохранить эту ручную бюрократическую систему управления общественной экономикой, ИСКУССТВЕННО оголили не только полки советских магазинов, но и опустошили карманы всех советских граждан.
• Василий, Москва
  25 июня 2011 16:44

  Уважаемый Игорь!

  Спасибо. Увы, проспал появление термина "НП" под луной. Получается, Ваш упрек в лунатических сновидениях не так уж и безоснователен.

  Первые впечатления все же странные. Возникло какое-то «обязательственное право» - очевидно, как попытка устранить противоречие между правом и обязательством, связав их веревкой. Это ли верх творческой мысли? И почему тогда НП не закидали рынок своей продукцией?

  Известны «частицы» и античастицы. Из частиц состоит все вкруг нас, а античастица – то, что при встрече с частицей аннигилирует. Именно таковы "частицы Ферми" - право и обязанность. Не объясняется ли мертворожденность таких формулировок силовой попыткой впрячь в одну телегу коня (обязанность) и трепетную лань (право)?

  Антиупряжка «необязательное долженствование» гораздо жизнеспособнее. Это отмечал еще С.-Щедрин, упоминая необязательность исполнения российских законов, компенсирующую их строгость.

  Первые замечания к закону о НП.

  1. «Работникам народного предприятия должно принадлежать более 75 % его акций.»

  Ложку дегтю в бочку меда – уже не мед. Не менее 100 %!

  2. «Один работник-акционер не может владеть количеством акций НП, номинальная стоимость которых превышает 5% его уставного капитала.»

  Не проще ли: ЗАО типа НП образуется >= 20 участниками? Глупо насильно «стричь» финансовое участие под одну гребенку!

  3. «Каждая из акций определяет совокупность обязательств данного общества перед ее собственником, акционером.»

  Из п. 2 следует, что участник НП может иметь более одной акции. Если уже первая акция определяет СОВОКУПНОСТЬ обязательств НП перед ее владельцем, зачем нужна вторая акция? Явная недоработка.

  В общем, ЗАО и НП схожи, но принципиально важно то, что "эконом. овощу" НП предлагается самостийно заниматься полевыми работами, и в зубах принести гос-ву осьмушку урожая. Прямо мечта Емели о печи-вездеходе. А как же со стартовым кредитованием и технол. поддержкой?

  Термин «НП» есть, а сути НП не видно. Причины? Первый блин? Кибуцы запугали?
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  25 июня 2011 20:48

  Арзамасцевой И. В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна!

  Пять с плюсом за ёмкость определения «экономического броуновского движения»! Одного только не пойму: в чем цель создания системы учета индивидуальных потребностей? Охотно допускаю, что возможен обсчет самых насущных общественных потребностей, но нет ли в этом чего-то метафизического, застывшего?

  Как Вам хорошо известно, сегодняшняя производственная деятельность, вследствие развития международной кооперации труда и глобализационных процессов, не может учесть всех нюансов по добыче сырья и материалов, их переработке, транспортировке, участии в изготовлении продукта и сборочных процессах. Практически невозможно наладить собственное производство «всего и вся», любая страна так или иначе зависит от импортных поставок, которые весьма трудно планировать и прогнозировать из-за колебательных движений внешнеторговой конъюнктуры, перепада цен, курсов валют, и т. п. К тому же как учесть общественно значимые потребности в продукте завтрашнего дня с использованием еще не внедренных технологий? Только свободный предприниматель на свой страх и риск, произведя пробную партию товара, подобно малышу, осторожно ступающему в лужу, способен оценить нужность, полезность и товарную значимость нового продукта, и быстро наладить его серийное производство в то время, как гигантские ЭВМ только еще начнут собирать и обрабатывать информацию.

  Из собственного опыта сбора и аналитической обработки информации, отражающей какое-либо общественное мнение, не подвергая ни малейшему сомнению алгоритмы компьютерной обработки данных, тем не менее могу с уверенностью сказать о весьма большой погрешности и субъективности собранной информации. А ведь хорошо известно, и не только из курсов информатики, что ввод первоначальных данных даже при безукоризненной работе процессора приводит к заведомо неправильно рассчитанному результату. Доверимся рыночному чутью и механизмам рыночного регулирования - они никогда не подведут.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  25 июня 2011 21:02

  Эдуард Долгополов(Харьков), Украина

  «Но почему вы не упоминаете т.н. "государственный капитализм", когда государство внимательно и постоянно наблюдает и регулирует экономику. В конце концов - это же (гос.капитализм) и не "колхоз" и не "мудрая невидимая рука рынка".»

  Уважаемый Эдуард,

  Роль государства - принимать руководящие решения и контролировать их внедрение и соблюдение на практике. Однако сами государственные мужи у станков не стоят и коров не доят. «Пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник», перефразируя классика-баснописца. К тому же, как уже отмечалось, экономическая эффективность госпредприятий весьма и весьма низка, что и неудивительно, вследствие обязательно присутствующей системы господдержки и отсутствии нужды бороться за повышение производительности труда и качества выпускаемой продукции, а также за снижение издержек производства, а значит априори подобные предприятия нуждаются в тепличных условиях и не могут выдержать полноценной конкуренции.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  25 июня 2011 21:22

  Василию, Москва

  «Недвижимость и оборудование перейдут в собственность коллектива предприятия после возврата стартового капитала. Однако в дальнейшем НП не обязано превращаться в АО, выпускать акции, что часто открывает лазейку для жульничества.»

  Уважаемый Василий,

  По поводу Ваших замечаний к Закону о НП.

  «1. Работникам народного предприятия должно принадлежать более 75 % его акций. <цитата из Закона>

  Ложку дегтю в бочку меда – уже не мед. Не менее 100 %!»

  Не вижу принципиальной разницы. Вы же сами ратовали за стартовое кредитование и технологическую поддержку, так? А за все в этой жизни надо платить. Начинающее НП за кредитную и технологическую помощь может вполне расплатиться существующей дельтой в 25%, что совсем не страшно - контроль над НП не утерян, а необходимые фонды и ресурсы получены. В случае успешного развития предприятия в дальнейшем по решению общего собрания акционеров оставшуюся часть акций можно будет и выкупить - набравшее силу НП может себе позволить сделать это даже и по повышенной цене. Между прочим, подобная практика за рубежом повсеместна. По итогам кризиса в США, например, государство зачастую с целью спасения критически важных для экономики страны компаний скупала акции тех компаний и помогало им встать на ноги и расплатиться по долгам, а затем постепенно распродавало приобретенные пакеты акций на фондовой бирже.

  «2. Один работник-акционер не может владеть количеством акций НП, номинальная стоимость которых превышает 5% его уставного капитала.<цитата>

  Не проще ли: ЗАО типа НП образуется >= 20 участниками»

  Нет, не проще. НП может иметь 20 участников, 19 из них владеют по 1% акций, а 20-ый - оставшимися 81%. Положение в Законе уравнивает права участников.

  «В общем, ЗАО и НП схожи, но принципиально важно то, что "эконом. овощу" НП предлагается самостийно заниматься полевыми работами, и в зубах принести гос-ву осьмушку урожая.»

  Отчасти верно. И по этому Вашему тезису предлагаю подискутировать.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  27 июня 2011 07:28

  «Уважаемый Vladimirovich,

  На Ваш вопрос ответить нетрудно. Частные компании существуют с целью извлечения прибыли, и банкротятся в случае неблагоприятного стечения обстоятельств, чего, по сути, никогда не случится с предприятием государственным, для которого прибыльная деятельность, кстати, во главу угла и не ставится.»

  Уважаемый igarvel!

  А что мешает грамотно изменить устав предприятия? Почему бы госпредприятию не заняться получением прибыли, а частнику — благотворительностью? Случаи того и другого известны в мировой истории, и по обоим направлениям обе стороны показывали успехи. Сложнее с банкротством. Понятно, что к прибыльным госпредприятиям будет существовать частный интерес, и искусственное создание условий банкротства возможно. Поэтому я бы отверг банкротство вообще, как вредное рыночное явление, и опирался бы на усиленную ответственность менеджеров за состояние предприятия. В самом деле, почему собственники предприятия должны становиться заложниками безнаказанности управляющих, а рынок — производить кадровый отсев путём банкротств? Гораздо проще сменить менеджмент.

  «... наличие государственно-монополистических монстров в абсолютно прибыльных газо- и нефтедобыче, разработке цветных и редкоземельных металлов и минералов, теле - видеокоммуникациях и пр. и пр. должно быть сведено к минимуму, а госактивы в данных отраслях н/х приватизированы.»

  Не понимаю, почему государство должно отказаться от прибыли? Думаю, государства имеет право на иное мнение, тем более, если речь идёт о таких заведомо нерыночных видах деятельности, как добыча полезных ископаемых.

  «Наверное, мы все-таки говорим о разных вещах. Современная наука уделяет должное внимание математической теории хаоса, которая изучает поведение динамичных систем...»

  Да, получается — о разных. Я о том, что осмысленное развитие предпочтительнее хаотического, которое даёт рынок.
• Арзамасцева И.В.
  27 июня 2011 15:07

  К igarvel, 25 июня 2011 20:48

  «Только свободный предприниматель на свой страх и риск, произведя пробную партию товара, подобно малышу, осторожно ступающему в лужу, способен оценить нужность, полезность и товарную значимость нового продукта, и быстро наладить его серийное производство в то время, как гигантские ЭВМ только еще начнут собирать и обрабатывать информацию».

  Уважаемый Игорь! Любой предприниматель, производящий тот или иной товар, начинает с пробной партии в 1 шт. и для самого себя. Именно так начинал Генри Форд, собирая свой первый экспериментальный автомобиль не только в своем гараже у себя на коленке, но и в свободное от основной работы время. Так были собраны первые телевизоры, аэропланы и все остальные чудеса современной техники.

  Товаром называется то, что человек производит сверх собственных потребностей для удовлетворения потребностей других людей. Мне непонятно, зачем рисковать всеми имеющимися частными ресурсами, производя для других на «авось», если гораздо проще выявить этих других путем прямого опроса с помощью объявления о своих производственных возможностях ДО начала производства.

  Ведь именно ТАКОЕ направление в развитии частного производства набирает сегодня силу во всем современном мире. В свободной продаже только недорогой ширпотреб ежедневного потребления. Всё долгоиграющее и материалоемкое – на заказ и по очереди.

  Или торговля по образцам во всех развитых странах мира для Вас новость? А ведь именно такая торговля и есть учет индивидуальных потребностей конечного потребителя.

  Кстати, организовать серийное производство конкурентоспособных товаров без помощи ЭВМ сегодня невозможно в принципе: слишком большой объем информации надо перерабатывать для рациональной организации такого производства.

  Что касается неточности работы тех или вычислительных информационных систем, то для увеличения этой точности существует давно известный и хорошо зарекомендовавший себя способ в виде дублирования этих систем.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  27 июня 2011 22:35

  Vladimirovich, Санкт-Петербург

  «А что мешает грамотно изменить устав предприятия? Почему бы госпредприятию не заняться получением прибыли, а частнику — благотворительностью?»

  Уважаемый Vladimirovich!

  Нигде и не утверждалось, что госпредприятие не может получать прибыль, а частной компании запрещено меценатствовать. Да только частник в бизнесе не для забавы ради, ему нужно получить прибыль, чтобы выплатить работникам зарплату и оплатить долги, когда перед госпредприятием стоит главная задача трудоустройства населения. По поводу благотворительности - разговор отдельный.

  «Я бы отверг банкротство вообще, как вредное рыночное явление, и опирался бы на усиленную ответственность менеджеров за состояние предприятия»

  В Древней Греции банкротств тоже не существовало, а кредитор имел право забрать всю семью должника в долговое рабство и эксплуатировать их физический труд до полного удовлетворения долговых обязательств. Сдается мне, однако, что нынешний рынок гораздо милосерднее и гуманнее относится к должникам.

  «Не понимаю, почему государство должно отказаться от прибыли?»

  Государство по своей сути не должно быть вовлечено в настройку экономической активности, задачи и функции его немножко другие, а более устойчивую прибыль можно получить и через распродажу активов и обложения их налогами, да и нужды в избыточном бюрократическом контролирующем и управляющем аппарате особой не будет.
• Василий, Москва
  27 июня 2011 23:55

  igarvel 25-06 21:22

  «Не вижу принципиальной разницы. ... 25%, что совсем не страшно»

  Уважаемый Игорь!

  Народ не труслив и не жаден. Но без материальной базы его щедрость и храбрость не могут проявиться. О том и речь – какие правила игры максимально стимулируют народ к творческому труду – созиданию (производству) и его совершенствованию. Грубо ответ давно известен – «что заработал, то твое». Но что значит заработал? Рынок отвечает – произвел своим трудом своими инструментами. А какая процедура приватизации наилучшим образом отвечает этой цели? Боюсь, это не ЗАО, а значит, и не НП в нынешнем оформлении.

  Вы о зарубежной практике. Эта практика – результат бега вслепую и соответствующего травматизма. Сейчас можно учесть их печальный опыт и не спотыкаться.

  В вашей схеме (ЗАО), подозреваю, прибыль (доход после всех необходимых и/или согласованных членами коллектива) выплат делится пропорционально толщине каждой пачки акций. Это не распределение по труду – это принцип рантье. А у Вас это скромно называется «право акционера».

  А каково распределение по труду? Ясно, что высококлассный специалист, выполняющий самую сложную и трудоемкую часть работы, должен получать гораздо больше разнорабочего или ученика. Но во сколько раз? Во времена СССР применялась тарифная сетка, но централизованный подход к этому деликатному вопросу – не лучшее решение. Есть процедура доводки и согласования такой сетки на любом предприятии со сколь угодно специфическими профессиями. А пока примем, что сетка есть (понадобится – вернемся).

  Значит, чтобы замаскировать феномен рантье, он допускается "немножко - всего 25%". А чтобы все были довольны, к ним применен метод Прокруста – у кого ноги длиннее 5 % - вот топор, а вот плаха. Вряд ли такое принял бы даже новый лидер ППД М.Прохоров.

  Если кто-то из членов НП помогает на старте деньгами - они должны быть возвращены, как и госкредит и, скорее, на тех же условиях. Дальше действует чистый принцип «по труду» - по сетке.

  Тезис тоже можно обсудить.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  28 июня 2011 19:43

  Василий, Москва

  «В вашей схеме (ЗАО), подозреваю, прибыль (доход после всех необходимых и/или согласованных членами коллектива) выплат делится пропорционально толщине каждой пачки акций. Это не распределение по труду – это принцип рантье... А каково распределение по труду? Ясно, что высококлассный специалист, выполняющий самую сложную и трудоемкую часть работы, должен получать гораздо больше разнорабочего или ученика»

  Уважаемый Василий!

  Давайте все-таки будем подразделять оплату за труд, премирование и дележ возможных прибылей между акционерами. Это очень важный момент, требующий немедленного разрешения. Коли Вы настаиваете на принципе НП, т. е. предприятия с тружениками-собственниками, то вопрос оплаты, в отличие от классического АО, решается коллегиальным методом. Назовите это оплатой по тарифной сетке, как угодно, важно то, что результат более качественного и производительного труда должен быть закреплен в зарплате. В обычном частном бизнесе такой вопрос отдается на откуп либо хозяина бизнеса, либо же управленца, представляющего интересы компании, и подобная информация рассматривается как конфиденциальная для снятия ненужных конфликтных ситуаций.

  Вопрос о дележе прибылей между акционерами стоит особо. Ни одно из здравомыслящих предприятий не отдаст всю заработанную прибыль в премиальный фонд, а назначит выплату дивидендов согласно части пая акционера, причем совсем неважно, принимал он участие в работе предприятия или нет. За участие ему положена зарплата согласно тарифу, а за общую деятельность предприятия - награда за предоставление собственного капитала в формирование уставного фонда, а также за свою долю экономического интереса и за финансовый риск.

  «Если кто-то из членов НП помогает на старте деньгами - они должны быть возвращены, как и госкредит и, скорее, на тех же условиях. Дальше действует чистый принцип «по труду» - по сетке.»

  Как видите, предложенный мною принцип немного отличен от Вашего. Какой из них Вы считаете более справедливым?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 563 564 565 566 567 568 569 570 ... 615 616 617 618 следующая ››