Для Igarvel
Не вижу особых проблем прийти к общим дефинициям, если это что-то даст. Даже приму ваши, если они корректны, непротиворечивы и не подменяют понятия. Дело в другом. Я согласен, что есть понятие «рыночная экономика», которая имеет свои законы и отражает некоторые процессы в обществе. Как показывает практика, с помощью этих законов иногда можно создать небольшой семейный бизнес или средней величины предприятие. Но когда речь идёт о действительно крупных структурах, а тем более — экономики государства, знания этих законов недостаточно, а упование на них может оказаться губительным, что мы и видим на пространстве бывшего СССР.
«Однако берусь утверждать, что система частного свободного предпринимательства (она же рыночная экономика, сиречь капиталистические отношения) на данный момент являются наиболее прогрессивной экономической системой...»
Здесь спорить трудно, так как используется нечёткое понятие — прогресс. На мой взгляд, предложенная вами система ценностей на сегодня архаична и ни к чему хорошему не приведёт. Берусь утверждать, что общество можно построить на иных принципах, и оно будет успешным, то есть, способным достигать поставленных целей и справляться с вызовами времени.
«Причиной фискального кризиса явилось упорное желание правительства обеспечить отдельным жильем как можно большую часть населения, порою даже вопреки экономическому смыслу. Проблемы, захлестнувшие экономику ЕС, порождены системной социализацией, и т. д.»
Думаю, это поверхностный взгляд. Возможно, из рыночных соображений следовало бы оставить бездомных Америки на свежем воздухе, и не спонсировать экономики Испании, Португалии, Ирландии и Греции. Тогда при общем процветании и торжестве темпов экономического роста американские города обрастали бы трущобами, а миллионы испанцев, португальцев, греков и ирландцев наводнили бы успешные страны Европы. Было ли бы это хорошо? И заодно резонно задаться вопросом: а стоит ли спонсировать экономику США?