igarvel! Согласен, что прежде всего заблудились ученые. Но сегодня они прозрели и потому их надо слушать и стараться понимать. Ученые же говорят, что первым шагом на пути к устойчивому развитию должно стать согласование высшей цивилизационной цели, именно этому и следовало бы посвятить и данный диалог.
Василий! Это ключевой вопрос развития общества и земной цивилизации в целом и в этом Президенту нужно не только согласие, но и поддержка.
Арзамасцева И.В.
«Те или иные общественные экономические отношения зависят от ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ формы собственности на средства производства и результаты их использования. Главным средством производства, с которого начинается общественная экономика, является ЗЕМЛЯ...
В России 92,3% земли находится в государственной, то есть в ОБЩЕНАРОДНОЙ, собственности.»
Уважаемая Ирина Валентиновна,
Согласно Статье 9 Конституции РФ в Основах конституционного строя «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Данный абзац подразумевает и четко прописывает создание общества со смешанной экономикой, однако заметьте, что частная форма собственности поставлена в данной статье на первое место, и это неспроста, т. к. каждая запятая в Конституции выверена.
30% территории Соединенных Штатов тоже является федеральной, т. е. общенародной, собственностью. В штате Невада, например, федеральные земли составляют 85% территории штата, а на Аляске - 69%. Можно ли считать совпадением, что данные штаты являются одними из самых отстающих в экономическом развитии? Думаю, что нет. Из противоположного списка наиболее развитых штатов доля федеральной собственности колеблется от 0,4 до 1,8%, что тоже не случайно.
Понятное дело, что американский опыт не должен вводить никого в заблуждение, но тем не менее, даже если взять, к примеру, столыпинский опыт широкомасштабных аграрных реформ, то значительный подъем сельского хозяйства и промышленности был непосредственно связан с предоставлением широким массам трудового крестьянства права на частное владение землей, созданием хуторов и отрубов, а также возможностями льготного кредитования через Крестьянский поземельный банк и другие земельные фонды.
Дмитриев Юрий, Москва 14-06-2011 21:43
«в этом Президенту нужно не только согласие, но и поддержка.»
Уважаемый Юрий Борисович!
Если это общее утверждение, то оно бесспорно до очевидности. Если же обращено ко мне, то оно похоже на линейное уравнение с неизвестным намеком. Уместна была бы рекомендация: «не путайте линейное уравнение с транцендентным, трансцендент с прецедентом, а прецедент с президентом».
Здесь на блоге все, в меру сил, помогают Президенту правильно сориентироваться и отреагировать на актуальные события и особенности ситуации. Возможности Президента обширны – у него есть компетентный аппарат, постоянно собирающий, сортирующий, классифицирующий и перерабатывающий поступающую информацию, как и положено референтам, выполняющим функцию «информационных ферментов». В итоге Президент, принимая решения по России, имеет возможность быстро вникнуть в суть проблемы с учетом разнообразных вариантов.
Если нужны сведения в мировом масштабе, Президент организует мировой экономический форум и примеряет разные новинки к своей проблематике. Еще легче ему наладить постоянную работу с носителями новизны и разных идей по горячим направлениям внутри страны, организовав регулярные встречи своих референтов с разными группами специалистов, особенно если взгляды у разных групп сильно различаются. Без такого общения замедленность продвижения России Вперед гарантирована. Только в общении с людьми можно понять, стоит ли за их активностью более глубокое понимание событий, насколько они способны убедить собеседника в правильности своих воззрений, и не стоит ли к их идеям присмотреться попристальнее.
Мне кажется, именно в этом ключе работа и идет, хотя насчет постоянного ДВУХСТОРОННЕГО диалога с народом – не уверен. Но думаю, любой почтет за честь откликнуться, тем более, что компенсация усилий и времени участников – проблема ничтожная по сравнению с потенциальным выигрышем, да и с содержанием громоздких и инертных управленческих аппаратов всех уровней. Время не ждет!
Дмитриев Юрий, Москва
«Согласен, что прежде всего заблудились ученые. Но сегодня они прозрели и потому их надо слушать и стараться понимать»
Уважаемый Юрий Борисович,
Согласитесь, что и ученые тоже должны слушать практические советы общественно активных и неравнодушных людей, которые высказывают дельные предложения и приводят массу поучительных примеров, и на этой основе коррелировать свои обществоведческие изыски. Наука только тогда общественно значима и признана, когда она неотрывна от реалий общества, и спрос с общественных наук гораздо строже, потому как практические эксперименты проводятся не на мышах, а на конкретных людях.
Igarvel! Согласен, что наука всегда общественно значима и она всегда должна быть нацелена на решение проблем общества, причем независимо от того физика это или обществознание. Согласен и с тем, что ей необходимо учитывать и объект исследования. Но проблема обществознания оказалась чрезвычайно сложной. Все известные теории развития общества, как выяснилось, не учитывают точек бифуркации. Именно поэтому сегодня ученые пришли к выводу о необходимости согласования высшей цивилизационной цели. Слушать советы конечно необходимо, но начинать диалог надо все же с теории.
Василий! Помощь Президенту, представляется, возможна только в одном случае – если все будут стремиться к достижению консолидированной позиции, что возможно только на основе строго научного подхода, а он требует определиться с одинаковым пониманием смысла базовых терминов и понятий. А сейчас – кто в лес, кто по дрова. Конечно, любая информация ценна, но надо понимать, что Президенту читать все это не реально. Поэтому давайте стремиться вырабатывать позицию народа, тогда и Президент обязательно на нее адекватно отреагирует.
Уважаемый igarvel
Я ознакомился с предыдущими высказываниями, но не считаю возможным называть рынком экономику вообще. Если это сделать, то пропадёт смысл одного из понятий, и предмет дебатов исчезнет. Можно назвать рынком одну из сторон характера экономики, это будет более корректно. Согласовывать определения, думаю, будет непродуктивно - сложно, и вы же не собираетесь здесь развивать математический аппарат темы? Достаточно согласиться на уровне понятий - общие принципы механизма и как он работает.
"А значимым в подобном посыле является то, что рынок в таком случае наделен не только функцией распределительной настройки, но и представляет собой систему экономических отношений, или же совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов, формирующих единое экономическое целое."
Ну вот мы и пришли к понятию системы. Как только в экономике появляются более-менее крупные системы, фактор развития на основе баланса предложения растущему спросу вытесняется фактором системной борьбы. Последний может вообще доминировать, в следствии чего бывает и деградация экономики при растущем потреблении. Поэтому нужно разделять хотя бы рыночные и системные отношения.
"Вы точно подметили, что общественные потребности участвуют в формировании спроса, но надо было сделать и еще один маленький шажок вперед и признать, что экономическим регулятором рыночной экономической системы (или для экономии места - «рынка») является объективный экономический закон спроса и предложения."
Я делаю нормальный шаг в противоположную сторону. Потому что спрос манипулируется, и вся объективность закона рассыпается в прах. И чем больше доходы населения превышают необходимые расходы, тем больше возможности для манипуляций. Значение рыночных механизмов ослабевает, сущность рыночных отношений трансформируется. Поэтому пропаганда рынка у меня не вызывает никаких восторгов.
А куда и благодаря чему уходят кризисы перепроизводства - это отдельная большая тема.
Арзамасцева И.В.
"В России 92,3% земли находится в государственной, то есть в ОБЩЕНАРОДНОЙ, собственности."
Уважаемая Арзамасцева! Наверно кто-то из нас двоих что-то упустил, но по моим данным с принятием последней Конституции государственная собственность перестала быть общенародной. При этом государство без лишнего шума и сомнений оставило всю имевшуюся к тому времени общенародную собственность за собой. Я даже не уверен, что такое масштабное отчуждение собственности от народа было проделано юридически грамотно. Отсутствие не то, что консенсуса по этому вопросу, но и даже самого вопроса является источником долговременных неприятностей и недоверия инвесторов, особенно внутренних и мелких.
Дмитриев Юрий, Москва 15 июня 2011 19:41
«возможна только в одном случае – если все будут стремиться к достижению консолидированной позиции»
Уважаемый Юрий Борисович!
Физики считают, что половина трудности проблемы снимается, если задача поставлена правильно. Согласно цитате из Вашего коммента, помочь Президенту невозможно, так как сделать ВСЕХ сознательными не удастся никогда. Иначе не появлялись бы моральные уроды. Также следует присмотреться к тем, кто норовит зверские преступления представить как чуть ли не бытовые конфликты – все ли у них в порядке с рассудком.
«Точки бифуркации» – это у Вас тоже некая аллегория. Тем не менее, она понятна, и наличие точек резкого излома траектории развития общества давно известно: укрощение огня, изобретение колеса и т.д. вплоть до электричества, атомной энергии и полупроводников. Хотя эти точки в основном непредсказуемы, тем не менее, ученые стремятся к ним вполне осознанно именно в связи с новыми перспективами развития. Ярчайший пример – лазерный эффект на внутриклеточных белках.
По поводу цивилизационной цели, подлежащей согласованию (всенародный референдум? Каким Вы представляете себе критерий достижения согласия?): рекомендую полистать книжку Карстена Бреш – там есть главы, относящиеся к развитию общества.
Если траектория России и ее народа пойдет в соответствии с современными возможностями разума, усиленного могучим потенциалом вычислительной техники в тандеме с сетевой организацией потоков информации, прежде всего экономической, то я бы навсегда успокоился и не стал отнимать у Президента ценное время.
К Vladimirovich, 16 июня 2011 01:11
«Наверно кто-то из нас двоих что-то упустил, но по моим данным с принятием последней Конституции государственная собственность перестала быть общенародной. При этом государство без лишнего шума и сомнений оставило всю имевшуюся к тому времени общенародную собственность за собой.»
Уважаемый Vladimirovich! В соответствии с Конституцией РФ «носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (Глава1, статья 3, пункт1). То есть в России государство – это НАРОД. Из этого конституционного положения следует, что СУБЪЕКТОМ государственной собственности может быть ТОЛЬКО народ и НИКТО, кроме народа.
Идем по Статье 3 Конституции дальше:
«2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Все судьбоносные решения по управлению государственной собственностью, принимаемые органами государственного управления как ОПОСРЕДОВАННЫМ способом реализации власти народа, должны утверждаться народным РЕФЕРЕНДУМОМ. Сегодня все решения по управлению государственной собственностью принимаются только коррумпированными государственными чиновниками и депутатами, выражающими волю тех или иных частных собственников, а не волю народа как ЕДИНСТВЕННОГО владельца государственной собственности.
За 17,5 лет после принятия Конституции РФ все решения по управлению государственной собственностью были связаны только с распродажей государственных активов частным лицам. При этом не было ни одного референдума, дающего разрешение на такую продажу. Это означает, что люди, которым НАРОД поручил охранять и приумножать ЕГО собственность, торговали ею без ОФИЦИАЛЬНОГО согласия со стороны её законного владельца.
В юриспруденции такие сделки признаются ничтожными, т.е. недействительными, со всеми вытекающими последствиями.
Намек понятен?
Vladimirovichу, Санкт-Петербург
Уважаемый Vladimirovich,
Несмотря на излишнюю категоричность Ваших высказываний по поводу рынка, охотно признаю, что у нас могут быть разные представления о рыночных отношениях и их изолированном существовании вне экономики, о доминировании факторов системной борьбы над факторами развития рынка (или все же рыночной экономики?), и о манипулировании спросом. Также допускаю, что разница в представлениях, вполне возможно, возникает вследствие различного экономического опыта. Никоим образом не пытаюсь переубедить собеседника в правоте собственных взглядов, и всегда благодарен за обоснованный и подкрепленный практическими примерами вывод, чего, к сожалению, не хватает в Ваших умозаключениях.
Весьма жаль, что не удается договориться о понятийном аппарате, что, думается, явилось бы ключом к объяснению многих процессов и сняло бы многие противоречия в обсуждении. Однако берусь утверждать, что система частного свободного предпринимательства (она же рыночная экономика, сиречь капиталистические отношения) на данный момент являются наиболее прогрессивной экономической системой, несмотря на наличие в ней объективно противоборствующих и разрушающих систему противоречий, которые вполне диалектически способствуют дальнейшему развитию системы в целом. Вкрапление в эту систему элементов социализма несет в себе фактор дополнительного системного риска. За примерами ходить далеко не надо. В Америке бездомные существуют лишь в тех городах, где муниципальные власти вводят рент-контроль над жильем. Причиной фискального кризиса явилось упорное желание правительства обеспечить отдельным жильем как можно большую часть населения, порою даже вопреки экономическому смыслу. Проблемы, захлестнувшие экономику ЕС, порождены системной социализацией, и т. д. Так что если рыночной системе что и грозит, то это чрезмерно завышенные социальные обязательства, которые ложатся непосильным грузом на экономику.
