А оставшиеся 25 процентов фармпрепаратов изготавливаем из субстанций, которые закупаем за границей нашей Родины. Это я могу сказать с уверенностью как человек 15 лет проработавший в фармбизнесе. Более того, все аптечные сети полностью подконтрольны иностранным фармпроизводителям, которые ведут целенаправленную политику на вымывание сегмента дешевых отечественных фармпрепаратов. Это объективная реальность.
Комментарии по теме: Национальная безопасность (1153)
-
2 февраля 2009 22:05
-
4 февраля 2009 13:26
Читаю новости: Обама предложил России сократить ядерное оружие на 80%, и что они тоже сократят.
Надеюсь, в очередной раз не будем выполнять все указания Штатов? Уже проходили такое и не раз. Итак армия у нас буквально в плачевном состоянии (работаем только на экспорт, профессиональных военных все меньше)
Тем не менее несмотря на громкие заверения США по-прежнему устанавливают свои ПРО, плюс еще в Грузии собираются базы на 90 лет устроить.
В 30-х годах из Великой Депрсесси вышли с помощью войны, с помощью жизней граждан из 61-ой страны. Видимо, решили опробировать тот же путь, развязав Третью мировую.
-
4 февраля 2009 13:29
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
К вопросу о безопасности имею сказать следующее.
Вот уважаемый г-н Обама предлагает России разоружение. И обещает что "США тоже сократят ракеты".
Я надеюсь, что Вы понимаете, что:
1. Гарантии, что "США тоже разоружатся" уже неоднократно давались. И г-ну Горбачёву, и г-ну Хрущёву... Характерно, что ВСЕГДА ракет у США почему-то оказывалось больше.
2. США не нуждаются в ядерных арсеналах. Им вполне достаточно мотопехотных дивизий,танков и морской пехоты, поддержанных с авианосцев. Полагаю, примеры Югославии, Афганистана, Ирака достаточно очевидны.
3. Ядерное оружие - ЕДИНСТВЕННЫЙ способ нанести противнику уровня США неприемлемый ущерб в случае военного противостояния. Являясь Верховным Главнокомандующим, Вы ведь не учитываете вероятность такого противостояния? Особенно её повышение в кризисные периоды?
Надеюсь, эти соображения повлияют на принятие решения, от которого зависит безопасность каждого гражданина. Да, и систему ПРО, которая развёрнута у США по всему миру, а у нас - только в московской области тоже никто не отменял.
С уважением, Алексей Ш.
P.S.: "Дьявол прячется в деталях". Забыл упомянуть, что США сократят устаревшие моноблоки, а от России будут требовать сокращения многоголовых ракет. Так что техническую сторону следует отследить особо.
-
5 февраля 2009 14:19
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я тоже считаю, что США в очередной раз пытается повязать Россию ненужными ей договорами и отвлечь внимания её и мировой общественности от явных угроз развязывания локальных конфликтов. Вы посмотрите, все войны сейчас ведутся локально или в непосредственной близости военных баз и объектов военной инфраструктуры. Войну не возможно вести без инфраструктуры поддержки. К примеру Афганистан , это база в Манас , транспортная инфраструктура по территории Пакистана и т.д. Поэтому думаю , что было бы правильней сыграть на опережении и предложить США сократить число военных баз и объектов военной инфраструктуры находящихся не на территории США и России, думаю , что мы от этого только выиграем. Да не только мы, весь мир вздохнёт.
На мой взгляд если эту идею облачить в правильную политическую форму с привлечением дипломатического ресурса ООН, да с обоснованием экономического эффекта этого предложения , для парламентов, в разрезе всемирного экономического кризиса, то получиться хороший ответ Чемберлену.
Хотя конечно мы разумные люди и понимаем , что это предложение сложно выполнимо, особенно для США, но как встречное позитивное предложение, которое точно не останется без внимания со стороны мировой общественности.
-
8 февраля 2009 11:07
Воспитанные в духе патриотизма и живущие достойно граждане России - КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ!
Если в стране все граждане живут достойно, не нищенствуют, если они воспитаны в духе патриотизма и готовы умереть за Россию, то это и есть гарантия национальной безопасности!
Особенно это касается вооруженных сил страны!
Если же нет, то ситуация может сложиться как во время войны в Ираке. И вооружение было, а весь генералитет был подкуплен США и сдал свой народ без боя!
Есть над чем задуматься!
-
8 февраля 2009 13:02
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
По просьбе нашего бывшего сотрудника Марченко Е.И. (ныне пенсионера, не имеющего Интернета) направляю Вам его предложение в части обеспечения безопасности РФ. Далее текст его предложения:
При обсуждении проблемы размещения вблизи наших западных границ американских средств системы противоракетной обороны (ПРО), предлагаю рассмотреть возможность изменения наших противодействий.
Сравнительно недавно были возобновлены дежурные полёты наших стратегических ракетоносцев “Ту-95” и “Ту-160” за пределами границ России. Это соответствовало военной оборонной стратегии бывшего СССР. Демонстрируя своё согласие с озабоченностью американцев, я предлагаю, в ответ на отказ США от размещения ПРО у наших границ, прекратить дежурные полёты наших стратегических ракетоносцев. Мы ничего не теряем. При современном уровне средств космической разведки и ракетной техники «доктрина сдерживания» приказала долго жить. Скрыть присутствие самолёта, находящегося в полёте в любом районе Земного шара, практически невозможно. В любой момент времени он может быть обнаружен и, при необходимости, уничтожен непосредственно перед исполнением акта агрессии.
Предлагаемый вариант избавит от излишнего визга и нападок на Россию, а также даст шанс наладить более дружественные отношения между нашими странами, что будет сложнее сделать, начиная отношения с новым Президентом со взаимных угроз. А ракеты, как проверено опытом, лучше размещать без лишнего шума.
-
10 февраля 2009 10:56
Считаю, что предложение США о радикальном сокращении ядерных зарядов и носителей может рассматриваться РФ только в прямой зависимости от судьбы американской системы ПРО. Причем рассматривать будущее ПРО нам нужно в широком контексте (особенно системы космического базирования), а не только с точки зрения решений по 3-позиционному району. Т.е. последовательность рассмотрения должна быть следующей: вначале взаимоприемлемое соглашение по ПРО, и ТОЛЬКО ПОТОМ решения по сокращению стратегических ядерных потенциалов. Иначе мы потеряем намного больше, чем приобретем. И стабильности это не добавит!
-
10 февраля 2009 12:54
А я считаю что, ни о каком снижении нашего вооружения и речи быть не может, вообще пора им (США и всем остальным) дать понять, что эта тема не подлежит обсуждению !
…кто не хочет кормить СВОЮ армию, тот будет кормить ЧУЖУЮ…
-
11 февраля 2009 11:50
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Национальная безопасность должна начинаться с безопасности ментальной. Народ страны должен понимать, какое будущее для своей страны мы строим.Тогда можно строить внятные планы и программы действий. нам сегодня как воздух необходимы нормальная аналитика и свобода творчества для тех, кто может создавать "образы Будущего", даже если на первый взгляд их идей будут казаться сумасшедшими. Нам нужны российские аналоги ДАРПА и РЭНД-корпорейшн, иначе мы будем слепо плестись в хвосте у Запада. нам надо срочно восстанавливать систему индикативного планирования в народном хозяйстве. Иначе ресурсы будут тратиться впустую. И нам надо срочно восстанавливать жизненный потенциал русского народа. Не боясь возврата к таким достижениям социализма, как бесплатное здравоохранение, бесплатное профессиональное образование, при необходимости принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, создание крупных государственных и кооперативных хозяйств в аграрном секторе. Без этого никакое укрепление силовых структур не обеспечит полноценной национальной безопасности. С уважением, Кондаков Борис станиславович
-
11 февраля 2009 14:24
Согласен с Nick, что сокращение стратегических вооружений должно рассматриваться только в увязке с ограничением ПРО. Однако хотелось бы прояснить несколько нюансов. Во-первых, очень и очень трудно сегодня увязать эти два аспекта переговоров в духе пакета соглашений ОСВ-1 (ограничение ПРО в обмен на ограничение СНВ), поскольку с подписанием СНВ-1 мы стали вести переговоры в формате стратегической стабильности, и аспект ПРО стал отдельной проблемой.
Во-вторых, в корне не согласен с теми, кто против дальнейшего сокращения СНВ. Поймите, срок соглашения СНВ-1 истекает в декабре 2009 г., а договор о СНП явно не может заменить его. Поэтому вступать в переговорный процесс нужно как можно скорее, да и в сложившихся геополитических условиях сохранять многотысячный ядерный арсенал бессмысленно. Надо брать не количеством, а качеством вооружений. 1000 носителей - вполне способны служить гарантом национальной безопасности. Нужно вступать в переговоры по сокращению, очень внимательно подойти к определению понятийного аппарата (носителей, боезарядов и т.д.), по возможности сохранить механизм верификации СНВ-1, и потихоньку возвращать в эту переговорную плоскость проблему ПРО.