Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Судебная система (4273)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 ... 425 426 427 428 следующая ››
• persev, Москва
  14 июля 2009 20:43

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  ВЫ спрашиваете мнение по Судебной Системе. Рассматривалась кассационная жалоба по делу, осуждённых 8 водителей дальнобойщиков из Смоленской области. Заявляю в настоящее время ПРОКУРОРСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ ВЗЯЛИ НА СЕБЯ СУДЬЙ. Судьи не принимают доказательств невиновности подсудимых. Прокурор присутствует на заседаниях номинально, это ФАКТ. Сократив прокурорских работников, в условиях кризиса огромная экономия, плюс недвижимость. От двух общественных организаций пришли защитники, которых направили коллективы. Их не допустили к защите. Далее была неудачная попытка представить документы, которые таможенная служба представила о прохождении водителем таможенного контроля по всем фактам проезда одного из водителей через границу, по запросу депутата. СУДЬЯМИ, под надуманным предлогом, документы небыли приняты. Судьи вынесли приговор. У осужденного у которого бал самый большой срок, более 10 лет, уменьшили на 6 месяцев, всем остальным оставили без изменений. ПО ЭТОМУ В 37 ГОДУ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДОВ БЫЛО БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС. КОНСТАТИРУЮ, КАК ФАКТ, что СУД ВЫНЕС НЕЗАКОННОЕ И НЕ СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ. Определены на зону 8 невиновных людей. Обездолено вместе с членами семей порядка 60 человек. КУЗНИЦА КАДРОВ революции РАБОТАЕТ в полную силу. Результат не за горами!!!!
• Кирилл, Московская область
  14 июля 2009 14:31

  Для остапущенко дмитрий георгиевич

  1.Я не собираюсь Вам устраивать ликбез, у меня есть надежда, что люди, которые доказывают определенные вещи не просто уверенны в своей правоте, но и читали законы на которые основывают свои доводы. Ваш предыдущий пост 10 июля 2009 23:09, написан без чтения ФКЗ «О КС РФ», прочтите этот закон, а потом пишите, что применяется, если закон признан не конституционным.

  2.Про аналогию дел Решения по будущим судебным делам должны выноситься по аналогии с решениями по предыдущим делам. Если фактические обстоятельства двух дел совпадают, то суд обязан вынести решение по аналогии с уже принятым решением, и думаю, никто не будет спорить, что судебная власть у нас осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

  3.Прочтите Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

  Присоединяясь к СЕ, Россия заверила организацию в том, что она готова привести своё законодательство и политическую систему в соответствие с европейскими нормами, тем самым мы взяли на себя обязательства по приведению своего законодательства в соответствие с Конвенцией и Протоколами и должны исполнять решения Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
• walk1, Архангельская область
  14 июля 2009 12:31

  Кирилл! Я бы не стал поражаться моей оторванностью от практики. Я поражен Вашим самомнением. Вы даже не потрудились вникнуть в то, что написано. А что я не точно сказал? Указанное правоотношение процитированное Вами, и указанное мной точно решение КС, которым данное правоотношение регулируется, возникло именно из решения КС. А не в соответствии со ст. 108 -109 УПК. КС в своем решении ссылаясь, на эти статьи, имел ввиду порядок действий прокурора, а не его полномочия. Полномочия прокурора при направлении дела в суд регулируются ст. 221-222, а они практически не изменились в этой части. Как не было у него обязанности ходатайствовать, так и не появилась она.

  Не спорю прокурор ранее, имел полномочия ходатайствовать об аресте, но это на стадии следствия, а не направления дела в суд. Да и то потому, следствие не было выделено в самостоятельную структуру. А речь, если Вы заметили идет не о стадии следствия, а о направлении дела в суд, а также о поступлении дела в суд, и решении вопросов со стражей. Кроме того, я говорю о том, что есть сейчас. А сейчас есть то, что эта правовая коллизия регулируется именно решением КС, а не УПК.

  И причем здесь, примет прокурор или не примет дело, без продленного срока? Он по закону обязан его принять. Или у Вас есть другое мнение?

  Кроме того, бывали случаи, когда следователь перед направлением уголовного дела в суд, продлял срок, а прокурор держал у себя дело, столько, что весь срок съедался. И что делать?

  Опять, же применяется решение КС. А если отсутствует регулирующая правовая норма, а применяется непосредственно решение суда это и есть по науке прецедент.

  И кроме того, что это значит " Прецедентом являются решения по аналогичному делу?" Чтобы не лазить в дебри обратимся к энциклопедии:

  "Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы". Очевидно, что цитируемое нами решиние КС, имеет эти признаки.
• остапущенко дмитрий георгиевич, Москва
  13 июля 2009 22:27

  Для Кирилла М.О. Уважаемый, странная у Вас манера вести диалог. Дважды Я предлагал Вам прокомментировать смоделированные ситуации с Решениями КС, с точки зрения Ваших убеждений, которые Вы обнародовали. Вы не давая конструктивного, аргументированного ответа, отсылали Меня изучать, вначале Положение о порядке работы ККС, затем ФКЗ « О КС РФ», на очереди (как Я понимаю) Конституция РФ.

  Спорно Ваше утверждение (от 11 июля 2009 г), Вы пишите: «Для тех, кто считает Решение КС прецедентом, поясняю, что прецедентом являются решения, вынесенные по АНАЛОГИЧНОМУ делу, разрешенному в рамках АНАЛОГИЧНОГО судопроизводства».

  Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под словосочетанием «аналогичному делу» и допускаете ли Вы применение скажем, Решений ЕСПЧ в национальном (российском) судопроизводстве, если допускаете, то какой правовой статус, по Вашему мнению, имеют эти Решения ЕСПЧ, для российских правоприменителей. Спасибо.
• Кирилл, Московская область
  13 июля 2009 19:00

  Для walk1

  То что Вы не заметили «)))», не прощает Вас, я специально процитировал для Вас п. 3.2 Постановление КС от 22 марта 2005 г. № 4-П (данное решение является постановлением, а не определением). Ваша оторванность от практики и незнание законов меня поражает.

  Вы правильно сказали, что сейчас ходатайство о продлении заключения под стражей возбуждает перед судом следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, но данные изменения были внесены в УПК Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ, а на момент вынесения постановления № 4-П, была другая формулировка части третьей статьи 108, а именно "прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора". То есть никаких 4 лет ни минуло, а просто изменился УПК.

  Отвечая на ваш вопрос могу сказать, что на практике не знаю как у Вас в Архангельской области, а в Москве и МО прокурор (суд) не примет дело в котором не продлено содержание под стражей не менее 14 дней следователем или дознавателем, никому неохота потом возиться, думаю всем понятно, что не выпустят, но огрести можно.

  P.S. Для тех кто считает Решение КС прецедентом поясняю, что прецедентом являются решения, вынесенные по АНАЛОГИЧНОМУ делу, разрешенному в рамках АНАЛОГИЧНОГО судопроизводства.
• walk1, Архангельская область
  13 июля 2009 01:05

  Уважаемая госпожа Александрова Людмила! Спорить с Вами Выше моих сил. Вы путаете элементарные вещи. Еще раз перечитайте свои посты и мои вопросы, Конституцию РФ, Евронормы о судебной процедуре, Еврохартию о независимости судей.И выбросьте из Вашей головы Вашу бредовую идею, в случае реализации которой Россию исключат отовсюду, поскольку более дикого нарушения прав граждан, чем создание подобной комиссии, со времен Сталина не будет.

  Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это, к Вашему сведению, судебная процедура. А Вы предлагаете внесудебную процедуру отмены решений судов либо оценки решений судов.
• walk1, Архангельская область
  13 июля 2009 00:36

  Уважаемый Кирилл! Как-то Вы невнимательно читаете УПК. В соответствии со ст. 108 и 109 УПК, ходатайство о продлении срока должен возбуждать следователь или дознаватель, а не прокурор, прокурор только участвует в его рассмотрении. А дело, как мы помним, уже не у следователя, а у прокурора. Как и во всех Ваших постах проглядывается, поверхностное знание как Закона, так и судебной практики.

  Вся беда в том, уважаемый Кирилл, что такой случай законом прямо не предусмотрен. А обязанность прокурора выходить с таким ходатайством сформулирована не УПК, и не законом о прокуратуре, а п. 3.2 Определения КС от 22 марта 2005 г. N 4-П. И именно это решение КС фактически сформулировало новое правило поведения судьи и прокурора, которое выполняется судами и прокурором, а следовательно стало правовой нормой, то бишь прецедентом. При этом, минуло 4 года, а законодатель, который по Вашему, должен принимать закон, так и не почесался для устранения пробела в законе.
• остапущенко дмитрий георгиевич, Москва
  12 июля 2009 16:51

  Уважаемая Манжула В.П.(Якутия), так Я не понял, Вы укоряете Меня, или наоборот…. Докладываю,часть Моих коммент, те, которые содержат даже сдержанный сарказм в отношении "руководителей", а также где указываются конкретные фамилии фигурантов, модератор, как правило - отсеивает. О недопустимости произвольного ограничения конституционных прав гражданина РФ, на свободу выражения мыслей и убеждений, а также о недопустимости ограничения права на получение и распространение информации, Я, неоднократно заявлял модератору на теме "Ведение блога". Иногда помогало.

  Согласен с Вами, что на теме мало коммент граждан, а тема далеко не последняя (если не первая). Чем это вызвано, трудно сказать, предполагаю, убеждением бесполезности мероприятия. Я, в своё время предложил для обсуждения Систему Дисквалификационных Баллов (СДБ), откликнулись всего несколько человек. Получается остальных, проблема неправосудных Решений не волнует. А мудрый народ сказал: «От тюрьмы и от сумы – не зарекайся», а живём по принципу: «Пока гром не грянет, мужик не перекреститься».
• ilich, Ульяновская область
  12 июля 2009 06:19

  ilichu:

  Уважаемые господа!

  Всё что пишите, это словесная шелуха!

  Самое главное, судебные решения не исполняются годами, как у нас в г. Ульяновске. Мэр города на одном местном телеканале с гордостью заявляет, что имеет более 90 исполнительных листов по капитальному ремонту домов и исполнять их не собирается. Сам второй год жду исполнения одного решения, за это время выиграл еще один иск и он тоже не исполняется.

  О чем ещё можно рассуждать?
• Александрова Людмила, Московская область
  12 июля 2009 02:11

  Здравствуйте! Оказывается, Вы мне "отписали", г-н Walk1. Извиняюсь, просмотрела, а времени много прошло. Но все же.

  Лукавите Вы, уважаемый, что я Вас не убедила. Кажется, что как раз и убедила, иначе зачем же Вам, желающему "пяток лет пожить спокойно" и кого неправосудность,как я понимаю, не касалась, да и не коснется, забрасывать меня, как студента "на засыпку" вопросами, половина из которых не имеет никакого отношения к предлагаемому мной (и не только мной) способу искоренения неправосудности.

  Разве говорила я что-либо об амнистии в "отношении одного лица"?

  Разве ставился мной вопрос о каком-либо "помиловании" и юридической процедуре этого акта?

  Разве лишала я законодателей участия в проверке, считая, что создание экспертной комиссии - компетенция гаранта Конституции, который просто по своему статусу волен привлечь к ее созданию любой государственный орган?

  Ну и кто бы сомневался, что в судебном деле две стороны (!), а решение, как правило, выносится в пользу одной! Вопрос неправосудности ведь не в том, в чью пользу вынесено решение, а в том КАК оно вынесено: если на основании Закона и процессуальных норм - решение скорее правосудно, если с нарушением того и (или) другого - неправосудно. А для юриста проверить это даже по доводам надзорной жалобы и материалам дела, думаю, не вопрос, если, конечно, проверять, а не отписываться.

  А чем не подходит пересмотр неправосудных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам? Разве невозможно признание самим судьей неправосудности вынесенного им решения, а также неправосудность, выявленную экспертной комиссией отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, закрепив это не нарушающим Основного Закона законодательным или нормативным актом? Какая из судебных инстанций займется пересмотром? Я-то, быть может в силу "незнания закона", считаю, что это должно быть в соответствии с процессуальным законодательством, где четко прописаны эти нормы.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 ... 425 426 427 428 следующая ››