К комментарию
+++Tanja, Московская область22 июля 2010 21:03Позволю себе не согласиться с А.Ивановым, который ратует за предоставление адвокатам исключительного доступа к Интернет правосудию...
Для восстановления нарушенных прав граждан уже давно существует очень эффективный гражданско-правовой механизм. Это институт защиты прав других лиц по их просьбе, а также неопределенного круга лиц. К сожалению, законодательно он представлен очень скудно: ст.40, ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ. Если бы этот эффективный правовой механизм не подавлялся судами, его могли бы успешно использовать правозащитные и общественные организации. Преимущества данного механизма заключаются в его превентивном характере, в возможности достижения значительного социального эффекта по прекращению нарушений, затрагивающих права и интересы больших групп граждан, а следовательно обеспечение правового, экономического, социального и иного благополучия общества в целом. Сегодня суды вообще не принимают к рассмотрению подобные иски. Этот гражданско-правовой механизм мог бы значительно расширить возможности общественных организаций по защите от произвола как собственных интересов, так и законных прав большого количества граждан, которые нуждаются в квалифицированной юридической защите. Это будет способствовать формированию в обществе активной гражданской позиции по самозащите...прав+++
Позволил такую длинную цитату, поскольку на практике неоднократно встречался с такой проблемой. Я- общественник со стажем и помощник на общ. началах депутата ГД РФ 2-х созывов. Ни суды, ни милиция, ни прокуратура- никакой другой контролирующий или осуществляющий правосудие орган государства КАТЕГОРИЧЕСКИ не желает, чтобы назойливые общественники нарушили их монополию.
Прокуратура больше года игнорирует нарушения прав садоводов, ложно трактует ФЗ-66-и ничего!
Хорошо, что А.Иванов обратил внимание на видеотрансляцию, гласность, о чём на блоге мы писали.
Спасибо блогу Медведева.