Если не привирать мои слова, буквально звучало так: «Вот вам яркий пример двух моралей, морали игрока и морали ревнивого запретителя азарта». Так что тезис был выдвинут именно в таком ключе. Свою мораль, мораль человека, допускающего азартную игру, играющего, я противопоставил морали пенсионерки, ярой противнице азарта, которая за свою долгую жизнь, видимо, так и не научались различать утверждения оскорбительного характера от полемических приемов, не указывающих на недостатки конкретного человека. Незнание исправимо, а вот нежелание постигнуть исправлению не поддается. Да, в обращении к некоторым гражданам мужского пола я допускал жесткость. Исходя из своего представления мужского начала, не допускающего распускание соплей, а уж тем более упования на пресловутый «Голос». Но как вы будете относиться, если «божий одуванчик», девушке, потерявшей работу, одной оставшейся с детьми советует обратиться к бывшему, наверняка уже не существующему работодателю, когда смысл сообщения доброй старушки сводится к единственному тезису: так вам и надо?! Вот вам яркий пример жесткости и жестокости! Вот вам яркий пример морали человека играющего и человека, отвергающего в своем понимании игру. И опять же, да! Да, скажу я жителю Питера, когда он вывел принципиальную разницу во взглядах на общественные отношения. Я исхожу из примата личного над общественным, а он и его сторонники,- наоборот, - общественного над личным. Я подкреплю свою позицию статьей 18 Конституции Российской Федерации, где буквально: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Вот именно потому права конкретного человека, гражданина определяют смысл законов, действия властей, т.е. во главу угла ставят не общественные (государственные), а личные блага, я, как и миллионы граждан этой страны, голосовал за этот Основной Закон.