Комментарий к сообщению подписчика/(-чицы) EDL: "Снос дома 25 по Большому Козихинскому переулку в Москве показывает, что перевод памятников истории и архитектуры в частные руки ни к чему хорошему привести не может."
То, что вы пишете, - все верно. Но пример неудачен. Проблема в том, что этот дом уже реально не подлежал восстановлению, реставрации или приведению иным образом в безопасное для использования и эксплуатации состояние. Деревянные конструкции полностью поражены и разрушены грибком, кирпичная кладка из-за старости уже отсырела и срослась фактически в легко крошащийся под весом здания монолит, фундамент в нескольких местах не просто дал трещины местного характера, а раскололся. Плюс ко всему, - общая крайняя ветхость строения. Т.е. реально в этом доме нельзя было спасти даже стены, настолько серьезно он уже был разрушен временем.
Пишу это со всей ответственностью, т.к. старые дома в Москве и то, что удается из них спасти в плане архитектуры и различных элементов художественного декора, - это мое давнее увлечение. Данный конкретный дом спасти уже было нельзя. Проще было отстроить заново, чем пытаться что-то в нем реставрировать. Как, например, нельзя уже спасти доходный дом на углу Мерзляковского и Хлебного переулков (район начала бывш. Калининского проспекта / Нового Арбата). А ведь там еще люди как-то ухитряются жить. С Мерзляковского переулка на это зрелище даже смотреть страшно, а про двор и не говорю уже!
Так что не все примеры хороши для иллюстрации. Хотя с общими выводами я полностью согласен.
Другой вопрос, что не президент должен принимать решение по каждому конкретному дому, а этот процесс должен носить некий системный характер. В том числе и в части коммерческой эксплуатации памятников и приравненных к ним объектов. А также контроля за этим процессом. А то, что уже не может быть полноценно восстановлено, должно быть снесено и заменено чем-то новым. Все ресурсов больше останется, чтобы сохранять то, что еще можно спасти.