Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Экономика (7857)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 497 498 499 500 501 502 503 504 ... 783 784 785 786 следующая ››
• Бельмасов Виктор Иванович, Московская область
  27 марта 2012 15:55

  Арзамасцева И.В.

  26 марта 2012 20:53

  И рынок и деньги необходимы для оптимизации развития этого самого производства и справедливого распределения. Вся эта «тушенка» на всех, «полу теплая женщина» и уже «не холодный спирт» - это не минимум, это за гранью. Цели Вы определили правильные - всеобщее счастье, а вот путь пройти к этому самому комфорту не в условиях войны без усредненной «тушенки» гораздо комфортней, эффективней через рыночные товарно-денежные отношения и никто с этим рынком не воевал, как Вы пытаетесь донести. В моем вышеизложенном тексте война - это крайность, при которой граждане действительно должны усредняться в потребностях, чтобы выжить, победить и дальше стараться жить комфортно, пусть даже в таком образе, каком Вы старались меня обидеть, но без спирта – это точно и прочих усредненных суррогатов.
• Александр, Нижегородская область
  27 марта 2012 16:12

  Нужно обратить внимание на деятельность Гугл AdSense в России. Своеобразная структура, очень закрытая, деятельность в России совершенно не прозрачная. Много жалоб пользователей на недоплаченные (не выплаченные) доходы от показа рекламы на российских сайтах ( см. форум Гугл AdSense). Даже связаться по email нельзя - обратной связи попросту нет. Доходы выплачиваются через электрокошельки, минуя налоги, разобраться, как начисляются, доходы невозможно.
• Денис Александрович Гавриловец, Кемеровская область
  27 марта 2012 20:36

  Уважаемый Ю.Денисов!

  По вопросу МОБ В.Леонтьева рекомендую почитать С.Кузнеца - американского экономиста. МОБ не является основой для стратегического экономического планирования, но является информационной базой, универсальной экономической моделью.

  В настоящее время российская экономика заканчивает период перехода от традиционной (неэффективной, неконкурентной) к рыночной модели. Мы хорошо поймали попутный ветер в виде сырьевого ралли и уплыли далеко вперед. Да, пришлось немного пройтись на веслах в период встречного ветра (мирового финансового экономического кризиса). Но тем не менее мы сохранили свои стратегические сильные экономические факторы. Другой вопрос, что сила этих факторов нивелируется внешними угрозами и рисками. В любой момент может опять наступить безветрие. Что делать?

  Формировать новые сильные стратегические факторы: сельское хозяйство, инвестиционный и деловой климат в регионах, новые отрасли и технологии, инновации.

  Насчет информационной экономики - а кто будет участником такой экономики? Какие государства захотят участвовать в такой кооперации, ведь мировой политический ландшафт довольно пестрый. Свое надо иметь!

  Свою сбалансированную экономику, современную систему управления ею. Своим умом жить, побольше производить, потреблять, распределять путем внутренней и внешней торговли.

  Заодно и развивать слабые экономические факторы путем дополнительных возможностей, технологий и знаний, таких как: инфраструктура, машиностроение, та же оборонка.

  По поводу марксизма-ленинизма: Маркс считал, что только труд создает стоимость как фактор производства. Остальные факторы: земля, капитал (средства производства) и новые факторы (предпринимательская способность-интеллект) он отрицал (т.е считал их бесплатными). Результат на табло!

  Российское гражданское общество такое же как и в других странах, ничем не хуже. Хочет ездить на хороших машинах, жить в комфортабельном жилье. Отдыхать там, где не обдирают и не хамят. Мы заслужили жить хорошо!
• Арзамасцева И.В.
  27 марта 2012 23:50

  К Бельмасов Виктор Иванович, 27 марта 2012

  «В моем вышеизложенном тексте война - это крайность, при которой граждане действительно должны усредняться в потребностях, чтобы выжить, победить и дальше стараться жить комфортно, пусть даже в таком образе, каком Вы старались меня обидеть, но без спирта – это точно и прочих усредненных суррогатов».

  Уважаемый Виктор Иванович! Начнем с того, что война – это не крайность, а разновидность современного БИЗНЕСА. Точно так же, как конкуренция – это разновидность войны за место под рыночным солнцем. Жить комфортно под таким солнцем могут только экономические садо-мазохисты, которые сначала производят товары без учета реальной потребности в результатах их труда, а потом уничтожают их излишки, чтобы сохранить норму прибыли. При сегодняшнем уровне развития производительных сил общества излишки произведенных товаров и лишней рабочей силы можно уничтожить только с помощью крупномасштабной войны.

  Я уже неоднократно говорила Вам, что в условиях ПРОМЫШЛЕННОГО, то есть МАССОВОГО, производства товаров ни деньги, ни рынок не являются средством оптимизации общественного производства. Более того, они превращаются в сильнейший тормоз его развития, т.к. увеличивают затраты труда производителя на поиск потребителей своих товаров.

  Если Вам нравится обижаться, то обижайтесь на себя за то, что Вы не в состоянии понять азы экономической науки.
• Арзамасцева И.В.
  28 марта 2012 16:03

  К Денис Александрович Гавриловец, 27 марта 2012 20:36

  «По поводу марксизма-ленинизма: Маркс считал, что только труд создает стоимость как фактор производства. Остальные факторы: земля, капитал (средства производства) и новые факторы (предпринимательская способность-интеллект) он отрицал (т.е считал их бесплатными). Результат на табло!»

  Уважаемый Денис Александрович! По поводу марксизма-ленинизма начнем с того, что объектом изучения Маркса была ПРИБАВОЧНАЯ стоимость, а не стоимость. В результате её изучения им был выведен закон производства прибавочной стоимости или наживы как основной закон капитализма. Под действием этого закона происходит непрерывное укрупнение, монополизация и централизация частного капитала, а вместе с этим неизбежно происходит непрерывное сокращение поля действия рынка и товарно-денежных отношений. Это убедительно доказывают многочисленные ТНК, внутри которых никакого рынка нет. Внутри ТНК все подчинено жесткой технологической кооперации, а не стихийному рыночному обмену.

  Хорошо жить никому не запрещено. Главное, правильно понимать, почему в одних странах люди живут хорошо, а в других – не очень. Так вот, лучше живут там, где больше технологической кооперации, охватывающей всю национальную экономику, а не там, где много рынка и денег. Потому что технологическая кооперация - это средство повышения производительности труда, а стихийный рынок и товарно-денежные отношения – средства её понижения. Именно это разъясняет марксизм-ленинизм, а не то, что Вы ему приписываете.

  P.S. Кстати, Маркс не является автором теории трудовой стоимости. Эту теорию создали до его рождения Адам Смит и Давид Рикардо. Если Вы с ней не согласны, то все претензии к ним.
• Гайсин Марс Марсельевич
  28 марта 2012 16:37

  Арзамасцева: "Чтобы максимально удовлетворить потребностей каждого при минимальных затратах общих материальных ресурсов и рабочего времени, необходимо на основании первичной информации о совокупных потребностях и совокупных производственных возможностях ПЛАНОМЕРНО распределить общественно необходимое рабочего времени по всем отраслям народного хозяйства и строго контролировать его фактическое использование. Ничего другого для движения по твердой экономической дороге не требуется."

  "Планомерное распределение рабочего времени"- это из какого строя? Рабовладельческого? Или эпохи сталинизма? Как будете распределять? Строем? Кто заставит людей 21 века "планомерно распределяться"? На себя примерьте, свою раб силу попробуйте распределить. Что получится?

  Да и "максимальное удовлетворение потребностей каждого" откуда возьмется? Кто для меня лично посчитал этот максимум? И где Ваш максимум? Теоретически красивые фразы при внедрении в жизнь почему-то оборачиваются ГУЛАГом для основной массы и спецраспределителями для приближенных к власти.
• Арзамасцева И.В.
  28 марта 2012 17:37

  К Гайсин Марс Марсельевич 28 марта 2012

  "Планомерное распределение рабочего времени"- это из какого строя? Рабовладельческого? Или эпохи сталинизма? Как будете распределять? Строем? Кто заставит людей 21 века "планомерно распределяться"?»

  Уважаемый Марс Марсельевич! Планомерное распределение рабочего времени между различными отраслями общественного хозяйства начинается уже при монополистическом капитализме.

  Научную актуальность и перспективность анализа межотраслевых связей одним из первых осознал выпускник Санкт- Петербургского университета В.В. Леонтьев (будущий нобелевский лауреат). Он сумел сформулировать четкие теоретические основы метода «Затраты- выпуск» и его прикладное значение.

  Впервые метод межотраслевых балансов был использован в 1936 г. в США, когда В. В. Леонтьев рассчитал его для 42 отраслей. Тогда же была признана его эффективность при использовании для выработки государственной экономической политики и прогнозирования национальной экономики. Сегодня он широко применяется во многих странах мира.

  Теория межотраслевого баланса позволяет:

  1. произвести анализ и прогнозирование развития основных отраслей национальной экономики на различных уровнях — региональном, внутриотраслевом, межпродуктовом;

  2. произвести объективное и актуальное прогнозирование темпов и характера развития национальной экономики;

  3. определить характеристику основных макроэкономических показателей, при которых наступит состояние равновесия национальной экономики. В результате воздействия на них приблизиться к равновесному состоянию;

  4. рассчитать полные и прямые затраты на производство определенной единицы блага;

  5. определить ресурсоемкость всей национальной экономики и отдельных ее отраслей;

  6. определить направления повышения эффективности и рационализации международного и регионального разделения труда.

  «Планомерно распределяться» в 21 веке людей заставляет достигнутый уровень развития производительных сил общества или, как говорил Ф.Энгельс, "авторитет пара".
• Арзамасцева И.В.
  28 марта 2012 17:49

  К Гайсин Марс Марсельевич 28 марта 2012

  «Да и "максимальное удовлетворение потребностей каждого" откуда возьмется? Кто для меня лично посчитал этот максимум? И где Ваш максимум?»

  Продолжение ответа.

  Максимальное удовлетворение потребностей возможно только после удовлетворения прожиточного минимума. Прожиточный минимум должно определять общество в лице государственных органов управления, опираясь на достигнутый уровень развития общественного производства. А максимум каждый должен определить сам, опираясь на свои потребности и свое право на управление долей государственной (общенародной) собственности. Для реализации такого права государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую общенародную собственность с пожизненным закреплением за каждым гражданином его доли в денежном выражении на его счете в государственном банке.
• Бельмасов Виктор Иванович, Московская область
  28 марта 2012 20:17

  Арзамасцева И.В.

  27 марта 2012 23:50

  Извините меня, пожалуйста, но если Вы в диалоге каждый раз переходите на личности, пытаясь навязать мне какое-то не свойственное в этой ситуации настроение, то позволю себе предположить, что для Вас азами каждый раз будет пример из прошлой жизни про «затоваривание». Помним мы эти «страшные сюжеты», когда апельсины, которые у нас раньше во многих местах продавали по рублю за штуку, давили тракторами, а нам пытались вбить, что они плохие и не хотят раздать апельсины даром (или по рублю за штуку, кто был к этим «апельсинам» по ближе). Про войну - Вы тоже не совсем, что называется, «по азам». Именно в рынке больше стимулов «посчитать» - там точно садомазохистов не найдешь, каждая «копеечка» своя, не то что в «колхозе» - нет урожая - солому жуем, удался урожай - запахали. Давайте уж как-то эти «азы» в практическую сторону жизни примерять, а не пытаться высекать цитаты из пыли истории.
• Денис Александрович Гавриловец, Кемеровская область
  28 марта 2012 20:36

  К Арзамасцева.

  Уважаемая леди!

  На Ваше высказывание:

  Хорошо жить никому не запрещено. Главное, правильно понимать, почему в одних странах люди живут хорошо, а в других – не очень. Так вот, лучше живут там, где больше технологической кооперации, охватывающей всю национальную экономику, а не там, где много рынка и денег. Потому что технологическая кооперация - это средство повышения производительности труда, а стихийный рынок и товарно-денежные отношения – средства её понижения. Именно это разъясняет марксизм-ленинизм, а не то, что Вы ему приписываете.

  -----

  Теперь ответьте сами себе на вопрос: почему в СССР труд стоил копейки, производительность труда на уровне по сути феодализма. И вот это абсолютно что-то новое в экономической теории: что стихийный рынок и товарно-денежные отношения - это средство понижения производительности труда. Бартер - да, натуральный обмен - согласен. Но как рынок может снижать производительность труда, когда мировая практика показывает, что наоборот - повышает.

  -----

  По поводу МОБ В.Леонтьева: его открытие используют и по сей день в операционном менеджменте, а не в стратегическом. Аналитические возможности МОБ позволяют сформировать сбалансированную текущую макроэкономическую политику, т.е. по сути сбалансировать оптимально спрос и предложение. А для стратегического планирования используются циклы Кондратьева, циклы Шумпетера и пр.

  -----

  По поводу марксизма-ленинизма: вот как раз использование МОБ в стратегическом планировании СССР и предопределило его судьбу. По сути во много раз была мультиплицирована неэффективная структура экономики вплоть до 90-х гг. И многие советско-марксистско-ленинские экономисты продолжают считать, что дешевый непроизводительный труд при высоких ценах на продукцию ввиду инфляции спроса и инфляции издержек, либо сырьевого ралли на мировых рынках позволят получать маржу и сделать предприятия инвестиционно привлекательными. Это мощный сдерживающий фактор на пути экономического роста и развития России.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 497 498 499 500 501 502 503 504 ... 783 784 785 786 следующая ››