Видеоблог Дмитрия Медведева

Любое действие сотрудников органов внутренних дел (даже изначально преступное) объявляется законным, а требование - обязательным к исполнению до решения суда (ст.32, п.2). Уверен, презумпцию законности действий полицейского нельзя провозглашать при нынешнем состоянии российского суда.

Фактически отменена норма о неприкосновенности жилища - расширяются права по проникновению в них. Но это движение к полицейскому государству.

Полицейские получают право проверять любые документы граждан практически по своему усмотрению.

Методы и способы действия полиции прямым указанием законопроекта полностью выводятся из сферы прокурорского надзора.

Полицейские не имеют права публично критиковать руководство, а доступ граждан к информации резко ограничивается: теперь люди имеют право просить о предоставлении лишь «непосредственно» касающейся нас информации. А касается их та или иная информация «непосредственно» или лишь «опосредованно» (и во втором случае в доступе к ней можно законно отказывать), в каждом случае решает полицейский.

Полицейский имеет право не разъяснять свои действия гражданам, не представляться и не предъявлять документы, даже если он ограничивает их права и даже если он одет не в форму, а в гражданскую одежду. Разгул преступности обеспечен.

Отменяется достижение двухлетней давности - запрет некоторых отработанных приемов ограбления бизнеса. Полиция будет входить куда захочет и изымать что захочет.

Общественные советы при МВД, правила для которых создает само МВД, справедливо назвать фикцией.

Считаю, необходимо привлекать к общественным обсуждениям Общественную палату, профильный комитет Государственной Думы. Призываю больше освещать в СМИ деятельность и прислушиваться к мнению Общественной палаты, статусные обсуждения которой необходимо оканчивать принятием итогового документа, чтобы не было соблазна отнести любую критику как сугубо частное мнение.

В противном случае останутся всевластие и безнаказанность МВД — в объёме, далеко превосходящем нынешний.

Если относиться к Вашему выступлению, именно в порядке очередности - то я за. Имею ввиду то, что сперва реформировать (часть будет перепрофилирована и т.п.) и на последнем этапе - через год-два - то, что должно стать ПОЛИЦИЕЙ - и назвать ПОЛИЦИЕЙ. Так мы с Вами сэкономим кучу денег на переименование, а то сейчас переименуем, а потом еще и реформировать будем - не стоит дважды платить за изменение табличек (и иже с ними). Пока бюджет к этому, боюсь, не готов.

В законопроекте (п.4 ст.28) должна быть предусмотрена необходимость - установление научно разработанных и обоснованных критериев оценки деятельности всех структур милиции, полиции и в целом МВД. Также и порядок, условия отчетности по ним и обстоятельства их поощрения, отстранения, или иной ответственности, поощрения рангами. С учетом их и разработка системы поощрения жалованием и наградами. Все это отразить в контрактах. Да еще определиться и с источниками финансирования (бюджетные ассигнования будут, явно недостаточными). Думаем будет существенным пополнением к доходам милиции, если при принятия судебного решения по раскрытым милицией (полицией) аферам часть возвращаемых государству, обществу, юридическим, физическим лицам средств будет передаваться службам (служителям) милиции (полиции) и МВД по определению суда.

Председатель Совета

ООВВТИП «МС-Ветеран»

г. Набережные Челны, Республика Татарстан, участник ВОВ А.А. Манукян

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я, Коломацкий Виктор Георгиевич, ветеран МВД, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, член двух диссертационных советов Академии управления МВД РФ, автор и титульный редактор нескольких учебников, считаю необходимым высказаться по поводу представленного проекта.

То, что сегодня называется милицией, не имеет ничего общего с сущностью социальной системы, определяемой как милиция. Если милиция (в пер. с фр. – "вооруженное ополчение", с лат. – "вооруженный народ") и была в России, то короткий период с 1917 (милиция Петросовета, начальником которой был К.Ворошилов) по 1919 гг. Уже после гражданской войны милиция стала именоваться рабоче-крестьянской милицией РСФСР и носила это наименование до 1945 г., постепенно утратив в своем наименовании определение «рабоче-крестьянская», и входила в состав МГБ СССР. После известных событий 1953-го года, вызвавших реорганизацию МГБ, милиция стала одним из структурных подразделений МВД СССР и оставалась в этом статусе до сегодняшнего дня. Поэтому Ваше предложение, на мой взгляд, заслуживает безусловного одобрения.

Но вот представленный проект закона «О полиции» Российской Федерации, по моему мнению, не может быть одобрен и направлен в Государственную Думу, поскольку содержит большое количество существенных недостатков на уровне сущностного, системного, структурного и организационного порядка. Более подробный комментарий я оставил на сайте законопроекта. Здесь хочу лишь заметить, что, мягко говоря, недостаточно четкое изложение содержания многих статей законопроекта открывает широкое поле как для профессиональной, так и для и огульной критики, имея ввиду, прежде всего, значительное количество бывших сотрудников МВД, а ныне депутатов Государственной Думы, в том числе высокопрофессиональных специалистов. Такое качество содержания законопроекта, если он будет направлен в Думу, может отрицательно повлиять на рейтинг президента.

С точки зрения известного эксперта Александра Привалова (статья «О полицейском развороте», «Эксперт» №36) диалог с общественностью касательно вопроса нового закона не эффективен. Я и многие мои знакомые согласны с Александром Николаевичем, хотя хочется надеется на то, что хотя бы самые кричащие нелепости (презумпция правоты полицейского и правом его вламываться в квартиры) из нового закона все-таки будут убраны.

Деятельность ПО в области контроля за частной детективной и охранной деятельностью с одной стороны, и охрана имущества и объектов по договорам с другой, приведут к недобросовестной конкуренции полиции и частной детективной и охранной деятельности, либо к «крышеванию». Неясно, почему одни профессионалы должны контролировать других? Или государственные профессионалы профессиональнее частных?

Относится ли судья к участникам уголовного судопроизводства? А если судопроизводство не уголовное? Что значит «государственная защита? В каких случаях предусмотрена эта защита – круглые сутки или только во время исполнения служебных обязанностей: Что значит «защита должностных лиц правоохранительных органов»? – друг друга, что ли, защищают?

Оказание помощи подразумевает, что эта помощь оказывается в свободное от работы время, необязательна и, следовательно, требует благодарности. Любой орган выполняет свою и только свою функцию для того, чтобы весь организм мог работать нормально. Поэтому целесообразно отказаться от таких определений деятельности как «помощь» и четко перечислять те функции, для выполнения которых и создана данная структура.

«Иные направления деятельности…». Нет уж, увольте, никаких иных.… Для выполнения иных функций существуют иные органы.

п. 5 ст. 4 противоречит п. 1 ст. 1. Надо как-то определиться. Либо задачи полиции – защита граждан, а федеральный орган создан для согласованной работы разных структур и подразделений. Либо полиция служит для реализации задач, возложенных на федеральный орган исполнительной власти, заключающихся в выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Состав и структура любой организации должны определяться целесообразностью и строиться на принципе необходимости и достаточности. Какова необходимость в создании полиции?

Статья 17.

Изменить название статьи: «Банки данных о гражданах».

Содержание пунктов 1 и 2 излишни. Думаю, что данный законопроект создан исключительно для разъяснения действий РПО при выполнении ими возложенных на них обязанностей, а не для развлечений в свободное время. Также все действия должностных лиц осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

А вот о целях банков данных не мешало бы рассказать поподробнее. Поэтому пункт первый так и следует назвать

1. Цель. (цель чего ясно из названия статьи).

Следующий пункт:

2. Лица, сведения о которых заносятся в банк данных.

Далее следует перечисление этих лиц в именительном падеже без предлога (так проще для восприятия)

Здесь есть некоторые вопросы и уточнения.

а) Лица подпунктов 12) и 13) надо все-таки отделить от прочих лиц.

б) «об иных лицах» мы уже говорили. Надо бы их конкретизировать.

в) п.7) вызывает недоумение – за что?!

г) если в п.п. 1) – 13) перечисляются лица, в чем-то замешанные, то в п. 15) идет речь не о причине сбора информации, а об одной из ее разновидностей. Вероятно список типов информации следует выделить в отдельный пункт.

Во всякой реформе важно, меняет она систему или нет. А системы бывают разные, закрытые и открытые, с обратной связью и без. Закон о полиции не меняет системы МВД, а значит он не меняет ничего в правоохранительных органах. Можно бесконечно обсуждать отдельные статьи, но сути правоохранительной системы это не касается. Все остается по прежнему, генералитет московский на своих местах, а рядовых сотрудников на улицу, и по новой на работу но уже в полицию после проверки, кем, да теми же людьми МВД. Балбесизм какой-то и нервотрепка. А пока МВД будет лихорадить, преступники будут спокойно обделывать свои делишки. А за каждым сотрудником МВД система наработанных связей в обществе, особенно в УГРО и наркоконтроле, без этого преступника не поймаешь. Короче, веселись душа. Вся правоохранительная система будет парализована минимум в течении года. А потом будет восстанавливаться лет пять. И все ради чего, смены вывески? И будет у нас холодное лето 53 года.

Статья 14. (продолжение)

2. «Лица, указанные в части 1 настоящей статьи…»

- а можно просто написать «задержанные»?

«задержанные могут быть подвергнуты личному досмотру»

- А более конкретно можно?

«вещи, документы и транспортные средства, подлежат изъятию в случае, если установлено, что они могут быть использованы для посягательства…»

- нож на кухне тоже может быть использован для посягательства на жизнь и здоровье людей. Что ж теперь, все ножи из обихода граждан изымать?

Пункты 3 и 4 отражают судьбу задержанных, поэтому их следует тоже объединить в отдельный пункт со следующими подпунктами:

1) содержание задержанного

2) права задержанного.

Статья 15

Пункт 1 необходимо начинать словами:

Основания для беспрепятственного проникновения РПО на территорию, принадлежащую гражданам или организациям..

Далее отдельно перечислить,

1) что подразумевается под территорией.

2) основания для проникновения в именительном падеже.

Уведомление об основаниях вхождения подходит для п.1), а для п. 2) и 3) может быть лишним.

Какую ответственность несет официальное лицо за разглашение фактов частной жизни граждан?

************************************************** *********************

1. Поправка к Любава 11 сентября 2010 10:37

II. Лица, с которыми приходится иметь дело полиции, подразделяются на следующие категории:

1.Нуждающиеся в помощи.

- конечно, надо выделить в отдельный пункт, ни в коем случае не объединять с нарушителями.

2. Трезвые роботы не в состоянии что-либо создавать в стиле барокко.

Статья 14.

1.Предлагаю вместо «Полиция имеет право задерживать» написать «Основания к задержанию».

а) Поскольку речь идет о соблюдении закона, не стоит подчеркивать, что определенная часть общества наделяется правами по лишению другой части общества прав и свобод. Надо всячески подчеркивать, что РПО не «имеет право», а обязан делать то, что в данной ситуации делать необходимо в силу обстоятельств для сохранения безопасности общества. Т.е. упор делать не на привязку прав к отдельной личности в мундире, а на сохранение правопорядка и целесообразности. Тогда каждый облаченный властью гражданин будет думать не о том, как воспользоваться своими правами, а о том, как не нарушить закон.

б) По этой же причине считаю целесообразным акцентировать внимание на перечислении не лиц, совершивших то или иное правонарушение, а деяний, которые могут послужить основанием к задержанию: «Осуждай грех, но не грешника!» (чистая психология, ничего религиозного). Необходимо дистанцироваться от навешивания ярлыков.

1) «лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу»

- Совершенно разные вещи – одно дело подозревать человека, а другое – точно знать, что он совершил правонарушение. Нельзя все валить в одну корзину.

6) «военнослужащих подозреваемых в совершении преступления»

- А разве военнослужащие не являются гражданами? Для чего такое скрупулезное деление граждан по категориям?

Пункты 8), 11) и 12) объединить в один пункт, поскольку речь идет о людях, нуждающихся в помощи.

1), 6), 2), 3), 7) – объединить, поскольку речь идет о правонарушениях.