Видеоблог Дмитрия Медведева

На сегодняшний день, ответчики в большинстве своём просто игнорируют явку в суды, не неся никакой ответственности за это. В арбитражных судах эта проблема проявляется особенно остро. Объясняется это тем, что спорящие стороны ни при каких условиях не желают договариваться, таковы реалии сегодняшних отношений в обществе. Я думаю, процедура судебного посредничества эту ситуацию нисколько не нормализует. Эксперимент с посредничеством, конечно, попробовать можно, НО!

Наше отечественное правосудие как наш отечественный автомобиль Жигули, сколько не тюнингуй – всё равно западной иномаркой не станет.

По моему мнению, единственно умное предложение поступило на Ваш сайт от Бегловой, по поводу прецедентов. Весь мир так судит. Могу добавить, что Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ почти нет, а те что есть, читать можно как сонник - т.е как хочешь и как можешь, на что ума хватит. В основном законы не разъяснены, но просто пересказаны с изменением слов и фраз в ином порядке. Напоминает школьные сочинения написанные по шпорам. Вот и трактуют, кто во что горазд и нет единых трактовок, следовательно единых прецедентов ! Но в последнее время и того нет.

По поводу расширения полномочий ФСБ специально внимательно прочла - никакого повода для страха так и не увидела. Да, действительно увеличиваются возможности, но именно в отношении вопросов относящихся к компетенции ФСБ, а они-то определены ранее ! И что за повод для страхов? В России у населения и так отношение к ФСб особое и без всяких расширений полномочий, работает - как аксиома, очень убедительно. Но работают и ряды пока блюдут, к счастью. Если из-за этого Памфилова уволилась ( кстати, что она, что Голикова, симпатичные барышни, непонятно чем занимаются, может не все нам ведомо), то это не протест, но что-то на нервной почве и пусть отдохнет, в любом случае ей лучше чем любому из Россйских погорельцев. Правозащитники не уходят молчком, значит слаба позиция. Но по поводу правопреемника может следует провести какой нибудь опрос или теле или компьютерный референдум? Все таки представлять интересы граждан должно лицо имеющее реальное доверие людей? Может конечно и Президент назначить, Своей волей, но оно ему надо? Потом на него обижаться будет народ, мол не спросил, мол навязал, мол мы без защиты. Уважаемый Президент ! Опросите народ. Конечно будет много подставных лиц, но если провести компанию правильно, то данное очень важное место будет занято достойным человеком, который будет не только помогать Вам, но и в неблагоприятных ситуациях данное лицо сделает все возможное.

Просто поразительно! И христианство приплели и бедных погорельцев. Просто стыдно читать. Когда сотни миллионов долларов (не рублей)отдаем в помощь другим странам просто за "добро живешь", это нормально, все молчат. Но когда пообещали ( еще не дали), только пообещали своим людям оставшимся голыми и босыми, "мужики русские" возмущаются! Да после этого вообще не на что надеяться, действительно нация выродилась. К счастью таких единицы, слава Богу. Людям должна помочь Россия -Государство, Родина - кто еще поможет? Люди родились на этой земле, работали, приносили пользу и они в тяжелые времена должны получить помощь. То, что не застрахованы - не их вина, где у них на это деньги? Богатые острова или яхты продадут чтобы купить им воды и хлеба? Не те люди! Только государство. Но к теме - ни одного путного аргумента в пользу новой "правовой" прослойки нет! Приводится опыт Голландии- но и так уже наперенимали много "интересного", к сожалению, не лучшего. Генеральный вопрос: ежели действия арбитражного суда определены АПК, действия мировых и гражданских судов определены ГПК и УПК, то для новой структуры будете изобретать еще один процессуальный кодекс? Или они по своему разумению действовать будут? Но если новый кодекс сочинять, то действительно "работы" много! Только начали реально приводить судебную систему в порядок. Зачем усложнять, когда надо разобраться с тем, что уже есть. Не поддавайтесь и не дайте отвлечь от главного, ничего хорошего не будет, будут дополнительные проблемы и только. Уже ясно, что количество и качество разные категории, сколько можно клепать новых законов и новых поправок? Да в этом количестве юристу не разобраться, не то что гражданину! А как им следовать, если не то что разобраться, прочесть не успеть? Остановите эту вакханалию, пусть лучше делом займутся! Россия горит - не смогли организовать службы , дать всем по ведру и пусть гасят, нечего под сплитами отсиживаться и бред изобретать.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Решение о пробном введении медиации в систему судов лишний раз говорит не только о Вашем богатом опыте юриста, но и показывает, что Вы занимаете прочную позицию гумманиста, поддерживающего христианство. Ведь, в христианских текстах говорится, что лучше конфликты не доводить до суда, чтобы не остаться без последней рубашки. На самом деле, все разногласия можно отрегулировать, не прибегая к судебным решениям, если они только не касаются серьёзных уголовных преступлений. Но сделать это без посредников очень трудно, так как, если люди обращаются в суд, будь то истец, или ответчик, они уже считают друг друга врагами. Крайне редко, и видно во время юридической практики Вы сталкивались с такими проявлениями, когда некоторые оппоненты даже не выносят внешнего вида друг друга. Как в такой ситуации погасить конфликт, чтобы он не превратился в пожар? Вообще, система медиации универсальна, её можно применять, например, в политике.

С глубоким уважением к Вам. Волков Олег. Рязань

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Институт посредничества будет хорошо работать в том случае, когда конфликтующие стороны доступны словам разума и добровольно хотят достичь соглашения. При том состоянии российского менталитета, до которого мы дошли в последние 80 лет, никакое посредничество работать не будет - нынешний россиянин верит только палочному удару, да покрепче.

При всём к Вам уважении считаю идею завирательной и нереалистичной. Равно как и суд присяжных - да где Вы сейчас в России 12 честных присяжных найдёте (равно как и честных посредников)?

Думаю, что для того, чтобы свести подозрения и беспристрастность судебного посредника, необходимо создать должность выездного судьи, который на месте соберёт начальную информацию о сути спора (без предварительных выводов), а саму процедуру медиации производить через интернет. При этом у людей должна быть возможность производить эту процедуру не менее трёх раз с различными судебными специалистами из любых регионов страны (интернет это позволяет в полной мере) по желанию сторон спора. И к тому же в случае размещения информации о сути спора в интернете, обсудить спор смогут любые юристы, которым доверяют стороны спора.

Кроме того, материалы процедуры медиации стороны смогли бы использовать в суде, если таковой окажется необходимым после проведения этой процедуры.

А идея очень хорошая. Главное довести её до ума.

Авторитет судьи повысится, если перед ним положить ещё одну ступень - вашу медиацию (но не в глазах таких, как я, естественно).

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Идея – толковая, в Цивилизованных Странах опробована.

Лишь бы эксперимент, по Нашей Российской (как всегда!) медлительности, не слишком затянулся(?)

Насчёт минимизации коррупционной составляющей, как и расценки услуги, можно, думаю, продумать.

Всего доброго!

P.S. На Западе, Вы это прекрасно знаете, дабы разгрузить суды, есть (Законно оформленный) принцип: поймали, признал (сходу!) вину, получи меньше минимума и, как говорится, - «плыви белым лебедем» отбывать! Без судебной волокиты! Либо, в случае упёртости, - получишь конкретно!

Считаю, что процедуру медиации, через «посредников», следует использовать и в Уголовном Праве.

Главное - максимально уменьшить трепотню и волокиту!

То есть: опробовали, - быстро (по компетенции) приняли, не растягивая обсуждение, так как, пардон, болтать на Руси Великой могут долго!

Доброго вечера, господа юристы!

Читал закон и пакет связанных с ним изменений в другие кодексы.

Хорошо, что сроки по ГК будут приостановлены. А в Трудовом кодексе почему забыли про это??

Вещь - сделать медиаторов альтернативой КТС в индивидуальных трудовых спорах. Чтоб "или...или".

И почему забыли про внесение издержек на медиаторов в число судебных расходов??

Кстати согласен, что не всех можно убедить с помощью медиатора. Вы попробуйте некотрых страховщиков уму научить. Не один медиатор поседеет с ними.

Интересно, а когда они вообще появятся в реальности?

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Для того, чтобы споры разрешались до суда у нас уже есть все необходимые инструменты, закрепленные в законодательстве РФ. Осталось только научиться уважать законы, а значит права и свободы граждан РФ, в том числе равенство всех граждан перед законом (в широком смысле).

Простой пример - в РФ жара и пожары. Горят дома. Представители органов власти срочно выделяют деньги из бюджета РФ на строительсво новых домов, вместо сгоревших. У меня сразу возникает вопрос - с какой стати без моего (и моих сограждан) одобрения, органы гос. власти тратят бюджетные (мои) деньги на восстановление чьей-то ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ??? Почему не моей? Почему не собственности моего соседа?

Получается, что представители государственной власти избирательно ублажают одних (погорельцев, которые даже неудосужились застраховать жилье), ущемляют права других (льготники-очередники: военные, пенсионеры, инвалиды и т.д.) и нарушают права третьих (налогоплательщики РФ). Все под флагом и с одобрения высших руководителей страны, которые по конституции ОБЯЗАНЫ как раз недопускать таких ситуаций.

Это всего лишь один наиболее актуальные пример. Как в такой ситуации можно рассчитывать на какие-либо "медиационные" институты в частности, и здоровую государственность в целом?

При этом, погорельцам помочь надо. Сделайте это цивилизованным образом, без нарушения прав граждан РФ - создайте фонд помощи пострадавшим, проведите телемарафон, пригласите артистов для благотворительных выступлений, соберите пожертвования. Если не хватит, введите программу льготного кредитования (т.е. помощь на возмездной основе) на базе, например, Сбербанка РФ. Это цивилизованный подход. Формирует в масштабе страны культуру цивилизованного разрещения различных ситуаций. После 100-200 таких программ институт медиации вообще не понадобится. Плюс, очевиные выгоды от гражданской консолидации общества и появления хоть какой-то национальной идеи.

Все же так очевидно.

С уважением,

Владимир